Дело № 12- 595/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 02 октября 2018г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., 

с участием помощника прокурора ФИО1 защитника ФИО2., действующего по доверенности, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО « ОКС ДВ» ФИО3 

рассмотрев протест прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на постановление о прекращении производства по по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка №4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «ОКС ДВ» ФИО3 за отсутствием состава правонарушения. 

Не соглашаясь с данным постановлением, прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска обратился с протестом, в котором просил постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, указав в обоснование протеста, что мировым судьей нарушены требования ст. 26.11, ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не дана оценка объяснениям директора ООО «ОСК ДВ» ФИО3 о том, что он признавал вину в правонарушении и пояснял, что не знал об обязанности направить сообщение бывшему работодателю ФИО4 о заключении с последним трудового договора в ООО «ОКС ДВ», кроме того, выводы суда об отсутствии вины в правонарушении директора ООО «ОСК ДВ» ФИО3, по причине того, что ему не было известно о том, какую должность в войсковой части ранее занимал ФИО4 поскольку отсутствие таких сведений в справке, предоставленной войсковой частью, где проходил военную службу ФИО4 не освобождает общество и директора общества от обязанности получить такие данные.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО1 протест поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, по изложенным в протесте основаниям, а материалы дела направить на новое рассмотрение, пояснив суду, что директора общества ФИО3 при принятии на работу ФИО4 предоставившего справку о прохождении военной службы по контракту на должностях, подлежащих замещению прапорщиками и офицерами, был правомочен выяснить вопрос о том, относится ли данная должность к перечню должностей, при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга). Должность, занимаемая ране ФИО4 – инженер – относится к указанной категории должностей, перечень которых утвержден приказом ФСБ России № 685/ДСП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «ОКС ДВ» ФИО3. с протестом прокурора не согласился и суду пояснил, что при оформлении на работу в ООО «ОКС ДВ» ФИО4 и заключении с ним трудового договора, последний представил лишь паспорт и справку об увольнении, в которой не была указана ранее замещаемая им должность, о том, что ФИО4 замещал должность, входящую в перечень должностей, при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) ему не было и не могло быть известно.

В судебном заседании защитник ФИО2 с протестом прокурора не согласился просил постановление мирового судьи оставить без изменения, суду пояснил, что сведения о должности ФИО4 в период прохождения военной службы в предоставленной им справке отсутствуют, трудовой книжки у ФИО4 не имелось, обязанности выяснять вопрос о том, какую должность ранее занимал ФИО4 и относится ли эта должность к перечню должностей, при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга), директор ООО «ОКС ДВ» ФИО3 не несет, законом такая обязанность не предусмотрено.

Сведения о том, что ФИО4 при прохождении военной службы занимал должность «инженер» получены в ходе рассмотрения дела, кроме того, указанная должность не входит в перечень должностей, установленным Указом Президента РФ № 557, о том что такая должность входит в перечень, утвержденный приказом ФСБ России № 685/ДСП, ФИО3 не знал и не мог знать, поскольку данный приказ не находится в свободном доступе, является документом для служебного пользования. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы проотеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 19.29 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2018 ( л.д.3-6) прокурором Железнодорожного района г. Хабаровска директору ООО « ОКС ДВ» ФИО3 вменено привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего – ФИО4 замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, а именно в перечень, содержащийся в п. 3 раздела 2 Указа Президента РФ № 557 от 18.05.2009, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку ООО «ОКС ДВ» не сообщило в десятидневный срок (до 29.12.2018) с момента заключения трудового договора с ФИО4, проходившим военную службу в войсковой части № в должности, подлежащей замещению офицерами и прапорщиками, представителю нанимателя ( работодателю) ФИО4 по последнему месту службы о заключении такого договора в порядке, установленном нормативно правовыми актами РФ. 

Как следует из указанного постановления, сведений о том, какую конкретно должность занимал ФИО4 при прохождении военной службы в войсковой части №, оно не содержит, при проведении проверки прокурором данное обстоятельство не установлено. 

Из письма Управления ФСБ по Хабаровскому краю на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), следует, что ФИО4 в момент увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ занимал воинскую должность 

<

данные изъяты>

Как следует из п. 3 раздела 2 Указа Президента РФ № 557 от 18.05.2009 «об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», нарушение требований которого вменено директору ООО «ОКС ДВ» Баклану, должность « инженер» в установленном данным Указом перечне не содержится, не включена указанная должность и в иные разделы данного перечня. 

В соответствии с письмом Управления ФСБ по Хабаровскому краю на имя мирового судьи от 23.07.2018 на имя мирового судьи от 25.07.2018 ( л.д.75), данная должность включена в перечень должностей, замещение которых предусматривает обязанность военнослужащих органов ФСБ представлять сведения о доходах в отношении себя и членов семьи, установленный приказом ФСБ России от 21.11.2015 № 685/ДСП.

В соответствии с положениями ст. 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; а при поступлении на работу, связанную с определенной деятельностью - справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из материалов дела, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии журнала выдачи трудовых книжек ООО « ОКС ДВ» ( л.д.20), при заключении договора с ООО « ОКС ДВ», ФИО4 представил работодателю паспорт, справку об основаниях увольнения и сроке военной службы, выданную войсковой частью № трудовая книжка ФИО4 не предоставлялась, была оформлена и выдана работодателем ООО «ОКС ДВ».

Согласно справке войсковой части № ( л.д. 19), выданной ФИО4 сведений о замещаемой ФИО4 должности в период прохождения военной службы она не содержит. 

Как следует из приказа ФСБ России от 21.11.2015 № устанавливающего перечень должностей, замещение которых предусматривает обязанность военнослужащих органов ФСБ представлять сведения о доходах в отношении себя и членов семьи, данный приказ является документом, предназначенным для служебного пользования, и в свободном доступе не находится. 

Доказательства информированности директора ООО «ОКС ДВ» ФИО3 конкретной должности, которую замещал ФИО4 на момент увольнения с воинской службы, а так же о том, что данная должность в ходит в перечень должностей, замещение которых предусматривает обязанность военнослужащих органов ФСБ представлять сведения о доходах в отношении себя и членов семьи, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии у директора ООО «ОКС ДВ» ФИО3 умысла на совершение правонарушения, а в его бездействии -состава правонарушения, поскольку ему не было известно о конкретной замещаемой ФИО4 воинской должности в период прохождения военной службы и на момент его увольнения, являются верным, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован. 

Доводы протеста прокурора о том, что директор ООО «ОКС ДВ» ФИО3 был обязан получить сведения о замещаемой ФИО4 должности и о том, входит ли данная должность в перечень должностей, замещение которых предусматривает обязанность военнослужащих представлять сведения о доходах в отношении себя и членов семьи несостоятельны, поскольку данная обязанность работодателя законом не предусмотрена, обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего.

Помимо изложенного, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 46 от от 28 ноября 2017 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что ему не было известно об обязанности, установленной федеральным законом « О противодействии коррупции» не опровергают изложенные выше обстоятельства и выводы мирового судьи. 

Вопреки доводам протеста, всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей дана оценка, с которой следует согласиться. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица- директора ООО « ОКС ДВ» ФИО3 оставить без изменения, а протест прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решением может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А