Дело №1-180/19 (УД 

<

номер>; УИД 

<

номер>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «27» мая 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

подсудимого ФИО1

защитников Насонова Д.В.

ФИО2

при секретаре Исыповой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

05.06.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 принят работником АО «ХХХ», с 

<

дата> переведен машинистом горных выемочных машин 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе исполнения своих служебных обязанностей, не позднее 24.05.2017 года у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере принадлежащего АО «ХХХ». 

Так, в период с 24.05.2017 года по 08.06.2017 года, в период времени с 06:00 до 17:00 часов, ФИО1 который фактически выполнял обязанности горного мастера 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего АО «ХХХ», умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к шахтовому оборудованию, находящемуся на охраняемой территории 

<

данные изъяты>, тайно похитил элементы секции крепи «Тагор» 24/50 ПОЗ, принадлежащих АО «ХХХ», обратившись при этом к Ю.Н., с просьбой оказания транспортных услуг, который не подозревал о преступных намерениях ФИО1, но имеющего допуск на охраняемую территорию (в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) в силу доверительных отношений с ФИО1 согласился на его просьбу, погрузив элементы секций крепи «Тагор» 24.05.2017 года в автомобиль КАМАЗ - 65116 с регистрационным номером 

<

номер>, под управлением Ю.Н., завальное ограждение крепи в количестве 1 шт., перекрытие крепи в количестве 1 шт., а всего массой 15 тонн, стоимостью 124 639,00 рублей за 1 тонну, на общую сумму 1 869 585,00 рублей и 08.06.2017 года в автомобиль IVEKO с регистрационным номером 

<

номер> под управлением Ю.Н., основание крепи в количестве 1 шт., перекрытие крепи в количестве 1 шт., а всего массой 16.7 тонн, стоимостью 124 639,00 рублей за 1 тонну, на общую сумму 2 081 471,30 рублей, а всего в период с 24.05.2017 года по 08.06.2017 года ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее АО «ХХХ» массой 31.7 тонны на общую сумму 3 951 056,30 рублей, в особо крупном размере, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «ХХХ» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 951 056,30 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с марта месяца 2014 года работает машинистом горных выемочных машин 

<

данные изъяты>. С 

<

дата> на него были временно возложены обязанности горного мастера. В июле месяце 2017 года режим его труда составлял с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Между АО «ХХХ» и ООО «***» был заключен договор на ремонт шахтового оборудования, за которым приезжали грузовые машины подрядных организаций. Он как горный мастер подписывал товарную накладную, в которой удостоверял наименование и количество вывозимого оборудования. На основании подписанной им товарной накладной, сотрудники охраны сверяли наименование оборудования, указанной в товарной накладной с оборудованием, находящемся в машине, фотографировали его, после чего разрешали выезд с территории. В мае, июне 2017 года он выполнял свои обязанности, производил погрузку шахтового оборудования для отправки на ремонт, в том числе, на автомобиль КАМАЗ- 65116 с регистрационным номером 

<

номер>, автомобиль IVECO, государственный регистрационный номер 

<

номер>, водителем которых являлся Ю.Н. В тот период времени у его семьи были трудности материального характера, связанные с необходимостью прохождения лечения. Он знал о том, что металл, который вывозился с территории шахты можно сдать, заработав при этом. Поскольку он руководил погрузкой оборудования, сам выдавал товаротранспортные накладные, он полагал, что хищение деталей крепи никем не будет замечено. Таким образом, он предложил Ю.Н. вывезти шахтовое оборудование и сдать его в пункт приема металла. Ю.Н. не знал о том, что металлические секции крепи являются похищенными. 24.05.2017 года и 08.06.2017 года под его руководством было вывезено шахтовое оборудование - элементы секций крепи «Тагор»: завальное ограждение крепи, перекрытие крепи, основание крепи и перекрытие крепи, а всего массой около 30 тонн. По его просьбе Ю.Н. сдал оборудование в пункт приема металла, получив за него денежные средства в сумме 272600 рублей, из которых 40000 рублей он взял себе за перевозку, а оставшуюся сумму 232600 передал ему. Он признает вину в совершении кражи в полном объеме, полностью признает заявленные исковые требования, раскаивается. 

ФИО1 пояснил, что данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что хищение он не совершал, ему не было известно о том, что Ю.Н. не довозил оборудование до завода, реализовывал его на пункт металлоприема, Ю.Н. продать шахтовое оборудование он не просил, денежные средства тот ему не передавал – не соответствуют действительности. Кроме того, в мае 2017 года он не давал в долг Ю.Н. денежные средства в сумме 350 000 рублей. Данные показания ФИО1 просил расценить как способ защиты.

Суд, оценив показания ФИО1, принимает за основу приговора показания, данные им в судебном заседании, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Суд считает, что вина ФИО1 в судебном заседании доказана полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего С. суду показал, что между ООО «***», который расположен в 

<

адрес>, и АО «ХХХ» заключен договор на модернизацию элементов секции крепи «ТАГОР» 24/50. Перевозка элементов с территории участка 

<

номер> на модернизацию производилась силами ООО «***». Территория участка охраняется ООО «ЧОП ///», въезд на территорию без пропуска строго запрещен. Список грузовых машин, на которых производилась перевозка, находилась на посту охраны. Ответственность за погрузку элементов секции крепи несет горный мастер, заступивший на смену. В июле 2017 года был установлен факт хищения секций крепи «Тагор», в ходе сверки данных по перевозке элементов секции крепи на завод ООО «***», обнаружено, что 09.07.2017, 10.07.2017, 14.07.2017 были вывезены 6 элементов секций крепи «Тагор». По данному поводу было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого, установлено, что в период с мая 2017 года по июнь 2017 года было совершено хищение еще 4 секций крепи «Тагор». В ходе проверки было установлено, что секции крепи были вывезены 24.05.2017 года в количестве 2 штук и 08.06.2017 года – также в количестве 2 штук. При проверке журнала учета ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей, было установлено, что крепи секции «Тагор» вывезены водителем Ю.Н. Впоследствии было установлено, что хищение совершено ФИО3 Элементы секции крепи вывезены по материальным пропускам под видом перевозки на завод, но при сверке на завод не поступали. Всего было похищено: завальное ограждение крепи – 1 штука, перекрытия и основание секции крепи «Тагор», общим весом в целом 31700 кг. Стоимость металлолома составляет 124639,00 рублей за 1 тонну. Стоимость ущерба составила 3951056,00 рублей. Данные секции не были списаны, подлежали дальнейшей эксплуатации. Стоимость новых секции составляет около 40 млн. рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что в мае-июле 2017 года на автомобиле КАМАЗ осуществлял перевозку шахтового оборудования с территории шахты 

<

данные изъяты> на завод «***», расположенный в 

<

адрес>. В этот период познакомился с ФИО1, который являлся горным мастером, осуществлял контроль за погрузкой оборудования шахты и составлением документов на вывоз. В мае 2017 года по телефону ФИО4 предложил заработать денежные средства, в этих целях, металл, который не подлежит ремонту, нужно было вывезти в 

<

адрес> на металлолом. За каждую погрузку он должен был получить по 20000 рублей. С мая 2017 года до июля 2017 года он несколько раз вывозил секции крепи – шахтовое оборудование по просьбе ФИО1 с территории участка 

<

номер> шахты 

<

данные изъяты> и продавал его на приемку металла в 

<

адрес>. ФИО1 не предлагал ему совершать кражу оборудования, о том, что секции крепи «Тагор» не списаны и подлежат ремонту, он не знал. Первый раз металл он вывез по просьбе ФИО1 в мае 2017 года, точную дату он не помнит, на автомобиле КАМАЗ. Второй раз в июне 2017 года на автомобиле «IVECO», так как КАМАЗ находился на ремонте. Оба раза погрузка секций осуществлялась в смену ФИО1, при погрузке присутствовал сам ФИО1, который руководил погрузкой. После погрузки ФИО1 предоставил ему товаротранспортную накладную, поэтому вопросов у сотрудников охраны не возникало. В случае, если бы он знал, что металл является похищенным, он никогда бы не согласился на его перевозку. Кроме того, он не знал, что он вывозит шахтовое оборудование, поскольку он действительно было похоже на металлолом. В пункте приема металла в 

<

адрес> он получал за сданный металл деньги, которые переводил с банковской карты своей супруги на банковский счет ФИО1 Каждый рай он переводил сумму в размере 80000-85000 рублей. Всего за сданный металл он получил около 270000 рублей, из которых он забрал себе 40000 рублей за перевозку, остальные он перевел ФИО3 14.07.2017 года ему позвонил ФИО4, сказал, что началась какая-то проверка, попросил выкинуть товаротранспортные накладные. Он испугался и выкинул. В этот же день он узнал, что металл был похищен. Металл он реализовал по просьбе ФИО1, о том, что его действия незаконны, не знал, он оказывал транспортные услуги ФИО1 за определенную плату по устной договоренности. Ему звонил ФИО4, предлагал взять вину на себя. ФИО5, кредитных обязательств перед ФИО4 у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ю.Н. – протокол допроса свидетеля от 

<

дата> (т.1 л.д. 90-93), протоколы дополнительного допроса свидетеля от 

<

дата> (т.3 л.д. 47-50) и от 

<

дата> (т.3 л.д. 79-81), в которых подробно изложены обстоятельства вывоза Ю.Н. по просьбе ФИО1 секций крепи «Тагор» с территории шахты 

<

данные изъяты> с последующей сдачей в пункт приема металлолома. После оглашения показаний свидетель Ю.Н. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснил, что он является главным механиком шахтоуправления 

<

данные изъяты>. АО «ХХХ» был заключен договор с ООО «***», расположенном в 

<

адрес> на модернизацию шахтового оборудования. На основании договора завод ООО «***» своими силами перевозит шахтовое оборудования для модернизации. Все оборудование стояло на балансе шахтоуправления 

<

данные изъяты>, вывозилось автомобилями ООО «***», которое предоставило список автомобилей службе охраны. Оборудование вывозилось практически круглосуточно, начиная с марта 2017 года. Горные мастера, в там числе ФИО1, которые были на смене, руководили погрузкой оборудования, вывозом оборудования с территории участка, составляли товаротранспортную накладную, которую передавали водителю автомобиля. Около 2-х лет назад точные даты он не помнит, стало известно о хищении секций крепи «Тагор». По фактам хищения 24.05.2017 года и 08.06.2017 года он ничего пояснить не может. ФИО1 в его непосредственном подчинении не находился, о том, что к хищению причастен ФИО1 ему стало известно после возбуждения уголовного дела.

Из показаний свидетеля М.Г. данных им в ходе судебного заседания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон – протокол допроса свидетеля от 

<

дата> (т.2 л.д. 49-51) следует, что он состоит в должности начальника участка ООО «***», 

<

адрес>. В 2017 году между ООО «***» и АО «ХХХ» был заключен договор оказания услуг по модернизации оборудования, проведение экспертизы секций крепи «Тагор». ООО «***» осуществляло перевозку оборудования своими силами, в этих целях были заключены договоры с перевозчиками, в том числе индивидуальным предпринимателем Э., которому принадлежит автомобиль КАМАЗ, с регистрационным номером 

<

номер>. В июле 2017 году стало известно, что часть оборудования, которая была отгружена на территории шахтоуправления АО «ХХХ» для вывоза в ООО «***», в ООО «***» не поступила. Была установлена личность водителя, осуществлявшего перевозку секций крепи, его фамилия Ю.Н. 

<

дата> был выявлен факт хищения оборудования, а именно, оборудование покинуло территорию АО «ХХХ», но в адрес ООО «***» не поступило, по данному факту начали проводить проверку, в ходе которой было установлено, что машин с секциями крепи «Тагор» должно было поступить в адрес ООО «***» больше, чем поступило на самом деле. Конкретные даты, когда оборудование не пришло в адрес ООО «***», ему не известны.

Свидетель М.Г. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Й. данных им в ходе судебного заседания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон – протокол допроса свидетеля от 

<

дата> (т.3 л.д. 138-141) следует, что от является начальником участка 

<

номер> шахты 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит организация работы на участке, отгрузка товарно-материальных ресурсов. Территория участка охраняемая, охрану осуществляет ЧОП «///». На территорию участка вход только по пропускам, вывоз товарно-материальных ценностей производится по разрешению руководства шахтоуправления на основании товарных накладных. На основании подписанных накладных, ответственное лицо дает наряд на погрузку. С весны 2017 года осуществлялась перевозка шахтового оборудования – крепи «Тагор» для модернизации на завод ООО «***», 

<

адрес>. На все автомобили, которые вывозили оборудование, был подан список, утвержденный службой безопасности АО «ХХХ», который был передан охране. Автомобили, не включенные в список, на территорию участка не допускались. Все автомобили принадлежали ООО «***». С марта 2017 года по июль 2017 года ФИО1 исполнял обязанности горного мастера участка 

<

номер>. В его обязанности входило руководство звеном на смене, заступая на свою смену, именно ФИО1 осуществлял контроль за погрузкой и вывозом оборудования с территории участка. В июле 2017 года выяснилось, что на автомобиле КАМАЗ, г/н 

<

номер> и автомобиле Iveco, г/н 

<

номер> осуществляли погрузку сегментов крепи «Тагор», которые в адрес завода ООО «***» не поступили. 24.05.2017 года и 08.06.2017 года при погрузке секций крепи он не присутствовал. Присутствовал ли в эти даты при погрузке ФИО1, ему не известно. ФИО1 находился в его подчинении, он со своей стороны осуществить постоянный контроль за погрузкой оборудования, не мог, поскольку погрузка велась почти круглосуточно на протяжении нескольких месяцев. Непосредственный контроль осуществляли горные мастера, каждый в свою смену.

Свидетель Й. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель А.М. суду пояснил, что в июле 2017 года исполнял обязанности горного мастера на очистном участке 

<

номер> шахты 

<

данные изъяты>. В его основные обязанности входило осуществление контроля за рабочими, заступающих на смену, контроль за выполнением наряда. Территория шахтоуправления, участка 

<

номер>, является охраняемой, охрану осуществляет ООО ЧОП «///». Посторонним вход на территорию участка запрещен, осуществляется по пропускам. Вывоз товарно-материальных ценностей производится только по разрешению руководства шахтоуправления 

<

данные изъяты>, на основании товарных накладных подписанных руководством, на основании которых, ответственным лицом дается наряд на погрузку. Шахтовое оборудование, находившееся на участке, вывозилось на завод «***», расположенный в 

<

адрес>, для погрузки оборудования на территорию заезжали грузовые машины, список которых находился на посту охраны. Поскольку, главному механику заранее известно, какое шахтовое оборудование подлежит вывозу на ремонт, он накануне готовит бланки товарно-транспортных накладных, где ставит свою подпись и печать. Горный мастер, заступивший на смену, при погрузке оборудования, организует погрузку оборудования, заполняет подготовленные бланки товарно-транспортных накладных, где указывает наименование и количество вывозимого оборудования, после чего, накладная выдается водителю. На посту охраны сотрудник ЧОП проверяет наименование и количество шахтового оборудования с товарной накладной, фотографирует оборудование, только потом разрешает вывоз с территории участка. Он не помнит, исполнял ли он обязанности горного мастера 24.05.2017 года и 08.06.2017 года, о том, что в эти дни произошла кража оборудования, ему ничего не известно.

Свидетель Ю.К.А. в судебном заседании пояснила, что Ю.Н. является ее супругом, в 2017 году он работал водителем у индивидуального предпринимателя Э., грузоперевозки осуществляет на автомобиле марки «Камаз». Иногда супруг берет «колым» - подрабатывает перевозкой грузов. В мае-июне 2017 года в крупных денежных средствах они не нуждались. Супруг крупную сумму денег ни у кого не занимал, в этом не было необходимости. Денежные средства в размере 350000 рублей домой не приносил. Супруг приносил 2 раза по 20000 рублей, говорил, что с подработки, то есть это не была его заработная плата. В связи с отсутствием у супруга банковской карты, они пользуются одной банковской картой, открытой на ее имя в ПАО Сбербанк России. При необходимости супруг берет банковскую карту, пользуется ею. Уже после возбуждения уголовного дела, ей от супруга стало известно, что ФИО4, который работает на шахте в 

<

адрес>, предложил заработать деньги, для этого необходимо было перевезти списанное шахтовое оборудование и сдать на пункт металлоприема. Позже оказалось, что шахтовое оборудование было ФИО1 похищено. Когда по факту хищений проводилась проверка, ее супругу звонил ФИО1, просил супруга взять вину на себя, но он отказался, так как не совершал хищение.

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе судебного заседания следует, что в 2017 года он работал охранником в ООО «ЧОП «///» охранял территорию шахты 

<

данные изъяты>. Территория участка шахты огорожена, на въезде установлен шлагбаум для пропуска автомобилей. Весной-летом 2017 года производился демонтаж шахтового оборудования – секций крепи «Тагор», трансформаторов и другого оборудования, которое поднимали из шахты на поверхность. Водителям, перевозившим оборудование выдавались товаротранспортные накладные, в которых указывались характеристики оборудования – наименование, количество, а также куда оно направляется – завод ООО «***». Погрузка велась круглосуточно, на территорию участка обычно запускали по 1-2 машины. Когда только начинали отгрузку, весной 2017 года, они согласовывали пропуск автомобилей на территорию. Позже они запомнили все автомобили, пропускали без согласования, по пропуску. В пропуске также записывали, что было отгружено и сколько. Водителей автомобилей он лично не знал, с ними не общался. Впоследствии он узнал о хищении секций крепи «Тагор».

Из оглашенных показаний свидетелей Ф., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что указанные свидетели в период весна-лето 2017 года состояли в должности горных мастеров (исполняли обязанности горного мастера) на шахте 

<

данные изъяты>. В основные обязанности горного мастера входило осуществление контроля за рабочими, заступающих на смену, контроль за выполнением наряда. Территория шахтоуправления, участка 

<

номер>, является охраняемой, охрану осуществляет ООО ЧОП «///». Посторонним вход на территорию участка запрещен, осуществляется по пропускам. Вывоз товарно-материальных ценностей производится только по разрешению руководства шахтоуправления 

<

данные изъяты>, на основании товарных накладных подписанных руководством, на основании которых, ответственным лицом дается наряд на погрузку. Шахтовое оборудование, находившееся на участке, вывозилось на завод «***», расположенный в 

<

адрес>, для погрузки оборудования на территорию заезжали грузовые машины, список которых находился на посту охраны. Поскольку, главному механику заранее известно, какое шахтовое оборудование подлежит вывозу на ремонт, он накануне готовит бланки товарно-транспортных накладных, где ставит свою подпись и печать. Горный мастер, заступивший на смену, при погрузке оборудования, организует погрузку оборудования, заполняет подготовленные бланки товарно-транспортных накладных, где указывает наименование и количество вывозимого оборудования, после чего, накладная выдается водителю. На посту охраны сотрудник ЧОП проверяет наименование и количество шахтового оборудования с товарной накладной, фотографирует оборудование, только потом разрешает вывоз с территории участка. 

24.05.2017 года у него был выходной, 08.06.2017 года он работал во вторую смену с 16-00 до 00-00. В его смену производилась погрузка секций крепи «Тагор». Нарушений при погрузке и оформлении товаротранспортных накладных не было – все данные сходились. С водителями автомобилей, на которых вывозилось оборудование, он не знаком. Он не может сказать точно, видел ли он ФИО1 08.06.2017 года, так как прошло много времени. По факту того, что в его смену было вывезено перекрытие и основание секции крепи, которое не поступило на завод «***» он пояснить ничего не может, об этом ему стало известно от следователя на допросе. К нему ФИО1 с просьбой помочь вывезти оборудование на пункт металлоприемки, не обращался.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетелей Ч., Я. ( т.3 л.д. 8-11, т.3 л.д. 69-73) следует, что указанные лица с весну по июль 2017 года исполняли обязанности горных мастеров на шахте 

<

данные изъяты>. В основные обязанности горного мастера входило осуществление контроля за рабочими, заступающими на смену, контроль за выполнением наряда. Территория шахтоуправления, участка 

<

номер>, является охраняемой, охрану осуществляет ООО ЧОП «///». Посторонним вход на территорию участка запрещен, осуществляется по пропускам. Вывоз товарно-материальных ценностей производится только по разрешению руководства шахтоуправления 

<

данные изъяты>, на основании товарных накладных подписанных руководством, на основании которых, ответственным лицом дается наряд на погрузку. Шахтовое оборудование, находившееся на участке, вывозилось на завод «***», расположенный в 

<

адрес>, для погрузки оборудования на территорию заезжали грузовые машины, список которых находился на посту охраны. Поскольку, главному механику заранее известно, какое шахтовое оборудование подлежит вывозу на ремонт, он накануне готовит бланки товарно-транспортных накладных, где ставит свою подпись и печать. Горный мастер, заступивший на смену, при погрузке оборудования, организует погрузку оборудования, заполняет подготовленные бланки товарно-транспортных накладных, где указывает наименование и количество вывозимого оборудования, после чего, накладная выдается водителю. На посту охраны сотрудник ЧОП проверяет наименование и количество шахтового оборудования с товарной накладной, фотографирует оборудование, только потом разрешает вывоз с территории участка. С водителями автомобилей, на которых вывозилось оборудование, он не знаком. По факту того, что 24.05.2017 года и 08.06.2017 года было вывезено шахтовое оборудование, которое не поступило на завод «***» свидетели пояснить ничего не могут. К указанным свидетелям ФИО1 с просьбой помочь вывезти оборудование на пункт металлоприемки, не обращался.

Из показаний свидетелей Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н., О. (допрошен в судебном заседании), П., Р., С., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что указанные свидетели в период весна-лето 2017 года работали горнорабочими очистного забоя шахтоуправления 

<

данные изъяты>. В основные обязанности горнорабочих входит передвижка секций крепи, обслуживание энергопоезда. По наряду начальника участка горнорабочие производили демонтаж и погрузку секций крепи «Тагор» как в шахте, то есть загружали на шарповскую дорогу и отправляли наверх, так и на поверхности – встречали элементы секций крепи и грузили по указанию мастера для вывоза на автомобили. Секции крепи вывозились на завод в 

<

адрес> для ремонта. Территория участка охранялась сотрудниками ООО ЧОП «///», вход на территорию осуществлялся только по пропускам. В указанный период ФИО1 исполнял обязанности горного мастера, в его задачи входило выдавать наряды на погрузку, организовать и контролировать погрузку оборудования. Кроме ФИО1 горным мастером работал также Я., Т. Списанного оборудования на их участке не было, там находилось только действующее оборудование, находящееся на балансе шахтоуправления, после ремонта оборудование возвращается на шахту. Все перечисленные свидетели производили погрузку секций крепи «Тагор», в какие даты точно не помнят, работают согласно наряду-путевке. Горнорабочие шахты никаких документов не составляют и не подписывают, этим занимается горные мастера. По факту хищения секций крепи «Тагор» 24.05.2017 года, 08.06.2017 года указанным свидетелям ничего не известно.

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что с апреля по июль 2017 года он работал охранником в ООО «ЧОП «///» охранял территорию участка 

<

номер> шахты 

<

данные изъяты> АО «ХХХ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Территория участка шахты охраняемая, вход и проезд разрешен только по пропускам, посторонним вход запрещен. Вывоз товарно-материальных ценностей производится только по разрешению руководства шахтоуправления, на основании товаротранспортных накладных. Без документов, подписанных руководителями шахты, на территорию участка сотрудники охраны никого не впустят и не выпустят. На основании подписанных товаротранспортных накладных ответственным лицом дается наряд на погрузку. Организацию погрузки с территории участка осуществляет горный мастер, который заступает на смену. Он же осуществляет контроль за погрузкой. Кто работает горными мастерами ему не известно, ФИО1 ему не знаком. На машины, на которых производится перевозка шахтового оборудования, имеется список на посту охраны, который утвержден службой безопасности АО «ХХХ». ФИО6, не включенные в список, на территорию участка они не допускают. Все машины, которые выезжают с территории участка фиксируются в журнале ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей. Сотрудник охраны сверяет наименование и количество вывозимого оборудования, фотографируют и хранят в накопителе. 24.05.2017 года он заступил на смену на сутки. В утреннее время около 06-00 часов на территорию участка заехал автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером 

<

номер>. Эта машина числилась в списке машин, которым разрешен въезд на территорию шахты, у водителя имелся пропуск, поэтому он запустил машину. Фамилию водителя он не помнит. Кто был горным мастером в его смену, он также не помнит. Шахтовое оборудование вывозилось на ремонт, на завод «***», расположенный в 

<

адрес>. Обычно в машину КАМАЗ грузили два элемента секции крепи «Тагор», больше в одну машину не помещалось. Он присутствовал при погрузке автомобиля и фотографировал каждый элемент. После погрузки автомобиль КАМАЗ подъехал к посту охраны, он проверил соответствия наименования и количества оборудования с товаротранспортной накладной, сфотографировал машину и выпустил ее с территории участка. Водитель выехал один, накладная остается у водителя. Он был уверен, что тот выехал на завод «***», Больше данный автомобиль он не видел, сдал смену, больше на данный участок работать не выходил. О том, что шахтовое оборудование, вывезенное в его смену 24.05.2017 года, не доехало до завода, он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц., данных на предварительном следствии (т.2, л.д. 229-232), следует, что он работает мастером приемки на ООО «---», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Основным видом деятельности ООО «---» является скупка лома черных и цветных металлов. Весной 2017 года, возможно в мае на пункт приема металла приехал мужчина по имени Ю.Н., который сдал на пункт приема лома металлов ООО «---» лом черного металла в большом количестве. Количество металла точно не помнит – на сумму 180-190 тысяч рублей. Все сумму он сразу выдать не мог в связи с отсутствием денежных средств в кассе, выдал частями. Сразу – примерно половину и через несколько дней оставшуюся сумму. В июне 2017 года Ю.Н. вновь сдал лом металла на сумму около 90000 рублей. Всего за сданный лом ему были выданы 270000-280000 рублей. Точное количество лома он не помнит – около 30 тонн. С ФИО1 он не знаком. Все данные Ю.Н. - Ю.Н. были записаны в журнале учета приемосдаточных актов (лома черных металлов).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля У., данных на предварительном следствии (т.3, л.д. 25-28), следует, что он работает мастером приемки на ООО «---», который расположен по адресу: 

<

данные изъяты>. Со слов Ц. ему известно, что в июне 2017 года водитель автомобиля КАМАЗ по фамилии Ю.Н. сдал лом металла, который являлся похищенным. Книга приемосдаточных актов за 2017 год была уничтожена пожаром.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Э., данных на предварительном следствии (т.3, л.д. 35-38), следует он является индивидуальным предпринимателем, занимается осуществлением грузоперевозок. Ему принадлежат грузовые транспортные средства КАМАЗ, регистрационный номер 

<

номер> и IVECOрегистрационный номер 

<

номер>. С 2016 года у него работает водитель Ю.Н., который работает на указанных автомобилях. В начале лета 2017 года он заключил договор субподряда с ООО «,,,» на осуществление перевозок секций крепи, водителю Ю.Н. давал наряд на осуществление перевозок. Ежемесячно поступало около 7-8 заявок. Ю.Н. несколько раз осуществлял перевозку элементов секций крепи «Тагор» с территории шахтоуправления 

<

данные изъяты> в адрес ООО «***». В июле 2017 года ему стало известно, что водитель Ю.Н. осуществлял перевозки не в адрес завода «***», а сдавал их в пункт приема металлов в 

<

адрес>. От Ю.Н. ему стало известно, что осуществить перевозку элементов не в адрес ООО «***», а в адрес пункта приема металлов Ю.Н. предложилгорный мастер шахтоуправления 

<

данные изъяты> ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Щ., данных на предварительном следствии (т.3, л.д. 21-24), следует он работает водителем большегрузных машин ООО «,,,». Между ООО «,,,» был заключен договор с АО «ХХХ» на перевозку шахтового оборудования. В мае и июне 2017 года он осуществлял перевозку секций крепи на автомобиле МАЗ с территории шахтоуправления 

<

данные изъяты> в адрес завода «***» 

<

адрес>. В конце мая 2017 года во время погрузки к нему подошел горный мастер ФИО1, предложил сдать «налево» шахтовое оборудование, от предложения он отказался. Больше ФИО4 к нему не обращался. Хищений элементов секций крепи он не совершал, все элементы, перевозимые им, были доставлены в адрес ООО «***».

Из показаний свидетеля З.Е. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 90-93) следует, что ФИО1 является ее супругом. В 2017 году для личных целей они взяли кредит в сумме 300000 рублей, в которых на некоторое время отпала необходимость. В начале июня 2017 года супруг предложил занять деньги знакомому по работе - Ю.Н. в сумме 350000 рублей, ранее его не видела. Ю.Н. должен был вернуть долг с процентами 50 % до августа 2017 года, она согласилась. Деньги передавали Ю.Н. в машине, на трассе 

<

адрес>, расписку не оформляли. Со слов ФИО4 знает, что Ю.Н. деньги нужны для поездки в 

<

адрес>. Деньги Ю.Н. переводил на карту, наличными не передавал. Сколько всего было перечислений, не помнит, возможно 3 или 5, в разные дни. 

Подсудимый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля З.Е., пояснил, что данные показания супруга дала по его просьбе, на самом деле деньги Ю.Н. он не занимал, Ю.Н. перечислял деньги ему на карту за сданные в пункт металлоприема секции крепи «Тагор». Просит расценить данные показания его супруги как способ его защиты.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно справке, на балансе АО «ХХХ» ШУ 

<

данные изъяты> по состоянию на 08.02.2018 числятся 2 механизированные лавные крепи ТАГОР 

<

номер>, общим весом 31,70 тонн, стоимостью 3951056,30 рублей (л.д. 14 том 1).

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 переведен на должность горного мастера очистного участка 

<

номер> шахты 

<

данные изъяты> с 15.05.2017 года (л.д. 15, том 1);

Из копии журнала учета ввоза/вывоза ТМЦ пост 

<

номер> ООО ЧОП «///» следует, что 27.05.2017 года на автомобиле КАМАЗ, государственный номер 

<

номер> и 06.06.2017, на автомобиле IVECO, государственный номер 

<

номер>, с территории водителем Ю.Н. вывезены элементы секции крепи (л.д. 27-35 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрена территория участка 

<

номер> шахты 

<

данные изъяты> (л.д.49-55, том 1).

Из выписки по счету ФИО1 о движении денежных средств следует, что 26.05.2017 года ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 85000 рублей, 29.05.2017 года – 77200 рублей, 81000 рублей, 10.06.2017 года – 70400 рублей (л.д. 102-247, т.1); Согласно справке о состоянии вклада Ю.К.А. 26.05.2017 года с ее счета были списаны денежные средства в сумме 85000 рублей, 29.05.2017 года – 77200 рублей, 10.06.2017 года – 70400 рублей (л.д. 1, т.2);

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>, представителем потерпевшего С. выданы фотографии с поста охраны 

<

номер> (наклонного ствола 

<

номер>) шахты 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук. Протоколом осмотра документов указанные фотографии осмотрены, на фотографиях изображен грузовой автомобиль IVECO, г/н 

<

номер>, зафиксирована погрузка элементов секций «Тагор» 08.06.2017 года. Постановлением от 

<

дата> данные фотографии приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д. 60-70 том 2);

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата> осмотрены документы – копия трудового договора, копии дополнительных соглашений к трудовому договору, скриншот стоимости стального листа, копия договора 

<

номер>, копия табеля, копия справки весовых характеристик секций крепи «Тагор», копия Устава АО «ХХХ». Постановлением от 

<

дата> данные документы приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д. 151-219 том 2);

Согласно договору 

<

номер> от 

<

дата>, АО «ХХХ» и ООО «***» заключен договор о модернизации и экспертизе механизированных секций крепи «ТАГОР 24/50». Услуги в соответствии с договором оказываются на территории ООО «***» по адресу: 

<

адрес>. Доставка оборудования для модернизации осуществляется силами ООО «***» (л.д. 161-170 том 2).

<

дата> между ФИО1 и свидетелем Ю.Н. проведена очная ставка – протокол от 

<

дата> в ходе которой ФИО7 подтвердили показания, данные ими ранее (л.д.42-45 т.3);

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>, свидетелем П.Д. предоставлена детализация звонков с абонентского номера 

<

номер> в период с 01.05.2017 по 31.05.2017. Данная детализация осмотрена 

<

дата>, что следует из протокола осмотра документов, установлен факт соединения 04.05.2017 года, был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер 

<

номер>. Постановлением от 

<

дата> детализация признана доказательством по уголовному делу, приобщена к материалам дела (л.д. 52-66 том 3);

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>, свидетелем Ю.Н. предоставлена детализация звонков с абонентского номера 

<

номер> в период с 01.05.2017 по 30.06.2017. Данная детализация осмотрена 

<

дата>, что следует из протокола осмотра документов, установлен неоднократные соединения – входящие и исходящие звонки с абонентом 

<

номер> (ФИО1), входящие и исходящие СМС. Постановлением от 

<

дата> детализация признана доказательством по уголовному делу, приобщена к материалам дела (л.д. 83-137 том 3);

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>, обвиняемым ФИО1 добровольно выдана детализация звонков с абонентского номера 

<

номер> в период с 01.05.2017 по 30.06.2017. Данная детализация осмотрена 

<

дата>, что следует из протокола осмотра документов, установлен неоднократные соединения – входящие и исходящие звонки с абонентом 

<

номер> (Ю.Н.), входящие и исходящие СМС. Постановлением от 

<

дата> детализация признана доказательством по уголовному делу, приобщена к материалам дела (л.д. 176-216 том 3).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, данным в судебном заседании, оглашенным в порядке ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что оглашенные показания получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, они не противоречивые, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как и оснований для самооговора подсудимым.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого – ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, имеет постоянное место работы, на учете у врача психиатра, врача нарколога – не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья ФИО1, занятие общественно-полезным трудом, полное признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, назначение более мягких видов наказания подсудимому нецелесообразно. При этом, суд, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до постановления Приговора Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 05.06.2018 года, данным приговором назначено условное осуждение, соответственно, Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.06.2018 года следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим АО «ХХХ» в лице представитея в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 3951056,03 рублей, исковые требования поддерживаются представителем потерпевшего в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать ФИО1 в пользу АО «ХХХ» денежные средства в размере 3951056,03 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.06.2018 года – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу АО «ХХХ» 3951056 (три миллиона девятьсот пятьдесят одну тысячу пятьдесят шесть) рублей 30 коп. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-180/19 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.