Дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

20 января 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием ФИО4,

защитника ФИО4 - Немцова О.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 01 ноября 2019 г., в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., от 01 ноября 2019 г. ФИО4 признан виновным в невыполнении 26 июля 2019 г. в 10 часа 50 минут, в районе **** законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем, транспортного средства, то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО4 обратился в суд с жалобой (л.д. ...). В обоснование своей жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, постановление вынесено необоснованно и незаконно. Вывод суда не подтверждается исследованными материалами, находящимися в деле. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования судом не установлен. Материалы данного дела не содержат подписей об отказе от освидетельствования на месте. Акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся. Он не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями закона, однако требования сотрудников ГИБДД были не законны и он не обязан был их выполнять. Алкоголь он не употреблял, был трезв. 26 июля 2019 года он ехал по работе 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД на посту на мосту ****, для проверки документов и наличия штрафов. На посту так как у сотрудников ГИБДД была пересменка его передали другой смене. При проведении проверки сотрудник ГИБДД выразил сомнение в его трезвости. Сотрудники ГИБДД предложили пройти ему медицинское свидетельствование на состояние опьянения Он не стал подчиняться незаконным требованиям сотрудников ГИБДД так как они потребовали проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования в мед учреждение. Законных оснований для подозрения его в нахождении в состоянии опьянения и направление его в мед учреждение для прохождения освидетельствования у них не было. Сотрудники ГИБДД стали составлять на него протоколы об отстранении его от управления автомашиной, и протокол направления на медицинское освидетельствование. При этом они не предлагали ему пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, не составили АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, указав, в протоколе направления на медицинское освидетельствование, что он ФИО4, пройти освидетельствование с помощью прибора отказался, на самом деле ему это не предлагалось и прибора он у них не видел. Он отказался выполнять незаконные требования сотрудников ГИБДД ехать для похождения медицинского освидетельствования без освидетельствования с помощью Алкотектора. В ходе составления протоколов когда они уже были составлены один из сотрудников привел на пост двух граждан мужчину и женщину, которым сотрудники ГИБДД сказали, что он отказывается от медицинского освидетельствования и попросил их расписаться, они расписались и ушли. При этом им не разъяснялось ничего, при них никакого прибора Алклтектора не доставали и ничего не разъясняли

Суд при рассмотрении административного дела в отношении него проигнорировал данные факты не дав надлежащей оценке незаконным действиям при этом вынося решение нарушил его право на защиту и отразил в описательной и мотивировочной части решения обстоятельства которые повлияли на принятие судом данного неправомерного решения исказив факты и доказательства изученные в ходе рассмотрения дела. Удовлетворив его ходатайство о вызове указанных в протоколах понятых которые опровергли бы пояснения сотрудников ГИБДД не допросил их. Сослался в решении на доказательства отсутствующие в материалах дела, не изученные в ходе судебных заседаний - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства -Алкотектора и якобы его отказа о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что якобы явилось основанием направлении меня на прохождение освидетельствования в медицинское учреждение. Он полностью отрицает данный факт, этого не было, на месте пройти освидетельствование ему с применением Алкотектора не предлагалось. Никаких документов по применению Алкотектора не составлялось. Данный факт подтверждается отсутствием их в материалах дела, нет Акта освидетельствования и чека-бумажного носителя прибора зафиксировавшего его отказ от освидетельствования на месте (что предусмотрено конструкцией данных приборов).

Сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены требования Приказа МВД России №664, что указывает на их незаконные действия и требования в отношении него, что также не было учтено судом при вынесении решения.

Просит исключить из материалов административного дела протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как составленный с нарушениями т.к. основание указанное в нем сотрудниками ГИБДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами, а составлен в нарушении требований закона и нормативных актов и грубом нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду непричастности к вменяемому правонарушению.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО4, жалобу поддержал по доводам в ней изложенным и дополнил, что 26 июля 2019 года его остановили для проверки документов, потом пригласили на пост для проверки не уплаченных штрафов, его долго продержали, тогда как он спешил по работе. Затем приехала другая смена патрульного автомобиля и ему сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование. На месте проходить освидетельствование ему не предлагали. Прибор не доставали и не демонстрировали. Так как он не употреблял алкоголь то счел требования сотрудников ГИБДД не законными и не стал их выполнять. Самостоятельно он также не проехал для прохождения медицинского освидетельствования в тот день. Затрудняется пояснить, почему не дал объяснения на месте в протоколе по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Немцов О.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что считает нарушенным порядок привлечения лица к административной ответственности. Так как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование в протоколе указано на отказ от прохождения освидетельствования и в качестве обстоятельств, послуживших основанием указано на наличие – поведения, не соответствующего обстановке. Между тем из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО4 последовательно заявлял, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспекторы ГИБДД ФИО1 и ФИО2 дают противоречивые показания, так ФИО1 пояснил, что он не помнит предагали ли пройти освидетельствование на месте лично. А ФИО2 подтвердив пояснения ФИО1 пояснил, что последнему предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор. Данный факт отрицается ФИО4, так как пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Когда пригласили понятых то в их присутствии ему не предлагали пройти освидетельствование и он не говорил что отказывается. Понятые пришли и просто подписав протоколы ушли. О том, что он отказывается от медицинского освидетельствование им объявил инспектор. Акт освидетельствования отсутствует. Таким образом сомнения не устранены и им не дана должная оценка. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что лично он ФИО4 не останавливал, так как данного водителя ему передал другой патруль. Так как было установлено основание полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, это резкое изменение окраски кожных покровов лица, то последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Юпитер или Алкотектор, он точно не помнит, так как часто приходится освидетельствовать и прошло много времени. То есть ФИО4 предложили «продуть трубочку». При этом сам прибор ему демонстрировали. ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Все происходило в присутствии понятых, которые были приглашены и всем разъяснялись процессуальные права. ФИО4 от дачи пояснений в протоколе по делу об административном правонарушении от дачи объяснений отказался. При этом пояснив, что нет необходимости. Акт освидетельствования на состояние опьянения им не составлялся, т.к. ФИО4 отказался от его прохождения на месте сразу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 указал, что отказывается.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля, ФИО3, явка которого была обеспечена защитником Немцовым О.В., пояснил, что точно обстоятельства не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что это было в 20 числах июля 2019 года. Он ехал вместе с супругой в дневное время на автомобиле «

<

данные изъяты>». На посту его остановили и предложили быть понятыми. Он не хотел и отказывался. Да и права понятого ему не разъясняли. Точно помнит, что в его присутствии человеку не предлагали пройти освидетельствование на месте и прибор не доставали. Человек вообще молчал и ничего не говорил. Они с супругой просто поставили свои подписи и уехали. События помнит плохо, но точно уверен, что про отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему стало известно от инспекторов. Отказывался ли при нем задержанный человек от прохождения медицинского освидетельствования не помнит. Подписи свои подтвердил.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО4 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

С учетом проверки данных фактов, из материалов дела, исследованных в суде, установлено, что 26 июля 2019 г. в 09 час. 30 мин. ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., о чем инспектором ГИБДД составлен протокол, основанием для отстранения явилось наличие у ФИО4 клинических признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в момент его отстранения от управления сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение и правильно установлен мировым судьей и не оспаривается самим ФИО4.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 26 июля 2019 г., ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем установлено, что ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, где самостоятельно ФИО4 указано о том, что он отказывается. 

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе ФИО4 от дачи объяснений отказался тем самым не воспользовавшись своим правом на защиту. На нарушения в действиях сотрудников ГИБДД ФИО4 также не указывал.

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах. 

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Оснований исключать из числа доказательств указанные протоколы у суда не имеется. Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу.

Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении протоколов он не указал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены. Что свидетельствует о том, что ФИО4 не пожелал воспользоваться своим правом на защиту, при возможности самостоятельно в момент составления процессуальных документов указать в случае не согласия с составленным административным материалов на допущенные нарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Утверждение ФИО4 о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить указанием на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 2 п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года № 904), не составляется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО4 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола видно, что от дачи каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения ФИО4 отказался, хотя отчетливо понимал, что направление его на освидетельствование обусловлено конкретными обстоятельствами (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

В протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти обстоятельства являлись законными основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, и в суде не имеется.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от правления транспортным средством. Как следует из протокола все права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись ФИО4 о чем стоит его подпись.

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой имеющихся в деле письменных доказательств. 

Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Таким образом, довод жалобы о том, что выводы суда ошибочны и не подтверждаются материалами дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования судом не установлен, являются не обоснованными и опровергаются в полном объеме материалами дела. 

Вопреки доводам защитника мировой судья дал оценку показаниям свидетелей, сотрудников ГИБДД допрошенных по делу об административном правонарушении и суд соглашается с оценкой мирового судьи. 

Допрошенный в суде при рассмотрении жалобы, свидетель ФИО3 также пояснил, что он плохо помнит обстоятельства дела, не указав при этом день и точное время событий. В тоже время свидетель ФИО3. не оспаривал факт того, что он согласился быть понятым при освидетельствовании молодого человека и что свидетельствуемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии. При этом понятой пояснил, что не помнит, отказывался ли человек в его присутствии. Показания свидетеля в части того, что прибор для проведения освидетельствования человеку не демонстрировался и права ему как понятому не разъяснялись, то они опровергается в этой части показаниями свидетелей -сотрудников полиции. В то же время судом принимается во внимание возраст понятого и давность исследуемых событий.

В этой части суд относится критически к показаниям свидетеля, так как свидетель сам пояснил в суде о том, что он точно обстоятельства не помнит.

Так, основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18).

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. И не оспаривается привлекаемым лицом.

Факт отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, так же как и факт проведения процедуры освидетельствования и в дальнейшем составления протокола по делу об административном правонарушении нашли свое полное подтверждение.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи. 

Представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО4 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность и несмотря на наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность наказание назначено минимально возможное.

Между тем постановление подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и присутствует явная техническая ошибка в части указания места совершения административного правонарушения. В постановлении мирового судьи указано место ****, тогда как материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом направления на медицинское освидетельствование, подтверждается, что место совершения административного правонарушения было установлено ****, что является местом нахождения поста ГИБДД. 

Допущенная техническая ошибка не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

В данной части постановление подлежит изменению с указанием места совершения административного правонарушения – ****.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 01 ноября 2019 г. в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - изменить.

В описательно – мотивировочной части постановления указать место совершения административного правонарушения - ****.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова