66RS0006-01-2020-001111-03

Гражданское дело № 2-1432/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 03.07.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ООО «Весна» - ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, их представителя и представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

из представленных в материалах дела листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2017, от 04.07.2019 следует, что ООО МКК «Весна» ИНН 

<

***> изменило наименование на ООО «Весна», основной вид деятельности - микрофинансовая.

ООО «Весна» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2017 между ФИО2 и ООО МКК «Весна» (в настоящее время - ООО «Весна») заключен договор займа 

<

 № >, по условиям которого общество предоставило ФИО2 займ в размере 200 000 рублей на срок 120 месяцев до 13.11.2027 под 60% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 10 029 рублей. Денежные средства предоставлены ответчику для ремонта принадлежащего ей жилого помещения. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, что подтверждается закладной. Обязательство по договору ООО «Весна» исполнены надлежащим образом, в то время как ФИО2 надлежащим образом платежи по кредиту не вносит. 

Размер задолженности ФИО2 по состоянию на 12.02.2020 по основному долгу составил 199 486 рублей 32 копейки, по уплате процентов за пользование займом за период с 13.01.2019 по 12.02.2020 - 129 818 рублей 87 копеек. В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей ФИО2 начислены повышенные проценты им расчета 120% годовых за период с 14.02.2019 по 12.02.2020 в размере 2389 650 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Весна» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества задолженность по договору займа от 08.11.2017 по основному долгу в размере 199 486 рублей 32 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму основного займа за период с 13.01.2019 по 12.02.2020 в размере 129 818 рублей 87 копеек, проценты на остаток суммы основного долга из расчета 60% годовых с 13.02.2020 по день фактической уплаты суммы займа, повышенные проценты из расчета 120% годовых на основную сумму займа за период с 14.02.2019 по 12.02.2020 в размере 238 650 рублей 68 копеек и с 13.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Также истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру 

<

 № >, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 180 800 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размер 14 880 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО6.

В судебном заседании 29.06.2020 от истца ООО «Весна» поступили уточнения исковых требований в части размера основного долга, процентов за пользование суммой займа, повышенных процентов. Общество просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 191 871 рубль 68 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 13.11.2017 по 12.02.2020 в размере 124 232 рубля 71 копейка, повышенные проценты за период с 14.02.2019 по 12.02.2020 в размере 229 541 рубль 09 копеек. Остальные требования остались прежними.

Судом данные уточнения приняты к производству, на обсуждение сторон ставился вопрос об отложении заседания в связи с поступлением уточнений, на что стороны заявили, что время для подготовки им не требуется.

В судебном заседании представитель истца ООО «Весна» - ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, их представитель и представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 полагали, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

До объявления перерыва в судебном заседании принимала участие третье лицо ФИО4, которая против удовлетворения иска возражала.

В возражениях на иск ФИО2 признала сумму основного долга в размере 199 486 рублей 32 копеек, проценты за пользование займом за период с 13.01.2019 по 12.02.2020 в размере 129 818 рублей 87 копеек.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.11.2017 между ФИО2 и ООО МКК «Весна» заключен договор ипотечного займа 

<

 № >, по условиям которого общество предоставило ФИО2 денежный займ в размере 200 000 рублей на срок до 13.11.2027. Процентная ставка на дату заключения договора составила 60% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 10 029 рублей, который подлежит уплате не позднее 19 часов 00 минут 13 числа каждого календарного месяца.

По условиям договора исполнение обязательств гарантировано залогом принадлежащего ФИО2 жилого помещения - квартиры 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый номер объекта 

<

 № >, площадь объекта 81,9 кв.м, что подтверждается договором залога от 08.11.2017. Оценка предмета залога определена в пункте 3.1 договора залога и составила 2 400 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 22.11.2017. Оригинал закладной обозревался судом в судебном заседании, копия представлена в материалы дела.

Учитывая, что договор заключен 08.11.2017, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в редакции, действующей на день заключения договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривает, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании, что ООО МКК «Весна» обязательства по предоставлению займа в размере 200 000 рублей исполнило надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 надлежащим образом платежи по займу не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету ФИО2, открытому в рамках договора займа, последний платеж по договору датирован 14.01.2019 и составил 10 500 рублей.

Таким образом, поскольку ФИО2 нарушены сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом, у ООО «Весна» возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа с учетом размера задолженности. 

Согласно расчету ООО «Весна» размер задолженности ФИО2 по договору займа по уплате основного долга по состоянию на 12.02.2020 составил 191 871 рубль 68 копеек, размер неуплаченных процентов по ставке 60% годовых за период с 13.11.2017 по 12.02.2020 составил 124 232 рубля 71 копейка.

Ответчиком иного расчёта размера задолженности суду не представлено, как и доказательств исполнения обязательств полностью либо в части.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Договор займа между сторонами не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд, исходя из расчета ООО «Весна», которые согласуется с представленной выпиской по счету ФИО2, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Весна» задолженность по основному долгу в размере 191 871 рубль 68 копеек, задолженность по уплате процентов за период с 13.11.2017 по 29.06.2020 в размере 167 639 рублей 74 копейки с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 30.06.2020 из расчета 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга, до даты исполнения обязательств, но не более чем по 13.11.2027.

При этом суд полагает необходимым отметить, что размер процентной ставки по договору займа от 08.11.2017 не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2017 года (предельное значение 88,903% по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога).

Разрешая вопрос о взыскании повышенных процентов за пользование суммой займа из расчёта 120% годовых, начисляемых на основную сумму займа, за период с 14.02.2019 по 12.02.2020 и далее с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд исходит из следующего.

Действительно, пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных условиями договора, с невыплаченной сумму заемщик также уплачивает повышенные проценты за пользование денежными средствами в двойном размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 3.5 настоящего договора, начисляемые с момента возникновения просрочки.

Данные проценты по совей сути являются штрафной санкцией за нарушение сроков внесения платежей по договору займа, размер которой составляет 120% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер неустойки составляет 120% годовых, за период с 14.02.2019 по 29.06.2020 размер неустойки составил 316 355 рублей 16 копеек, что превышает сумму займа, размер ключевой ставки Банка России, отсутствие для ООО «Весна» тяжелых последствий, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.09.2018 по 29.06.2020, до 17 806 рублей 57 копеек, и далее с 30.06.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что квартира 

<

 № >, расположенная по адресу: 

<

 адрес > кадастровый 

<

 № >, площадью 81,9 кв.м, принадлежит с 24.03.2015 ФИО2 Обременение в пользу ООО МКК «Весна» зарегистрировано 22.11.2017.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

В соответствии с условиями кредитного договора залоговая стоимость квартиры 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, определена в размере 2 400 000 рублей.

Согласно отчету об оценке от 06.02.2020 

<

 № >, выполненного оценщиком ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» Ш.М.А., рыночная стоимость квартиры 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, составляет 3 976 000 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения спора, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, установив начальную продажную цену в размере 3 180 800 рублей (3 976 000 * 80% = 3 180 800 рублей).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 880 рублей (л.д. 18, 19), расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей (л.д. 17А). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной отвественностью «Весна» задолженность по договору ипотечного займа от 08.11.2017: основной долг в размере 191 871 рубль 68 копеек, проценты за пользование займом за период с 14.02.2019 по 29.06.2020 в размере 167 639 рублей 74 копейки с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 30.06.2020 из расчета 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга, до даты исполнения обязательств, но не более 08.11.2027.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной отвественностью «Весна» проценты за нарушение сроков внесения суммы займа за период с 25.09.2018 по 29.06.2020 в размере 17 806 рублей 57 копеек, и далее с 30.06.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты исполнения обязательств.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, установив начальную продажную цену в размере 3 180 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной отвественностью «Весна» расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 880 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова