Судья Иванова О.А. Дело № 22к-1327/2018 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 8 ноября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 17 сентября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил проверить законность действий прокурора Сеймского административного округа г.Курска Гуфельда В.М.,

установил:

17 сентября 2018 года ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил проверить законность действий прокурора Сеймского административного округа г.Курска Гуфельда В.М. по рассмотрению его обращения от 12 декабря 2017 года в прокуратуру Курской области, содержащего сведения о неправомерных действиях сотрудников Сеймского МСО СУ СК России по Курской области, при расследовании в отношении него уголовного дела.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 17 сентября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 указанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая выводы суда и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретных решениях, просит постановление Промышленного районного суда г. Курска от 17 сентября 2018 года отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное, рассмотреть по существу его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом отмечает, что 6 сентября 2018 года обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гуфельда В.М., уклонившегося, по его мнению, от уголовного преследования от имени государства, от обязанности проверки сообщения о преступлении. Однако, судья Иванова О.А. не учла содержащиеся в приобщенных к жалобе документах сведения, что ФИО1 28 августа 2017 года подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, содержащая сообщение о преступлении, что в соответствии со ст.140 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела, содержит указание на событие преступления - незаконное содержание ФИО1 под стражей без решения суда, вступившего в законную силу; указание в обвинительном заключении в отношении ФИО1 заведомо ложных сведений, с целью скрыть незаконное содержание под стражей, что, по мнению заявителя, является основанием для возбуждения уголовного дела. Однако, это его сообщение о преступлении было сокрыто заместителем руководителя СО по САО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2, в связи с чем им была подана жалоба в адрес прокурора Курской области, на которую им был получен ответ от прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гуфельда В.М., не в форме постановления, чем, полагает, нарушены его права, гарантированные статьями 45, 52 Конституции РФ.

Считает, что отказ в принятии его жалобы к рассмотрению противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях, обжалуемое им решение принято без учета того, что причинен ущерб его правам, гарантированным статьей 21 Конституции РФ, при этом он был лишен права участия в судебном заседании, права выступить с репликой, последним словом, заявить отвод составу суда, а также был лишен права на оказание ему квалифицированной юридической помощи. 

В судебном заседании прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила постановление судьи, как законное и основанное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 №3, от 28.01.2014 № 2, от 24.05.2016 № 23, от 29.11.2016 № 56), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гуфельда В.М., связанные с рассмотрением его обращения в прокуратуру Курской области от 12 декабря 2017 года о неправомерных действиях сотрудников Сеймского МСО СУ СК России по Курской области, принятых на стадии досудебного производства при расследовании в отношении него уголовного дела, касающихся составления обвинительного заключения и содержания его под стражей, т.е. по вопросам, которые исследовались судом при рассмотрении уголовного дела, по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор, то есть фактически заявитель выразил несогласие с принятыми по уголовному делу в отношении него процессуальными решениями, вступившими в законную силу, для обжалования которых установлен иной порядок. 

При таком положении суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, указав о том, что его требования не являются предметом рассмотрения судом в порядке в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение, вопреки доводам ФИО1, не противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, допущено не было.

Принятое судом первой инстанции решение не лишает ФИО1 на доступ к правосудию, а также, в случае несогласия с вступившими в законную силу в отношении него судебными решениями, возможности обжаловать их в порядке главы 47-1 УПК РФ. 

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 17 сентября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гуфельда В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова