Судья Сангаджиев В.Н. Дело № 22-2647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 22 июня 2023 года 

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С., 

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Кубасова А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Чернышевой Л.Е., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.03.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.04.2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановлено назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.04.2022.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично постановлено присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.04.2022 и с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15.03.2023 и до дня вступления приговора в законную силу, а также с 12.02.2022 по 06.04.2022 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судья Лозгачев И.С., изложив суть приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Бондаренко М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Кубасова А.В. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление от 14.12.2022),

- за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление от 23.12.2022).

Преступления совершены 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономаренко Н.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и чрезмерной его суровости.

Указывает на то, что суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, применил принцип частичного сложения наказаний, однако, назначая по совокупности преступлений 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, фактически применил принцип полного сложения наказаний, что повлекло чрезмерно суровое наказание. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья супруги ФИО1, однако поскольку преступления совершены ФИО1 в отношении своей сожительницы, то состояние здоровья потерпевшей, в отношении которой совершены преступления, не может свидетельствовать о снижении характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, а потому следует исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее обстоятельство- состояние здоровья супруги.

Просит приговор изменить:

- снизить наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.04.2022 окончательно определить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья супруги. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернышева Л.Е., действующая в защиту интересов ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости, поскольку выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.04.2022, не обоснованы. 

Полагает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу и личность осужденного, его 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, поскольку у нее 

<

данные изъяты> состояние здоровья, 

<

данные изъяты> а ФИО1 

<

данные изъяты>, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, а выводы суда о невозможности назначения условного наказания неубедительны. 

Просит изменить приговор, сохранить условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25.04.2022.

В возражениях государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит жалобу адвоката Чернышевой Л.Е. оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, А.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд обоснованно учёл, что ФИО1 достиг 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено по обоим преступлениям 

<

данные изъяты> возраст осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья супруги, мнение потерпевшей о наказании, 

<

данные изъяты> характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание ФИО1 какого-либо смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

По преступлению от 14.12.2022 в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось 

<

данные изъяты>.

По преступлению от 23.12.2022 в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе и приняты во внимание судом при определении вида и срока наказания ФИО1

Отягчающих обстоятельств правильно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции. 

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначено наказание в виде исправительных работ, а не в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, т.к. цели восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не может быть достигнута с назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.04.2022 подробно мотивированны в приговоре суда и не вызывают сомнения.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, применил принцип частичного сложения наказаний, однако, назначая по совокупности преступлений 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, фактически применил принцип полного сложения наказаний.

В связи с вышеизложенным, приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.03.2023 подлежит изменению, а наказание назначенное ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров подлежит снижению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.03.2023 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.04.2022.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.04.2022 и с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В остальной части приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.03.2023 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Чернышевой Л.Е., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев