Дело №2-82/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту АО «РЭУ») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО1 был принят на должность машиниста (кочегара) котельной ЭРТ № 2 «Антипиха» Тепловое хозяйство «Бада», котельная № 23 в/г 1 в филиал ОАО «РЭУ» «Забайкальский» 01.12.2014 (Приказ № 2542 - лс). С ним был заключен трудовой договор № 778 от 01.12.2014. 01.10.2015 он был переведен на должность начальника котельной ЭРТ № 6 «Антипиха» Тепловое хозяйство «Бада», котельная № 3 в/г 4. 31 октября 2015 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материалов по котельной № 23 в/г 1. Установлено, что материально-ответственным лицом являлся ФИО1 Из выписки из дополнений к протоколу инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала следует, что в результате работы по товарно-материальным ценностям рабочей инвентаризационной комиссии выявлены расхождения фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета. Товарно-материальные ценности (далее по тексту ТМЦ), которые не были переданы на ЦМС (г.Чита) согласно Распоряжения № 300 от 27.10.2015 и в сумме 2 600, 09 руб. отнесли в качестве недостачи виновного лица. Кроме того, проведенной 31.10.2015 инвентаризацией установлено, что по котельной № 3 в/г 4 также обнаружена недостача материалов. Установлено, что материально ответственным лицом являлся ФИО1 Из выписки из дополнений к протоколу инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала следует, что в результате работы по товарно-материальным ценностям рабочей инвентаризационной комиссии выявлены расхождения фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета. ТМЦ, которые не были переданы па ЦМС (г.Чита) согласно Распоряжения № 300 от 27.10.2015 в сумме 7 249, 55 руб. отнесли в качестве недостачи виновного лица. Также, проведенной 31 октября 2015 года инвентаризацией товарно-материальных ценностей по котельной № 23 в/г 1, обнаружена недостача топлива (уголь) на сумму 1 382 546, 74 рублей. Материально ответственным лицом являлся ФИО1 Недостача образовалась в результате отсутствия данных об использовании ТМЦ ответчиком, в частности: уголь ДР в количестве 424, 865 т. Из выписки из дополнений к протоколу инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала следует, что по котельной № 23 в/г 1 выявлена недостача топлива (уголь) в количестве 424, 865 тонн на сумму 1 382 546, 74 рублей. Согласно проведенного расследования, по недостаче ТМЦ списан с учета уголь в количестве 0, 012 тонн на сумму 39, 05 руб., что соответствует количеству погрешности в измерении котельного топлива (согласно регламента, утверждённого приказом И.о. директора ОАО «РЭУ» от 11.12.2012 № 382 и МУ 34-70-050-83 (РД 34.09.107)). Так как за весь период деятельности АО «РЭУ» «Забайкальский» списание в части погрешности измерения котельного топлива на списание не производились, оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве 424, 853 тонн на сумму 1 382 507, 69 рублей отнесли в качестве недостачи виновного лица. Кроме того, проведенной 31 октября 2015 года инвентаризацией товарно-материальных ценностей по котельной № 3 в/г 4, обнаружена недостача топлива (уголь) на сумму 1 602 164, 31 рублей. Материально ответственным лицом являлся ФИО1 Недостача образовалась в результате отсутствия данных об использовании ТМЦ ответчиком, в частности: уголь ДР в количестве 492, 978 т. Из выписки из дополнений к протоколу инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала следует, что по котельной № 3 в/г 4 выявлена недостача топлива (уголь) в количестве 492, 978 тонн на сумму 1 602 164, 31 рублей. Акты на списание топлива (уголь) представленные после проведения инвентаризации в количестве 28, 541 тонн на сумму 97 826, 52 руб. провели по учету в части выявленной недостачи. Согласно проведенного расследования, по недостаче ТМЦ списан с учета уголь в количестве 3, 574 тонн на сумму 11 615, 40 руб., что соответствует количеству погрешности в измерение котельного топлива (согласно регламента, утверждённого приказом И.о. директора ОАО «РЭУ» от 11.12.2012 № 382 и МУ 34-70-050-83 (РД 34.09.107)). Так как за весь период деятельности АО «РЭУ» «Забайкальский» списание в части погрешности измерения котельного топлива на списание не производились. Оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве 460, 863 тонн на сумму 1 498 722, 39 рублей отнесли в качестве недостачи виновного лица. Объяснений о причинах недостачи ответчик не предоставил. 31.10.2015 с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных ТМЦ - топлива (уголь), ТМЦ, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. АО «РЭУ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «РЭУ» сумму причиненного ущерба в размере 2 891 079, 72 рублей.

Ответчик ФИО1 представил в суд возражения на иск, из которого следует, что в исковом заявлении в инвентаризационной описи ТМЦ котельной №3 итоговая сумма недостачи 7 249, 55 руб., но не указаны какие конкретно ТМЦ являются недостачей на эту сумму. По Актам списания ТМЦ все имущество списано (документы, фотоматериалы своевременно представлены в ОАО «РЭУ» «Забайкальский»), бухгалтерия истца за год не провела списание по книгам учета. В инвентаризационной описи ТМЦ котельной №23 итоговая сумма недостачи 2 600, 09руб., но не указаны какие конкретно ТМЦ являются недостачей на эту сумму. По Актам списания ТМЦ все имущество списано (документы, фотоматериалы своевременно представлены в ОАО «РЭУ» «Забайкальский») бухгалтерия истца за год не провела списание по книгам учета. Бездействие истца, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по подписанию Актов списания материалов и провести списание по книгам бухгалтерского учета, является попыткой переложить ответственность за неописанную (недостачу) на материально ответственное лицо, что можно назвать клеветой и оскорблением чести и достоинства, что уголовно наказуемо. Он к работе в качестве начальника котельной приступил 01.10.2015. В исковом заявлении указана недостача ТМЦ (уголь) по котельной №23 в количестве 424, 865 т. на сумму 1 382 546,74 рубля, что АО «РЭУ» не может подтвердить ничем. В Акте приема-передачи и ведомости обмера твердого котельного топлива (ТКТ) (приложение №2) стоит цифра 29, 64 т. на 28.09.2015. Также в исковом заявлении указана недостача ТМЦ (уголь) по котельной №3 в количестве 492, 978 т. на сумму 1 602 164, 31 рубля, что АО «РЭУ» также не может подтвердить ничем. В Акте приема-передачи и ведомости обмера твердого котельного топлива (ТКТ) (приложение №2) стоит цифра 86, 83 т. на 28.09.2015. Октябрь 2015 года котельные и работали на этом топливе. Прихода ТКТ в октябре 2015 года не было. В исковом заявлении суду представлена заведомо ложные сведения. До 18.01.2017 требования или счет на возмещение недостачи по ТМЦ от АО «РЭУ» ему не выставлялись, что является нарушением процессуального кодекса. Его уволили без выставления каких-либо требований 31.10.2015 по окончании трудового договора. На основании вышеизложенного, считает факт недостачи котельного топлива (угля) по котельным №№ 23, 3 недоказанным. Недостачу ТМЦ (материалы) необоснованным и недоказанным. Бухгалтерия истца за год не провела списание по книгам учета. Просит суд исковое заявление оставить без удовлетворения, как документально недоказанное, частично сфальсифицированное. Срок давности иска по данному делу просрочен. Оставить за ответчиком право на реабилитацию. 

Из письменных пояснений представителя истца АО «РЭУ» по доверенности ФИО3 на возражения ответчика ФИО1 следует, что все поступившие в бухгалтерию филиала АО «РЭУ» «Забайкальский» документы на списание ТМЦ от теплохозяйства «Бада» по котельной №3, №23 в/г 1 были проведены по учету, в соответствии с установленным регламентом и требованием учетной политики. Акты на сверхнормативный расход топлива по данным котельным не поступали. Акт приема-передачи ТМЦ по котельным №3, №23 от 29.09.2015 в бухгалтерию филиала не был предоставлен, факт недостачи ТМЦ подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. В соответствии с разделом 6 «Порядок списания топлива» регламента по топливоиспользованию на теплогенерирующих объектах ОАО «РЭУ», утвержденного приказом исполнительного директора от 11.12.2012 № 382 (Далее по тексту «Регламент»), списание топлива производится следующим образом: составляется акт на списание нормативного расхода топлива, из расчета технических параметров котлоагрегата, и количества отпущенной с коллекторов котельнойтепловой энергии; по сверхнормативному расходу топлива проводится служебное расследование на предмет выявления причин сверхнормативного расхода топлива. Результаты служебного расследования оформляются актом, на основе которого формируется отдельный акт на списание сверхнормативного расхода топлива. В соответствии с п. 7 стр.20 Регламента, материально ответственное лицо обязано было предоставить расчетные документы, обосновывающие расход (рациональный расход) топлива на нужды теплоснабжения. В случае непредоставления (не полного представления) расчетных документов, стоимость необоснованно расходованного топлива взимается с материально ответственного лица. Кроме того, ответчик ФИО1 указывает, что срок давности по данному иску просрочен. 31.10.2015 с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Исковое заявление АО «РЭУ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с приложенными документами было направлено в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края 31.10.2016, что подтверждается Списком № 85 внутренних почтовых отправлений от 31.10.2016, со штемпелем Почты России от 31.10.2016. Следовательно, срок подачи вышеуказанного искового заявления, не пропущен.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Истец АО «РЭУ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель истца ФИО3 направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав ответчика, его представителя, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями статей 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно приказа № 2542-лс от 28.11.2014 ФИО1 принят на работу в Эксплуатационный район теплоснабжения №2 «Антипиха» Тепловое хозяйство «Бада» котельная № 23, в/г 1 в должности машиниста (кочегара) котельной с 01.12.2014 по 30.06.2015 (л.д.11).

Согласно трудовому договору № 778 от 01.12.2014 заключенному между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице директора филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский» Г и ФИО1, работник (ФИО1) принимается на работу в ОАО «РЭУ» на должность машиниста (кочегара) котельной в котельную № 23 в/г 4 ТХ «Бада» ЭРТ №2 «Антипиха» филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» (п.1.3.). Договор заключен на определенный срок с 01.12.2014 по 30.06.2015. Основание – Государственный контракт №3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 01 ноября 2012 года (п.6.1) (л.д.14-15).

Согласно приказа №1743-лс от 01.10.2015 ФИО1 переведен постоянно из ЭРТ №2 «Антипиха» Тепловое хозяйство «Бада» котельная № 23, в/г 1 с должности машиниста (кочегара) котельной в ЭРТ №2 «Антипиха» Тепловое хозяйство «Бада» котельная № 3, в/г 4 на должность начальника котельной (л.д.11).

Согласно дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору от 01.12.2014 №778 между АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице директора филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский» Т и ФИО1 заключено соглашение о переводе работника (ФИО1) на должность начальника котельной в котельную № 3 в/г 4 ЭРТ №2 «Антипиха» Тепловое хозяйство «Бада» филиала АО «РЭУ» «Забайкальский». Дата начала работы с 01.10.2015 (л.д.16).

Из договора №34 о полной материальной ответственности от 01.10.2015 следует, что ФИО1, выполняющий работу, связанную с приемом и применением в процессе работы материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей, имущества, а также, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества (п.1). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п.3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2043-лс от 23.10.2015 ФИО1 уволен из структурного подразделения ЭРТ №2 «Антипиха» Тепловое хозяйство «Бада» котельная № 3, в/г 4 с должности начальника котельной на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ. Дата прекращения трудового договора 31.10.2015 (л.д.13).

Согласно распоряжения директора филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский» Т за №300 от 27.10.2015, начальникам ЭРТ необходимо сдать все товарно-материальные ценности, числящиеся на учете всеми подразделениями филиала на склады находящиеся в городе Чита, Улан-Удэ, Борзя, Кяхта (л.д.18).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей за № 10500-00668 в котельной № 3 в/г 4 (дата начала инвентаризации 14.10.2015, дата окончания инвентаризации 31.10.2015) следует, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей (уголь ДР) в количестве 492,978 тонн на сумму 1 602 164, 31 рубля (л.д.22-24). 

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей за №10500-00665 в котельной № 23 в/г 1 (дата начала инвентаризации 14.10.2015, дата окончания инвентаризации 31.10.2015) следует, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей (уголь ДР) в количестве 424,865 тонн на сумму 1 382 546, 74 рубля (л.д.71-73).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (Уголь ДР) за №10500-00665 от 31.10.2015 в котельной №23 в/г 1 (дата начала инвентаризации 14.10.2015, дата окончания инвентаризации 31.10.2015) следует, что материально ответственным лицом начальником котельной №23 в/г 1 А произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 31.10.2015 фактическое наличие угля 0, 150 тонн на сумму 488, 11 рублей, по данным бухгалтерского учета 425, 015 тонн на сумму1 383 034 рубля (л.д.113-115).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (Уголь ДР) за №10500-00668 от 31.10.2015 в котельной №3 в/г 4 (дата начала инвентаризации 14.10.2015, дата окончания инвентаризации 31.10.2015) следует, что материально ответственным лицом начальником котельной №3 в/г 4 А произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 31.10.2015 фактическое наличие угля 44,680 тонн на сумму 145 208, 71 рублей, по данным бухгалтерского учета 537, 658 тонн на сумму 1 747 973,02 рубля (л.д.116-118).

Согласно дополнения к протоколу заседания от 20 мая 2016 года инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала связанное с предоставлением материально ответственными лицами документов на списание ТМЦ по состоянию на 31.10.2015 и материалов расследования по выявленной недостачи котельного топлива (л.д.119-122) следует, что комиссией в составе: председателя рабочей инвентаризационной комиссии главного бухгалтера С, членов комиссии: начальника ЭРТ-1 М, начальника ПТО Н, ведущего бухгалтера К, секретаря комиссии Р по инвентаризации ТМЦ и сырья находящихся на балансе ЭРТ №2 «Антипиха» Теплохозяйство «Бада» установлено следующее: 

- по котельной № 23 в/г 1 материально-ответственное лицо – ФИО1, ТМЦ которые не были переданы на ЦМС (г.Чита) согласно распоряжения №300 от 27.10.2015 «О сдачи всех товарно-материальных ценностей на склады, находящиеся в городе Чите, Цлан-Удэ» в сумме 2600,09 рублей предлагают отнести на недостачу и взыскать в судебном порядке с виновных лиц;

- по котельной № 3 в/г 4 материально-ответственное лицо – ФИО1, ТМЦ которые не были переданы на ЦМС (г.Чита) согласно распоряжения № 300 от 27.10.2015 «О сдачи всех товарно-материальных ценностей на склады, находящиеся в городе Чите, Улан-Удэ» в сумме 7 249, 55 рублей предлагают отнести на недостачу и взыскать в судебном порядке с виновных лиц;

- по котельной № 23 в/г 1 выявлена недостача топлива (уголь) в количестве 424, 865 тонн на сумму 1 382 546, 74 рублей. Материально-ответственное лицо – ФИО1 

Согласно проведенного расследования по недостачи ТМЦ, списать с учета уголь в количестве 0, 012 тонн на сумму 39, 05 рублей, что соответствует количеству погрешности в измерении котельного топлива (согласно регламента, утвержденного приказом исполнительного директора ОАО «РЭУ» от 11.12.2012 № 382 и МУ 34-70-050-83 (РД 34.09.107)). Так как за весь период деятельности АО «РЭУ» «Забайкальский» списание в части погрешности измерения котельного топлива на списание не производились. Оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве 424, 853 тонн на сумму 1 382 507, 69 рублей предлагают отнести на недостачу и взыскать в судебном порядке с виновных лиц;

- по котельной № 3 в/г 4 выявлена недостача топлива (уголь) в количестве 460, 863 тонн на сумму 1 498 722, 39 рублей. Материально-ответственное лицо – ФИО1 Акты списания топлива (уголь) представленные после проведения инвентаризации в количестве 28, 541 тонн в сумме 91 826, 52 рубля предлагают провести по учету в части выявленной недостачи. Согласно проведенного расследования по недостачи ТМЦ, списать с учета уголь в количестве 3,574 тонн на сумму 11 615, 40 рублей, что соответствует количеству погрешности в измерении котельного топлива (согласно регламента, утвержденного приказом исполнительного директора ОАО «РЭУ» от 11.12.2012 №382 и МУ 34-70-050-83 (РД 34.09.107)). Так как за весь период деятельности АО «РЭУ» «Забайкальский» списание в части погрешности измерения котельного топлива на списание не производились. Оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве 460, 863 тонн на сумму 1 498 722, 39 рублей предлагают отнести на недостачу и взыскать в судебном порядке с виновных лиц.

Из акта приема-передачи оборудования, имущества и тепловых сетей котельных инв. №№ 3, 23 ТХ «Бада» ЭРТ №2 «Антипиха» филиала АО «РЭУ» «Забайкальский» от 29.09.2015 следует, что в связи с приемом-передачей оборудования, имущества и тепловых сетей котельных инв. №№ 3, 23 ТХ «Бада» ЭРТ № 2 «Антипиха», на основании приказа директора филиала АО «РЭУ» «Забайкальский» от 28.09.2015 № 1708-лс, по состоянию на 29 сентября 2015 года начальник котельной №3 ТХ «Бада» ЭРТ №2 «Антипиха» А в связи с увольнением передал, а машинист (кочегар) котельной №23 ТХ «Бада» ЭРТ № 2 «Антипиха» ФИО1 (в связи с назначением на должность начальника котельной №3 ТХ «Бада» ЭРТ № 2 «Антипиха») принял в том числе: котельная № 3 уголь в количестве 86, 93 тонн, котельная № 23 уголь в количестве 29,64 тонн). Данный акт подписан сторонами А и ФИО1, а также председателем комиссии начальником ТХ «Бада» Свидетель №1 и членами комиссии: инженером-энергетиком М, теплотехником Свидетель №2, теплотехником Ф, что также подтверждается ведомостью обмеров ТКТ на котельной № 3 по состоянию на 28.09.2015 (приложение № 1 к акту инвентаризации твердого топлива № 10500-00170) и ведомостью обмеров ТКТ на котельной № 23 по состоянию на 28.09.2015 (приложение № 1 к акту инвентаризации твердого топлива № 10500-00146).

В соответствии со ст.ст. 242-245 ТК РФ на работника, с которым работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности или на коллектив (бригада) с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правило об обязательном проведении инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества содержится также в п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34Н.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов установлен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

Правила, изложенные в Методических указаниях, подлежат применению при проведении инвентаризации подотчета материально-ответственных лиц, о чем прямо указано в данных Методических указаниях. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно стандарту инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственного лица, ответственного за сохранность имущества. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние поступившие до начала инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении имущества и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки в инвентаризационных описях о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы на имущество сданы в бухгалтерскую службу или переданы комиссии, все имущество, поступившее на их ответственное хранение, оприходовано, а выбывшее списано в расход. При проведении инвентаризации составляется опись, которая подписывается членами комиссии и материально ответственными лицами. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

Одним из существенных для рассмотрения настоящего спора является вопрос определения размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

Согласно дополнению к протоколу заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала от 20.05.2016, в результате работы по топливу рабочей инвентаризационной комиссии выявлены расхождения фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета в котельной № 23 в/г 1, выявлена недостача топлива (угля) на сумму 2 891 079, 72 рублей. Материально ответственное лицо – ФИО1 Согласно проведенному расследованию за весь период деятельности АО «РЭУ» «Забайкальский» списание в части погрешности измерения котельного топлива на списание не производились. Оставшуюся недостачу топлива (уголь) предложено отнести на недостачу и взыскать с виновного лица.

Оценивая представленные документы, в частности вышеуказанный протокол заседания инвентаризационной комиссии, суд приходит к выводу, что комиссией не выяснялись причины возникновения ущерба в указанном размере, не устанавливалась вина ФИО1 в причинении ущерба, противоправность его поведения (действия или бездействие), а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно нормам действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Однако, из представленных материалов не усматривается, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены приходные и расходные документы или материальные отчеты о движении товарно-материальных ценностей по перечню, согласно номенклатуре.

Истцом суду представлены копии транспортных накладных за период с 09.01.2015г. по 02.03.2015г. (л.д. 25-67) о получении угля начальником котельной А

Между тем, количество угля, принятое начальником котельной А по указанным транспортным накладным, не соответствует количеству недостачи, выявленной в результате инвентаризации в отношении ответчика ФИО1, а также не соответствует количество недостачи угля количеству угля, принятого ФИО1 при вступлении в должность начальника котельной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика. 

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им правил ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 истец обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Письменное объяснение ФИО1 относительно причины возникновения ущерба работодателем в порядке ст. 247 ТК РФ не отобрано, доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены требования законодательства, регламентирующие порядок привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что ФИО1 согласно приказа №1743-лс от 01.10.2015 переведен в ЭРТ №2 «Антипиха» Тепловое хозяйство «Бада» котельная № 3, в/г 4 на должность начальника котельной (л.д.11), в связи с чем, выявленная недостача на котельной №23 в/г 1, не может быть вменена истцу, поскольку соответствующих правоотношений по котельной № 23 в/г1 между сторонами не оформлялось.

Доводы истца о том, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных ТМЦ, стало причиной возникновения ущерба, опровергаются объяснениями ответчика, свидетелей.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что результатами ревизии констатирован лишь факт недостачи, суд приходит к выводу о том, что АО «РЭУ» не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями в виде недостачи. 

Согласно пояснениям ответчика после проведения инвентаризации объяснение о причинах возникновения недостачи у него не отбиралось. При его увольнении никаких претензий к нему не было, доказательств иного истец не представил.

Акт инвентаризации с участием ответчика до увольнения, с его подписью и объяснениями по факту недостачи, не представлены. Иск обоснован дополнением к протоколу заседания инвентаризационной комиссии, составленным уже после увольнения ответчика, без его участия.

Из обстоятельств дела следует расчет недостачи путем исключения из всего объема поставленного топлива погрешности измерения, без учета ежедневного расхода, который должен был списываться при ведении бухгалтерского учета в ходе обычной хозяйственной деятельности истца.

Таким образом, по смыслу статей 238, 239 ТК РФ, а также пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, заявленную ко взысканию сумму нельзя отнести к прямому действительному ущербу работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, порядка привлечения к материальной ответственности работника, принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ФИО1 в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме выявленной недостачи.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проведена 31.10.2015, с иском о взыскании ущерба истец обратился согласно представленным доказательствам 31.10.2016, то есть с соблюдением установленного срока. 

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу АО «РЭУ» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 20.12.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, оплачиваемой при подаче иска, в удовлетворении исковых требований АО «РЭУ» отказано в полном объеме, с АО «РЭУ» подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 655, 39 руб., исходя из цены иска 2 891 079, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «РЭУ» в доход бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский» государственную пошлину в размере 22 655 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 08.03.2017.