Копия Дело № 2-245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 12 августа 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что 5 ноября 2013 года между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор №, в простой письменной форме. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита. 19 августа 2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки приобрело право требования обязательств по кредиту у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», таким образом, образовавшаяся задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешла к истцу. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также госпошлину в размере 3 200 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, просил применить срок исковой давности.

Суд с учетом мнения стороны, считает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании достоверно установлено, что 5 ноября 2013 года между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор №, в простой письменной форме, согласно которому на основании анкеты-заявления, Банк предоставил ответчику кредитную карту, с лимитом кредита в размере 600 000 рублей, с процентной ставкой 18 % годовых (л.д.92-101). 

Из сведений, представленных ПАО «Банк Открытие» следует, что в рамках договора № на имя ФИО1 05.11.2013 г. был открыт специальный карточный счет №, счет закрыт 14.09.2016 г., в рамках указанного договора была оформлена банковская карта № (срок действия карты с 01.11.2013 г. по 30.11.2015 г.) (л.д.207), что также следует из заявления на открытие СКС условий представления и использования банковских карт (л.д.208-217). 

Из содержания заявления-анкеты на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредитования по избранному кредитному продукту. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугам и их стоимости.

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Из условий предоставления карты следует, что карта выпускается на определенный срок, запрещается ее использование после окончания действия карты. По текущему счету карты осуществляется зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств, а также списание денежных средств в погашение задолженности, начисляются проценты (л.д.210-216). 

Как следует из распоряжения на открытие лимита по тарифу «Оптимальный» (л.д.87), заявления на открытие счета, получение карты и установление кредитного лимита (л.д.100-101), ежемесячный платеж составляет 10% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + суммы процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода. При этом срок действия счета по кредитной линии в представленных документах не определен.

Деньги по договору были перечислены на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выписками по счету (л.д.34-86), в связи, с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 Гражданского Кодекса РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств.

В соответствии с договором уступки № 04164-16 от 19 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» передало право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.8-14). Из приложения к договору (л.д.15) следует, что право требования кредитных обязательств у истца возникло в отношении ФИО1 на общую сумму 922517,21 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора 03 октября 2016 года (л.д.18-19).

Согласно расчету задолженности (л.д.27) задолженность на дату уступки ФИО1 составила 922517,21 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 597568,94 рубля; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 48558,29 рублей; комиссия - 1800 рублей; штрафы - 274589,98 рублей. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей.

Как следует из кредитного договора, банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу. 

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операций, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано.

При этом передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Как следует из кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика ФИО1 передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика правомерны. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразил свою волю на получение кредита, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал кредитный договор и воспользовался им.

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор от 5 ноября 2013 года между сторонами безденежные, а также то, что обязательства в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что кредитный договор заключен с ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из распоряжения, условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 10% от суммы основного долга на конец предыдущего расчетного периода +сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода (л.д. 87,98-101,181-185,207-220).

При этом, как следует из представленной выписки из лицевого счета последний платеж был осуществлен ФИО1 в не полном объеме в размере 2000 рублей 14 апреля 2014 года (л.д.34-86). Таким образом, на 19 апреля 2014 года, то есть дату очередного платежа банку было известно о наличии просроченной задолженности (л.д.34-86). Указанные обстоятельства также подтверждаются и требованием к заемщику от 15 сентября 2014 года, которые были направлены в адрес ФИО1 (л.д.218). 

Также суду представлены достоверные сведения о том, что срок действия банковской карты истек 30 ноября 2015 года, которые следуют из письменных пояснений представителя банка, условий предоставления и использования карт, а также приходного кассового ордера (л.д.160), из которого следует, что погашение кредита в пользу банка «Открытие» ФИО1 осуществлялось путем перечисления денежных средств на счет № с банковской карты № (срок действия 11.2015 г.), что согласуется с данными представленными банком. 

При этом оснований полагать, что после 11.2015 года ежемесячно банком производилось начисление основного долга, процентов и других платежей, у суда не имеется, таких доказательств не представлено. Таким образом, срок кредита в данном случае ограничен сроков действия банковской карты. Отсюда следует, что срок исковой давности по последнему платежу истек в ноябре 2018 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец 01 марта 2019 года обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебный приказ был вынесен 18 марта 2019 года, отменен - 26 марта 2019 года (л.д. 31,175-189). В суд истец обратился 11 июня 2019 года.

В соответствии с часть 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности.

Однако данное обращение последовало после окончания трехгодичного срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом НАО «Первое коллекторское агентство» по требованиям о взыскании задолженности договору от 05 ноября 2013 года пропущен.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и взысканию с него расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями в силу требований ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего на общую сумму 103200 (сто три тысячи двести) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная 

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

Судья В.А.Приходько