Дело № 2-А255-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года с.Хлевное 

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Косиновой И.А., Брыкине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автобусом 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику, однако в установленный срок страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 

<

данные изъяты>., стоимость автомобиля до повреждения составила 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>., выплате подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, однако выплата не была произведена. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., штраф, неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом. Согласно поступившего заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив суду, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное ответчиком, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует обязательным требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Единой методикой. При проведении осмотра представитель страховщика не осуществлял осмотр деталей, находящихся под кузовными элементами в зоне локализации повреждений, о чем имеется отметка в акте осмотра. В силу этого обстоятельства страховщиком не были учтены повреждения следующих элементов: кулак поворотный правый, рамка радиатора, панель рамки радиатора в сборе, соединитель переднего лонжерона с полом, рычаг подвески правый нижний. Также в экспертном заключении не учтены очевидные повреждения данного автомобиля, такие как: фара передняя левая, крыло переднее правое, обивка передней двери правой, сиденье переднее. Данные повреждения учитываются в экспертном заключении, представленном истцом в материалы дела, и полностью подтверждены фотографиями поврежденного транспортного средства. Отсутствие данных деталей в калькуляции ответчика привело к необоснованному занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Пунктом 4.3 Единой методики предусмотрено, что пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике. В соответствии с актом осмотра, составленным представителем страховщика, пробег был определен в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к Единой Методике (расчетный пробег). Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ пробег установлен расчетным значением в размере 

<

данные изъяты>, что не соответствует требованиям приложения 8 к Единой методике: среднегодовой пробег по иным населенным пунктам Липецкой области (кроме Липецка и Ельца) в соответствии со строкой 51.2 данного приложения равен 

<

данные изъяты>. Расчетный пробег равен: 7 (срок эксплуатации автомобиля с даты выпуска ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертизой ООО «Оценка. Право. Страхование». Данная ошибка в выборе среднегодового пробега также повлекла нарушение п.4.1 Единой методики о расчете величины износа, что выражается в уменьшении стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов на 

<

данные изъяты>. Указание ответчика на несоблюдение истцом законодательства об ОСАГО, в частности, пункта 3.10 Правил ОСАГО, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что в заявлении о страховой выплате, представленном суду ответчиком, среди данных об имуществе потерпевшего указаны серия и номер предъявленного СТС. Кроме того, актом осмотра ответчика подтверждается предоставление СТС при проведении осмотра страховой компанией, о чем свидетельствует наличие номера и серии СТС в указанном акте. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки либо об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика ФИО7 поступили возражения против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не были представлены в страховую компанию документы, необходимые для производства страховой выплаты, - нотариально заверенная копия СТС (ПТС). ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо-уведомление с требованием предоставить необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями ПАО СК «Росгосстрах», была проведена калькуляция. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, согласного которого было предложено предоставить дополнительно документы - СТС или ПТС. Поскольку истцом не были представлены необходимые документы, страховое возмещение не выплачено. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения данных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. При взыскании судебных расходов применить положения ст.100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еёстрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление, предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст.9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО4, управлявший автобусом 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО5, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомобилю 

<

данные изъяты> рег.знак №, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП получил механические повреждения. 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушив п.8.3 ПДД РФ, допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащему ФИО2 Вина ФИО4 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждаетсяследующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схемой ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автобуса 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушенопроизвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 

<

данные изъяты>., стоимость с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>., стоимость автомобиля до повреждения составила 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>.

Проанализировав содержание заключения экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Право.Страхование», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам, отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достаточности доказательств Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Данное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Право.Страхование», не соответствуют действительности,сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что представленная ответчиком в материалы дела копия заключения эксперта АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>., не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в распоряжении эксперта не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, данное заключение не соответствует обязательным требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненногоущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому был приложен требуемый пакет документов. В данном заявлении были указаны данные об имуществе потерпевшего, которому был причинен ущерб в результате ДТП, в том числе, сведения о том, что истцом был предъявлен ПТС серия/номер №. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте содержатся сведения о том, что собственником транспортного средства является ФИО2, при осмотре собственником было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства серия №. Представитель ответчика указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой представить в страховую компанию документы, необходимые для производства страховой выплаты, - нотариально заверенную копию СТС (ПТС),а поскольку такой документ не был приложен к заявлению, указано на то, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, при этом рассмотрит заявление после предоставления указанного документа.В судебном заседании представитель истца отрицал получение ФИО2 данного письма. Суд отмечает, что представленные ответчиком документы - реестр полученной корреспонденции для доставки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает с достоверностью факт направления ответчиком вышеуказанного письма истцу. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в заявлении о страховой выплате, представленном суду ответчиком, среди данных об имуществе потерпевшего указаны серия и номер предъявленного ПТС, актом осмотра ответчика подтверждается предоставление СТС при проведении осмотра страховой компанией. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что указание ответчика на несоблюдение истцом законодательства об ОСАГО, в частности, пункта 3.10 Правил ОСАГО, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца письмо, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не представлены документы, необходимые для производства страховой выплаты, - СТС или ПТС. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., то есть, за 

<

данные изъяты> дней по 

<

данные изъяты>% от невыплаченной суммы, в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, имеются основаниядля взыскания с ответчика в пользу истцанеустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>., неустойки до 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст.94, 100 ГПК РФ.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки представителя истца ФИО6 о получении денежных средств, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. из расчета: 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Хлевенского муниципального района Липецкой области, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Хлевенского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017 

Судья Г.А.Бармина