З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что в результате падения 18.12.2023 г. с крыши дома № 3А по ул. Урицкого в г. Пензе снега на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Opel Astra», Номер , ему был причинен материальный ущерб. 

Истец просит учесть, что жилой многоквартирный дом, с крыши которого на его автомобиль упал снег, находится на содержании и обслуживании ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ». 

На основании изложенного, ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» в свою пользу:

материальный ущерб в размере - 478 900 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, 

неустойку за период с 29.02.2024 г. по дату фактического исполнения ООО УК «ЭКОНОМ» обязательства по выплате материального ущерба в размере 478 900 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 478 900 рублей, расходы на проведение экспертного исследования – 30 000 рублей, штраф, 

расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере - 2 480 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В письменном заявлении ФИО1 просил суд взыскать с ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» в свою пользу:

материальный ущерб в размере - 376 900 рублей, 

штраф, 

неустойку (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленную по дату фактического исполнения ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» обязательства по выплате материального ущерба в размере 367 900 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, 

компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей,

расходы на проведение экспертного исследования – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере - 2 480 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном заявлении от 12.03.2025 г. представитель ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебной экспертизы, компенсации морального вреда. 

Суд, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 15.07.2023 г. 9959 №329692, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Opel Astra», Номер (л.д.50).

Из рапорта ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе, в ОП №1 УМВД России по г. Пензе следует, что в органы полиции поступил материал проверки КУСП № 26643 от 18.12.2023 г. по обращению ФИО3 по факту повреждения автомобиля марки «Opel Astra», Номер , 18.12.2023 г. около дома № 3А по ул. Урицкого в г. Пензе. Установлено, что автомобиль был поврежден в результате схода наледи с крыши дома. Поскольку признаки какого-либо правонарушения либо преступления отсутствуют, проведение проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется (л.д.118).

В рамках рассмотрения дела установлено, а также не отрицается ответчиком, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ».

Из материалов дела также следует, что в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 в досудебном порядке обращался к ИП ФИО10.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11. от 09.02.2024 г. №934/1-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», Номер , поврежденного в результате схода наледи с крыши дома по ул. Урицкого, 3А в г. Пензе, составляет 1 225 400 рублей - без учета износа, 457 800 рублей - с учетом износа (л.д.15-57).

После установления размера убытков, 16.02.2024 г. ФИО1 обращался в ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате падения снега на его автомобиль (л.д.6).

В письме от 07.03.2024 г. ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (л.д.4-5).

Из материалов дела также следует, что ущерб, причиненный ФИО1 (выразившийся в повреждении имущества – автомобиля) в результате падения снега с крыши дома, до настоящего времени ему не возмещен.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, материалом проверки и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» материальный ущерб, причиненный ему в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, обслуживание которого должно было осуществляться ответчиком.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ», соответственно, именно на данную организацию и должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие падения снега с крыши жилого дома.

При этом суд учитывает, что всеми имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, не произвело удаление снега с крыши дома, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.08.2024 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.131-132).

Согласно заключению эксперта Данные изъяты от 29.10.2024 г. № 367/19.2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», Номер , поврежденного ориентировочно в результате падения на него снежных масс 18.12.2023 г. по адресу: 

<

...>, без учета эксплуатационного износа, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона на момент происшествия, составляет 1 346 800 рублей. Восстановление автомобиля «Opel Astra», Номер , экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость автомобиля «Opel Astra», Номер , на момент происшествия составляет 447 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Opel Astra», Номер , на момент происшествия могла составлять - 71 000 рублей (л.д.165-171).

Допрошенный в судебном заседании 06.03.2025г. эксперт ФИО12. выводы, изложенные в заключении от 29.10.2024 г. № 367/19.2, поддержал.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта Данные изъяты» от 29.10.2024 г. № 367/19.2, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Данные изъяты от 29.10.2024 г. № 367/19.2, сторонами по делу суду представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также допущенное ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» бездействие (ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно, несвоевременная очистка кровли дома от снега), иск ФИО1 является законным и обоснованным и с ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» в пользу последнего подлежат взысканию убытки.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что заключением эксперта Данные изъяты от 29.10.2024 г. № 367/19.2 установлена полная гибель имущества – автомобиля «Opel Astra», Номер , принадлежащего ФИО1, с ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Opel Astra», Номер , на момент происшествия и стоимостью годных остатков, в общей сумме - 376 900 рублей, исходя из следующего расчета: (447 900 рублей – 71 000 рублей =376 900 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленной по дату фактического исполнения ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» обязательств по выплате материального ущерба в размере 367 900 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником,

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату (заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом), исходя из существа и оснований заявленных требований, соглашения между сторонами о добровольном возмещении ущерба достигнуто не было, поэтому обязательства по возмещению убытков у ответчика не возникло до вынесения судом решения о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца о возмещении ущерба вытекает из обязательства по возмещению вреда, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, учитывая, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, учитывая, что вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу вреда установлена только в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленной по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате материального ущерба в размере 367 900 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

То есть, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Поскольку потребитель ФИО4 имел право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при оставлении своего автомобиля в зоне ответственности ответчика, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в этой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда три наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 1 000 рублей.

При этом, на основании части 6 статьи 13 Закона с ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит - 188 950 рублей, исходя из следующего расчета: (376 900 рублей + 1 000 рублей)/50% = 188 950 рублей).

Однако, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым рассмотреть письменное заявление представителем ответчика ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» от 12.03.2025 г. в котором он просит снизить размер штрафа.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период неисполнения требований истца о возмещении ущерба, суд полагает, что размер штрафа в размере 188 950 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере - 100 000 рублей. Указанная сумма штрафа, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере - 100 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.02.2024 г. между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО13 (Исполнителем) был заключен договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика, в соответствии с которым ФИО14 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении в суде гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Opel Astra», Номер , в результате схода наледи 18.12.2023 г. с крыши дома по ул. Урицкого, 3А в г. Пензе. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (п. 3), факт оплаты истцом исполнителю денежной суммы в размере – 30 000 рублей, подтверждается распиской в договоре (л.д.11).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере 30 000 рублей (указанные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №934/1-1 от 19.12.2023 г., кассовым чеком от 09.02.2024 г., л.д.12, 13).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА1914820 от 14.02.2024 г. следует, что данная доверенность выдана ФИО15. на представление интересов ФИО1 для участия по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Opel Astra», Номер , в результате схода наледи 18.12.2023 г. с крыши дома по ул. Урицкого, 3А в г. Пензе (л.д.8).

Соответственно, указанные нотариальные расходы в размере - 2 480 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 14 922,50 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

материальный ущерб в размере - 376 900 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей;

штраф в размере - 100 000 рублей; 

расходы на проведение экспертного исследования в размере - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 480 рублей. 

Требования ФИО1 о взыскании ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» оставшейся суммы штрафа – 88 950 рублей, суммы компенсации морального вреда – 9 000 рублей, а также взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ» обязательств по выплате материального ущерба в размере 367 900 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова