УИД 77RS0005-02-2022-012459-57

Судья фио

Гр.дело № 33-57014/2025

№ 02-5295/2024 – в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, секретаре Ефремовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Головинского районного суда адрес от 09 октября 2024 года, в редакции определения от 11 августа 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, Доброй А.Ю., ссылаясь на то, что 17 октября 2017 г. умер фио После его смерти открыто наследство в состав которого входит 1/4 доля в праве долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, транспортные средства марки марка автомобиля модели Галант, (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля модели Делика, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Наследниками, принявшими наследство являются: супруга (вдова) фио, сын фио, паспортные данные, сын фио, паспортные данные, сын ФИО3, дочь ФИО4, сестра фио фио момент смерти наследодателя также наследником являлась мать наследодателя фио, которая умерла и после ее смерти наследство приняла ее дочь ФИО5 Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №9/2017. Решениями Истринского городского суда адрес за истцом признано право собственности на наследственное имущество. 15 октября 2016 года наследодатель взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма, которую обязался возвратить до 15 октября 2019 года. Исполнить принятые на себя обязательства при жизни наследодатель не смог. фио исполнила обязательства по возврату суммы долга. Исходя из изложенного, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумма

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что протокол судебного заседания от 18 сентября 2024 года не подписан помощником судьи, что свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания.

Определением от 24 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены фио, фио

Истец фио и ее представитель ФИО2 в заседание судебной коллегии явились, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016г. между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио взял в долг у фио сумму в размере сумма., из которых кредит сумма. и проценты за пользование кредитом сумма Возврат денежных средств должен производиться согласно графика погашения кредита, общий срок не должен превышать три года.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской фио

Из заключения специалиста №6986 от 19 мая 2023 года, составленного фио «Бюро судебных экспертиз» по заказу ответчика ФИО4, следует, что подпись от имени фио в расписке от 15 октября 2016 года, вероятно, выполнена не самим фио, а другим лицом, при условии нанесения указанной подписи на оригинал документа рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки подписи.

Согласно заключению эксперта №5830/23 по результатам проведенной по делу фио «Независимый центр экспертизы и оценки» судебной почерковедческой экспертизы, подписи, выполненные от имени фио, расположенные в расписке от 15 сентября 2016 года, выполнены самим фио

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает заключение фио «Независимый центр экспертизы и оценки», полученное по результатам судебной почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с описательной частью заключения, не содержат неясностей и противоречий, носят категоричный характер и сторонами не оспорены.

Также из материалов дела следует, что фио умер 17 октября 2017 года.

К имуществу умершего фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело 9/2017; наследниками, принявшими наследство являются: супруга фио, сын фио, паспортные данные, сын фио, паспортные данные, сын ФИО3, дочь ФИО4, сестра ФИО5 (приняла наследство после смерти фио - матери наследодателя).

фио исполнила обязательства наследодателя по возврату суммы займа в размере сумма, что подтверждается распиской от 15 октября 2020 года, составленной фио

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату предоставления займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Договор займа от 15 сентября 2016 года, оформленный распиской, требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, принимая во внимание данные требования закона, наследник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессное требование к остальным наследниками в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него.

Возражения ответчиков относительно недоказанности факта выдачи займа и размера задолженности судебная коллегия отклоняет.

В случае спора об исполнении заемных обязательств на кредиторе (в данном случае, на наследнике, исполнившем солидарную обязанность) лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике (наследниках заемщика) - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены относимые и допустимые доказательства наличия заемных правоотношений и факта исполнения солидарной обязанности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения наследодателем обязательств по договору займа полностью либо в какой-то части в материалы дела не представлено.

При таких данных судебная коллегия находит заявленные ФИО1 требования обоснованными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора займа истец фио и наследодатель фио состояли в браке, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 34,39 СК РФ обязательства по возврату долга в размере сумма является общим обязательством ФИО1 и фио, а в состав наследства вошла ½ доля обязательства в размере сумма.

Таким образом, личным обязательством ФИО1 является сумма в размере сумма, обязательством всех наследников является сумма сумма.

С учетом шести наследников доля каждого наследника в обязательстве наследодателя составляет сумма (310 000 / 6), соответственно, доля двух ответчиков ФИО3 и Доброй А.Ю. составляет сумма (51 666,66х2).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 09 октября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: