Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6402/2017 по административному исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № УФССП по 

<

адрес>, У. Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании актов и бездействия судебных приставов исполнителей,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника ФИО2 или ее имущества в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.1 ч.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец не согласен с вынесенными постановлениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в силу следующего.

Истец является взыскателем по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ на принудительное исполнение определения по делу № о взыскании с ФИО2 489447,49 руб. индексации ранее присужденной судом денежной суммы. 

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Октябрьского РОСП № 

<

адрес> было направлено ходатайство о предоставлении информации и совершении исполнительных действий исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В п.3 просительной части ходатайства ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просило при наличии оснований объявить в розыск должника и его имущество. Ходатайство поступило в адрес Октябрьского РОСП № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о направлении в адрес РОСП ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой с официального сайта Почты России. 

Вопреки требованиям действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 

<

адрес> ходатайство взыскателя в части объявления розыска должника длительное время не рассматривалось, было рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания исполнительного производства. При этом отказ в объявлении розыска был обусловлен именно окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом, что ходатайство было получено Октябрьским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, постановление о розыске (об отказе в розыске) должно быть вынесено судебным приставом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно направлено в адрес взыскателя.

В данном же случае судебный пристав-исполнитель сознательно и намеренно создал такую ситуацию, когда длительное неразрешение ходатайства и последующее окончание исполнительного производства привели к нарушению прав взыскателя на надлежащее исполнение судебного акта с помощью процедуры исполнительного розыска должника и его имущества.

Закон предусматривает возможность окончания исполнительного производства только после того, как судебным приставом-исполнителем будут совершены все необходимые мероприятия, направленные на установление местонахождения должника, в том числе, розыск должника и его имущества, если они оказались безрезультатными.

Предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ мер оказалось недостаточно для установления местонахождения должника, его имущества, понуждению должника к исполнению денежных обязательств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Безрезультатность принятых судебным приставом мер, а также получение им от взыскателя заявления о розыске свидетельствует о наличии необходимости объявления судебным приставом-исполнителем розыска должника, его имущества. Однако, несмотря на необходимость розыска должника, он не был инициирован.

Действиями по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без проведения мероприятий по розыску должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы ст. 46, ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялось постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Также копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в объявлении розыска была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, а поступила ДД.ММ.ГГГГ 

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска должника, его имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и объявить розыск должника, его имущества. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также в ненаправлении постановления об отказе в объявлении розыска должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 по доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ ФИО5, представляющая также интересы Октябрьского РОСП 

<

адрес> № УФССП по республике Бурятия по доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что в ее производстве на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 489447,49 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены ряд исполнительных действий по обеспечению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и иные кредитные организации. Согласно ответа с МРЭО ГИБДД МВД по РБ за должником транспортные средства не зарегистрированы. При неоднократном выходе по адресу должника застать не удалось. 

Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. На депозитный счет Октябрьского РОСП 

<

адрес> № УФССП России по РБ поступили денежные средства в размере 271,74 руб., которые направлены в счет погашения долга. Также вынесено и направлено постановление об ограничении выезда должника с РФ. Согласно ответа в У. Росреестра по РБ должник имеет долю в долевой собственности на квартиру, приобретенную на средства материнского капитала. 

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу должника судебным приставом установлено, что должница находится в отпуске по уходу за ребенком. На расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступает пособие на ребенка. В ходе проверки имущественного положения должника, имущество для наложения ареста не установлено, должнику вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, почтовый реестр за №. 

Заявление о розыске должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ поступило от взыскателя в Октябрьский РОСП № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания исполнительного производства, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в розыске должника и его имущества, которое также направлено взыскателю. Просит суд в иске отказать.

Представитель У. Ф. по 

<

адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе по заявлению взыскателя объявить исполнительный розыск имущества должника, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей и совершенные им (судебным приставом-исполнителем) иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве не позволили установить местонахождение имущества должника.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 489447,49 руб., в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках исполнительного производства с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета в кредитные организации ОАО "Промсвязьбанк", КБ "Юниаструмбанк", ФОАО «Дальневосточный Банк», ОАО КБ «СКБ-Банк», ОАО КБ «Восточный». ОАО «Райффайзенбанк». ОАО «Национальный банк «Траст», ОАО КБ «ОТП Банк», АКБ «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк». Из полученных ответов кредитных организаций у должника отсутствуют лицевые счета в данных банках. Счета обнаружены в ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ-24. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Также направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества. Из полученных ответов МРЭО ГИБДД МВД по РБ, Росреестра по РБ транспортного средства и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительных действий, в ходе которых судебным приставом совершен выход по адресу проживания должника ФИО2: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>. Застать ФИО2 не удалось. ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу должника судебным приставом установлено, что должница находится в отпуске по уходу за ребенком. На расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступает пособие на ребенка. В ходе проверки имущественного положения должника, имущество для наложения ареста не установлено, должнику вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, однако, решение до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия имущества и доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание, местонахождение должника не установлено.

С учетом изложенного, постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. 

Как было указано ранее, объявление в розыск должника или его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000руб. является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что имелись предусмотренные законом предпосылки для объявления розыска имущества должника.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска должника и его имущества (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом еще не были совершены в полном объеме иные исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества и которые бы оказались безрезультативными. 

Суд также считает обоснованным и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания. Розыскные мероприятия могут быть совершены судебным приставом по розыску только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.

Оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в объявлении розыска должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений. 

Заслуживают внимания доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушении действующего Закона №229-ФЗ не принято своевременно решение по заявлению взыскателя, поданного ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск должника и его имущества. Каких-либо требований к форме и содержанию заявления о розыске должника, его имущества Законом N 229-ФЗ не установлено.

Вместе с тем, административным истцом не предъявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии соответствующего постановления. Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах данный факт не мог бы нарушить права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

После окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов, о чем взыскателю разъяснено в п. 3 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю, Октябрьскому РОСП 

<

адрес> № Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, У. Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании актов и бездействия судебных приставов исполнителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Номогоева З.К.