Судья Мильчакова Г.И. 

Дело № 22-78/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2018, которым 

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 26.05.2017 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2018 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие постоянного местожительства на территории РФ. Между тем, у него имеются уведомление о прибытии иностранного гражданина, трудовая книжка и патент. В тоже время, находясь в ИЦ-1, он не трудоустроен, поскольку является эмигрантом, в связи с чем, не имеет возможности выплачивать денежные средства по гражданскому иску. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, помимо прочего, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных является правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, был трудоустроен в УК ... на должность дворника, за период трудоустройства от работодателя замечаний не поступало, последний характеризовал его с положительной стороны, уволен по окончании трудового договора. В настоящее время осужденный не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам (отсутствие патента на работу). За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение в виде благодарности, взысканий не имеет. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий. По собственной инициативе в свободное от работы время принимает участие в работах по благоустройству колонии, свыше 2 часов в неделю без оплаты труда.

Согласно характеристике, учреждения, исполняющего наказание, осужденный характеризуется положительно, в отношении ФИО2 целесообразно условно-досрочное освобождение. 

Наряду с этим, в соответствии с требованиями ст. 11 УИК РФ, соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для его условно - досрочного освобождения. 

Анализируя данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, не имеет регистрации на территории РФ (срок пребывания установлен до 24.06.2017), не имеет патента на работу. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании осужденный, срок действия указанных в его апелляционной жалобе документов истек, в связи с чем, для их переоформления ему необходимо выехать в Республику Узбекистан.

Более того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о возможности осуществлении контроля за поведением осужденного, являющегося иностранным гражданином, и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2018, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.