Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 февраля 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2017 г., по которому

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, судимая:

1) 15 января 2010 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб., освобожденная 12 апреля 2013 г. по отбытии наказания в виде лишения свободы;

2) 25 ноября 2014 г. (с учетом последующих изменений приговора постановлением судьи от 1 ноября 2016 г.) по совокупности двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб., освобожденная 21 сентября 2017 г. от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня по апелляционному постановлению от 21 сентября 2017 г.,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от основного наказания по приговору от 25 ноября 2014 г. 

В соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 ноября 2014 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 руб., который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Есоян в пользу Р . руб. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав выступления осужденной и ее защитника Капишева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Есоян признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Есоян виновной себя по предъявленному обвинению признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит изменить приговор, считая его несправедливым, и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и тяжелое заболевание, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73, 81 УК РФ, снизить срок наказания либо назначить его отбывание в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Есоян в совершении преступления при ее согласии с предъявленным обвинением, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия Есоян квалифицированы в соответствии с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы назначенное Есоян наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, в том числе состояние здоровья, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, соблюдены ограничительные положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Есоян наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание Есоян лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки заявлениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных материалов, характеризующих личность осужденной и влияющих на назначение ей наказания, стороной защиты заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья осужденной сама по себе основанием для смягчения наказания не является, поскольку состояние здоровья осужденной уже учтено судом при назначении ей наказания.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не представлено. 

Вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденной Есоян от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у осужденной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, ст. 398, 399 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий .

.

.