Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.06.2021 г. Дело № 2- 3138/2021

66RS0007-01-2021-003153-48

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИН ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект» и ФИО2 о взыскании договорной неустойки, 

установил:

ИП ФИО1 предъявил к ООО «Новый проект» и ФИО2 иск о солидарном взыскании договорной неустойки по договору подряда № от 21.03.2017 г. в сумме 51 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ООО «Новый Проект» и ИП ФИО1 заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий № от 21.03.2017 г., по условиям которого истец принял обязательства выполнить изыскания по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение склада готовой продукции», а ответчик ООО «Новый проект» принять результат работ и оплатить их. Цена договора 810 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ 10.04.2017 г. 

Приемка работ производится в течение 15 рабочих дней с даты передачи истцом результатов работ и акта сдачи-приемки работ, в случае отсутствия мотивированных возражений работы считаются выполненными в полном объеме с надлежащим качеством в срок, согласованный сторонами и подлежат оплате в срок, установленный договором (п. 6. 2. договора). 

Оплата работ производится не позднее 31.07.2019 года (п.4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 июля 2018 года). В случае оплаты работ позже 29.11.2020 года ИП ФИО1 вправе потребовать уплаты штрафа в сумме 51000 руб. 00 коп. (п. 9.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18 мая 2020 г.).

Досудебный претензионный порядок обязателен, срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с даты ее получения (п.12.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18 мая 2020 года).

Результаты работ переданы ИП ФИО1 ответчику ООО «Новый проект» 28.02.2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от этого же числа. 

ИП ФИО1 и ФИО2 18.05.2020 г. заключен договор поручительства № 1, по условиям которого ответчик ФИО2 принял обязанности нести солидарную с ООО «Новый проект» ответственность за исполнение последним обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, уплату штрафа, установленного пунктом 9.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2020 г.

Ответчик ООО «Новый проект» денежные обязательства в срок 29.11.2020 г. не исполнил. 

Направленная истцом претензия об исполнении обязательств, вручена ответчикам 12.01.2021 г., и исполнена 27.01.2021 г. в части сумму основного долга 810 000 руб. 00 коп, требование об уплате штрафа не исполнено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, действующая по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Новый проект» ФИО4 исковые требования не признал, в представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ответчик ФИО2 в апреле 2021 г. уплатил заявленную неустойку в сумме 10 000 руб., при этом письменных доказательств в обоснование указанного обстоятельства не имеется. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке и снижении ее размера. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ООО «Новый Проект» и ИП ФИО1 заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий № от 21.03.2017 г., по условиям которого истец принял обязательства выполнить изыскания по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение склада готовой продукции», а ответчик ООО «Новый проект» принять результат работ и оплатить их. Цена договора 810 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ 10.04.2017 г. 

Приемка работ производится в течение 15 рабочих дней с даты передачи истцом результатов работ и акта сдачи-приемки работ, в случае отсутствия мотивированных возражений работы считаются выполненными в полном объеме с надлежащим качеством в срок, согласованный сторонами и подлежат оплате в срок, установленный договором (п. 6. 2. договора). 

Оплата работ производится не позднее 31.07.2019 года (п.4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 июля 2018 года). В случае оплаты работ позже 29.11.2020 года ИП ФИО1 вправе потребовать уплаты штрафа в сумме 51000 руб. 00 коп. (п. 9.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18 мая 2020 г.).

Досудебный претензионный порядок обязателен, срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с даты ее получения (п.12.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18 мая 2020 года).

Результаты работ переданы ИП ФИО1 ответчику ООО «Новый проект» 28.02.2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от этого же числа. 

ИП ФИО1 и ФИО2 18.05.2020 г. заключен договор поручительства № 1, по условиям которого ответчик ФИО2 принял обязанности нести солидарную с ООО «Новый проект» ответственность за исполнение последним обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, уплату штрафа, установленного пунктом 9.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2020 г.

Ответчик ООО «Новый проект» денежные обязательства в срок 29.11.2020 г. не исполнил. 

Направленная истцом претензия об исполнении обязательств, вручена ответчикам 12.01.2021 г., и исполнена 27.01.2021 г. в части сумму основного долга 810 000 руб. 00 коп, требование об уплате штрафа не исполнено.

В этой связи сумма договорной неустойки за нарушение ответчиком ООО «Новый Проект» денежного обязательства составляет 51 000 руб. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из анализа содержания договора подряда и содержания договора поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям договора подряда. 

В связи с изложенным, требования о солидарном взыскании с ООО «Новый проект» и ФИО2 договорной неустойки за нарушение денежного обязательства в сумме 51 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика об оплате ФИО2 в апреле 2021 г. данной неустойки в сумме 10 000 руб., не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем, являются голословными, и судом признаются несостоятельными. 

Разрешая ходатайства ответчиков о снижении договорной неустойки на оснований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что подлежащая уплате неустойка, установлена договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, действительно может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Договорная неустойка в заявленной сумме, с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства, судом не признается чрезмерно высокой.

Ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования.

При таких обстоятельствах оснований для снижения договорной неустойки не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИН ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект» и ФИО2 о солидарном взыскании договорной неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» и ФИО2 солидарно в пользу ИН ФИО1 неустойку по договору подряда № от 21.03.2017 г. в сумме 51 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей 00 копеек, а с каждого по 865 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п Усачёв А.В.