ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2025 года по материалу № 22к-973/2025

Судья Хадисова С.И.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева З.А., 

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Алиевой Б.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Хасавюрт Омарова М.М. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 18 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления того же суда от 4 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Алиева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Алиевой Б.К., полагавшей постановление оставить без изменения, представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 4 января 2025 года в ходатайстве следователя по ОВД Хасавюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него определенных ограничений. 

17 февраля 2025 года помощником прокурора г. ФИО3 Омаровым М.М. в суд первой инстанции подано представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного постановления суда от 4 января 2025 года. 

18 февраля 2025 года постановлением суда первой инстанции от в удовлетворении этого ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

В апелляционной жалобе прокурор Омаров М.М. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции от 18 февраля 2025 года, просит его отменить, в обоснование уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 4 января 2025 года указывает на то, что копия этого постановления суда в прокуратуру г. ФИО3 не направлено, ссылаясь на отсутствие сведений о регистрации его поступления, в связи с чем, по его мнению, он был лишен физической возможности подготовить мотивированное апелляционное представление на постановление от 4 января 2025 года и обеспечить его подачу в суд апелляционной инстанции через суд, вынесший решение. Просит постановление суда от 18 февраля 2025 года отменить и рассмотреть по существу апелляционное представление на постановление этого же суда от 4 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу.

По смыслу закона уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. 

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление суда первой инстанции вынесено в судебном заседании 4 января 2025 года с участием сторон, в т.ч. прокурора, копия этого судебного решения вручена сторонам, в т.ч. прокурору, участвовавшему в судебном заседании, в день его вынесения, что подтверждается распиской (л.д. 187). 

В то же время, ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования указанного постановления суда поступило в адрес суда первой инстанции лишь 17 февраля 2025 года по истечении около полутора месяца. 

Между тем, согласно ч. 11 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения. 

В связи с этим постановлением от 18 февраля 2025 года судом первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства прокурора Омарова М.М. о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, обоснованно не усмотрев уважительных причин пропуска срока обжалования. 

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше доводы автора апелляционного представления не свидетельствуют о том, что участвовавший в рассмотрении указанного материала судебного производства либо вышестоящий прокурор каким-либо образом был ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание указанного судебного постановления, в представлении таких данных не приведено. 

Такие данные не усматривается и из материалов судебного производства. 

Более того, как следует из протокола судебного заседания и судебного материала, что не оспаривает и автор представления, в суде первой инстанции в рассмотрении уголовного дела участвовал уполномоченный на это государственный обвинитель, который в соответствии с требованиями п. 9 Приказа Генерального прокурора РФ № 465 от 25 декабря 2012 года обязан доложить о результатах рассмотрения ходатайства по мере пресечения не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения прокурору, давшему поручение для поддержания государственного обвинения, то есть руководству прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования постановления суда от 4 января 2025 года не может быть признано обоснованным, поскольку не мотивировано наличие уважительных причин пропуска сроков обжалования, как того требуют положения ст. 389.5 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления прокурору пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции являются обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 18 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления того же суда от 4 января 2025 года, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров