Дело №2а-1081/2024 

Строка 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2023-010129-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «МКК Скоростью Финанс» к Ленинскому РОСП г. Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения, отсутствии контроля, в не направлении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МКК Скоростью Финанс» ФИО3 обратился в суд настоящим административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения, отсутствии контроля, в не направлении исполнительного документа взыскателю.

В обосновании заявленных требований представитель ООО «МКК Скоростью Финанс» ФИО3 указала, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в Ленинское РОСП г. Воронежа был предъявлен исполнительный документ № от 26.09.2022, выданный судебный участок № 3 Ленинского района г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 29136,62 руб. с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исполнительное производство №-ИП окончено 26.09.2023 по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 3 ст. 46, п.1 ч.3 ст. 47, п.1 ч.4 ст. 46, п.1 ч.3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем взыскатель узнал через сайт ФССП РФ 27.12.2023.

Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. 

Таким образом, административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие начальника отделения, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками отделения, что в свою очередь нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

На основании чего, административный истец обратился в суд и просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременному направлению постановления об окончании ИП и исполнительного документа;

в целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 направить постановление об окончании и исполнительный документ в адрес взыскателя;

вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда в протокольной форме от 07.02.2024 произведена замена административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 на начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальник отделения Ленинского РОСП г. Воронеж ФИО1, представитель административных ответчиков Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с иском 28.12.2023 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку нарушение прав административного истца имеет длящийся характер и на момент предъявления административного иска восстановлено не было, суд считает, что административное исковое заявление подано в пределах установленного законом срока.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП от 26.05.2023 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29 136,62 руб. с ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнения Ленинского РОСП г. Воронежа от 26.09.2023 исполнительное производство №-ИП от 26.05.2023 окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сведениям, содержащимся в приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена через ЕПГУ взыскателю 26.09.2023 и получена 29.09.2023.

Согласно почтовому реестру №63 от 27.02.2024 копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа возвращен административному истцу почтовым отправлением (ШПИ 39492388235426) и получен 01.03.2024.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена. 

Каких-либо правовых оснований для вынесения частного определения в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Скоростью Финанс» к Ленинскому РОСП г. Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременному направлению постановления об окончании ИП и исполнительного документа; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа направить постановление об окончании и исполнительный документ в адрес взыскателя; вынесении частного определения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2024 года