34RS0002-01-2021-004059-44 Дело № 2а-2864/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

с участием представителей административного истца ТСН «Наш Дом» ФИО6, ФИО1, представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда, ФИО4, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, мотивируя тем, что административный ответчик не совершил и не совершает всего предусмотренного законодательством комплекса мер по исполнению судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного приказа от 22 сентября 2020 года № 2-79-2839/2020 в рамках исполнительного производства № 43983/21/34037-ИП, признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле исполнительного производства с возложением обязанности осуществить контроль по своевременному и полному устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании судебного приказа от 22 сентября 2020 года № 2-79-2839/2020, 4 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 43983/21/34037-ИП. Никаких выплат в счет исполнения судебного приказа ТСН «Наш Дом» не получало. Истец полагает данное бездействие ответчика незаконным, поскольку оно нарушает положения главы 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно право заявителя на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Административный ответчик не совершил и не совершает всего предусмотренного законодательством комплекса мер по исполнению судебного акта. Не были проведены действия по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, денежные средства должника, в том числе на его заработную плату, не наложен арест на денежные средства должника, не применены меры административной ответственности, не осуществлен выход на место жительства должника, не направлены запросы в регистрирующие органы о наличии автомототранспортных средств, не направлены запросы в органы регистрации актов гражданского состояния и комитет юстиции Волгоградской области, в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не направлены запросы в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не направлены запросы в ФЮГУ ФКП Росреестра по Волгоградской области. Ввиду бездействия Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда заявитель не может исполнить свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Ввиду систематичности допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушений, имеет место бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле исполнительного производства с возложением обязанности осуществить контроль по своевременному и полному устранению допущенных нарушений.

Определением суда от 10 июня 2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Волгоградской области.

Определением суда от 17 июня 2021 года производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО5, выразившемся в ненадлежащем контроле исполнительного производства с возложением обязанности осуществить контроль по своевременному и полному устранению допущенных нарушений - прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ.

Представители административного истца ФИО6, ФИО1 действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что материалами исполнительного производства подтверждается проведение судебным приставом-исполнителем ФИО4 всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными, просила отказать во взыскании.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, представитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо – ФИО7 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По настоящему делу судом установлено.

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании судебного приказа № 2-79-2839/2020 от 22.09.2020 года возбуждено исполнительное производство № 43983/21/34037-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 21259 руб. 25 коп., в пользу юридического лица ТСН «Наш Дом».

4 марта, 15 марта, 7 апреля, 2 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, 2, 3, 8 июня 2021 года получены сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях.

01 апреля и 21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России сведении о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств. 

23 мая 2021 года административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

25 мая 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника.

28 мая 2021 направлен запрос в ФЮГО ФКП Росреестра по Волгоградской области.

31 мая 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02 июня 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, наложен арест на денежные средства должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 марта 2021 года направлена сторонам исполнительного производства 11 июня 2021 года (ШПИ 80087961179880, 80087961179897).

16 июня 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 43983/21/34037-ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу о том, что за период с 04 марта 2021 года и до момента обращения административного истца с административным иском в суд – 23 мая 2021 года, действенных и своевременных мер, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Основной объем исполнительных действий, повлекших за собой реальное исполнение судебного акта, имел место в период с 25 мая 2021 года по 09 июня 2021 года, т.е. в период нахождения административного иска в производстве суда.

Таким образом, факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №43983/21/34037-ИП, имел место быть.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконного бездействия должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административный истец ТСН «Наш Дом» в качестве восстановления способа нарушенного права указывает на необходимость возложении на врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО5 обязанности осуществить контроль по своевременному и полному устранению допущенных нарушений. 

Вместе с тем, из исследованных материалов исполнительного производства следует, что на момент рассмотрения дела по существу со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8 предпринят необходимый комплекс мер, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ТСН «Наш Дом», на день рассмотрения дела в суде, административным истцом и его представителем суду не представлено. 

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Необходимо отметить, как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебного пристава-исполнителя, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, не может выступать самостоятельно в суде, в связи с чем является ненадлежащим административным ответчиком по делу, заявленный к указанному ответчику иск удовлетворению не подлежит также и по этому основанию.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждено, что интересы административного истца в суде, на основании договора № 01/02 от 22.06.2020г. осуществляло ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» в лице Генерального партнера ФИО6, исполнитель подготовил административное исковое заявление по делу, принимал участие в рассмотрении дела в Дзержинском районном суде (судебное заседание от 17 июня 2021 года). 

Факт оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей подтверждается представленным счётом на оплату №22 от 15 июня 2021г., платежным поручением от 16.06.2021 о перечислении денежных средств. 

Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", указано, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание установление судом факта наличия неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, а также что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение части требований, а доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований административного истца, административным ответчиком не приведено, суд приходит к выводу о том, что добровольное удовлетворение части заявленных административным истцом требований свидетельствует о наличии права ТСН «Наш Дом» на взыскание судебных издержек, понесенных по делу.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд учитывает, что решением суда было отказано в удовлетворении требований, но в силу разъяснений с абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, приходит к выводу о том, что заявленный административным истцом размер судебных издержек подлежит возмещению в части, в размере 2500 руб.

Поскольку в данном деле обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела ФИО4 то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Управления ФССП России по Волгоградской области, в силу положений ст. 1069 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ТСН «Наш Дом» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда, ФИО4, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности – отказать.

Взыскать с Управления ФССП по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы на оплату услуг представителя 2500 руб.

В остальной части требований ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2021 года.

Судья А.Н. Байбакова