Дело №2-4207/2025 

24RS0046-01-2025-004199-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 октября 2025г. 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Гайсиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По факту страхового случая, ФИО1 обратилась в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 218700 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа запасных частей, составит 543225 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, государственной пошлины. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324 525 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2700 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 888 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, АО «АльфаСтрахование», МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское» в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 45 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2, который двигаясь в прямом направлении допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем истца.

Определением ИДПС полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" от 

<

данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. около 06-45 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, остановился для разворота в районе лома 

<

адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. ДТП произошло с автомобилем 

<

данные изъяты> №, виновным в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО2, двигался по 

<

адрес> в прямом направлении, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> №, вину в ДТП признает.

Дав оценку действиям каждого из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № являлась ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3

Гражданская ответственность владельцев автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 218 700 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику «СНАП Эксперт» ИП ФИО6 с целью осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению №, затраты на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №,составляют 543 225 руб. Затраты на оплату услуг оценщика составили 11 000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2 сторонами не оспорена, подтверждается материалами дела, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, отраженной в подписанном сторонами без замечаний, пояснениями ответчика ФИО2, который вину в ДТП признал, указал, что 

<

данные изъяты>. в 06-45 часов двигался по 

<

адрес> в прямом направлении, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> № вину в ДТП признает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 45 мин. на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2, произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД, двигаясь в прямом направлении допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем истца.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Ответственность за причиненный вред лежит на ФИО2

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта, представленного стороной истца №, выполненного «СНАП Эксперт» ИП ФИО6, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №,составляют 543 225 руб. 

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. 

Иных доказательств размера стоимости ущерба, причиненного истцу, сторонами не представлено. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 324 525 руб., из расчета 543 225 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 218 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

При этом, оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке не усматривается, в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №. ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, автомобиль передан ФИО2 непосредственно собственником ФИО3, и эксплуатировался с ее согласия и по своему усмотрению, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, включением его в страховой полис ОСАГО. Доказательств обратного не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести непосредственно причинитель вреда ФИО2, который является законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по смыслу, придаваемому данному понятию ст. 1079 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2700 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 888 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе ДД.ММ.ГГГГ., чеком по оплате, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно материалам дела, доверенность № на имя ФИО4 выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, за совершение нотариального действия уплачено 2700 руб., подтверждено документом об оплате нотариального действия, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1 к ФИО4, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика и собственника автомобиля на стадии досудебного разбирательства, подготовке искового заявления и обращению в суд, участию в судебных заседаниях, подготовке всех необходимых документов при разрешении спора, обращению в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде. 

Стоимость услуг определена в п.3 Договора, составляет 40 000 руб. Договор подписан сторонами. Денежные средства оплачены Заказчиком Исполнителю в размере 40 000 руб.

С учетом характера и сложности спора, объема гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, участия представителя истца в судебном заседании 22.07.2025г, составления искового заявления, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере обоснованными, соответствующими принципу разумности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 888 руб., которые подтверждены чеком по операции от 28.05.2025г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 324 525 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 888 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ответчика ФИО3 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированное заочное решение составлено 21.10.2025г.