59RS0007-01-2020-007783-91 

Дело №2-531/2021 (2-6679/2020) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика Галушка Ю.А. по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Терра Партнершип», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Терра Партершип», как к организации обслуживающей многоквартирный дом 

<

адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцу в результате протечки кровли дома, истцу причинен материальный ущерб.

Истец в иске просил взыскать с ООО «Терра Партершип» возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу квартиры – 71 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 71000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате отчета рыночной стоимости ущерба в размере 4 000 руб. 

При рассмотрении дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «Терра Партершип», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» сумму ущерба в размере 71 000 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб.; с ООО «Терра Партершип» просит взыскать неустойку в сумме 71 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда; а также обязать НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением уточнение иска приняты судом в части, кроме требования о возложении на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обязанности произвести капитальный ремонт дома, ввиду несоответствия уточнения данного требования статьи 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что оснований для взыскания ущерба с Фонда не имеется, поскольку затопление истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем были начаты работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Терра Партершип» в судебное заседание не явился, извещен, в ходатайстве, поступившем в суд, просит рассмотреть спор без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой крыши произошло подтопление квартиры истца, что зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Многоквартирный 

<

адрес> на дату затопления находился в управлении ответчика ООО «Терра Партершип».

Ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива зафиксирован в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» определен размер ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры и имуществу в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 24-86).

Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Терра Партершип» оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ имело место в результате таяния снега и последующей протечки кровли многоквартирного дома. 

Причиной затопления жилого помещения, находящегося в собственности истца, явилось ненадлежащее выполнение необходимых работ по содержанию кровли, отнесенной к общему имуществу собственников многоквартирного дома, управляющей организацией, осуществляющей обслуживание МКД, т.е. ответчика ООО «Терра Партершип».

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши МКД.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что поскольку крыши многоквартирных жилых домов относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, их содержание, включая текущий и капитальный ремонт, входит в обязанности обслуживающей организации.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Причину затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате таяния снега на кровле указанного МКД, представитель ответчика ООО «Терра Партершип» не оспаривал в ходе рассмотрения дела. 

Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», поскольку подтопление квартиры истца, произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Терра Партершип» своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), в котором проживает истец.

Доводы о наличии вины в заливах квартиры истца и причинении ему ущерба по вине Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отклоняются судом в связи с отсутствием доказательств причинения вреда в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. 

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что работы по капитальному ремонту дома начаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Полярис», то есть после произошедшего подтопления квартиры истца.

Обращения ООО «Терра Партершип» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о необходимости проведения капитального ремонта также были после подтопления квартиры истца.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

С учетом изложенного сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Терра Партершип».

Каких-либо доказательств об отсутствии своей вины в причинении истцу материального ущерба, а также о заявленном размере причиненного ущерба, а также убедительных доводов, опровергающих доводы истца стороной ООО «Терра Партершип», в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При определении размера материально ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Представленное заключение ответчиком не оспорено и содержит мотивы и пояснения, в том числе ограничительные условия и допущения, послуживших основанием выводов оценщика. В отчете содержатся сведения и расчеты причиненного ущерба, приведены все необходимые исчисления по количественным характеристикам поврежденных материалов и требуемых для восстановления. 

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», положениями которого установлена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договор обязательств исполнителем.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, истец руководствуется положениями ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей», при этом начисление неустойки производит на сумму ущерба – 

<

данные изъяты>, исходя их периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Вместе с тем, из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Более того, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки составил 

<

данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.21-23).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терра Партнершип» в пользу ФИО2 71 000 руб. в возмещение ущерба, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 37500 руб., 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Терра Партнершип» в доход местного бюджета 2 630 руб. государственной пошлины. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.