Дело №

УИД 03RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре ФИО2,

при участии истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Дортрансстрой» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства ГО г. Уфа РБ, Общество с ограниченной ответственностью «Мастер групп», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на ул. Октябрьской революции, произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, а именно наезд на яму. Вследствие данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД по г. Уфе составлена схема совершения дорожно-транспортного происшествия, а также протокол инструментального обследования автомобильной дороги, в которых указано место дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы недостатки дорожного покрытия в виде ямы глубиной 16 см, шириной 88 см, длиной 1500 мм.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалтинг». Согласно экспертному заключению № №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа деталей автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, составляет 497 775 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 276 026 руб. За оценку ущерба истец уплатил 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика МБУ «Служба по благоустройству» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 497 775 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 945 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Мастер Групп», ООО СК «Гелиос», в качестве третьих лиц Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой».

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Дортрансстрой» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на ул. Октябрьской революции, произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA KH, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, а именно наезд на яму. Вследствие данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД по г. Уфе составлена схема совершения дорожно-транспортного происшествия, а также протокол инструментального обследования автомобильной дороги, в которых указано место дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы недостатки дорожного покрытия в виде ямы глубиной 16 см, шириной 88 см, длиной 1500 мм.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту «ООО Консалтинг». Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа деталей автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, составляет 497 775 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 276 026 руб. За оценку ущерба истец уплатил 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ООО «Дортрансстрой» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA KH, государственный регистрационный знак №, составляет 203 700 руб.

Оценив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что таковым является ООО СК «Гелиос», поскольку ООО «Дортрансстрой» в ходе рассмотрения дела не отрицало свою вину в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на месте ДТП в связи с проведением работ по ремонту дорожного полотна, согласно отзыву на исковое заявление, в то время как иные лица указали на отсутствие своей вины в образовании недостатков дорожного покрытия. Гражданская ответственность ООО «Дортрансстрой» перед третьими лицами на дату ДТП было застраховано в ООО СК «Гелиос», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет данного ответчика.

ООО «Дортрансстрой» уведомило ООО СК «Гелиос» о произошедшем страховом случае, направив ему необходимые документы, указывая на обращение ФИО1 в суд с иском.

Место проведения работ ООО «Дортрансстрой» установлено по представленным в материалы дела фотографиям, которое соответствует схеме места совершения ДТП. Доказательств вины иных лиц в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на месте ДТП судом не установлено.

Таким образом, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика ООО СК «Гелиос» в размере, установленном заключением экспертизы – 203 700 руб. 

В порядке ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 300 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 410 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 127,45 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 41 % от заявленных в иске).

ООО «СоюзОценка» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально с ответчика ООО СК «Гелиос» в размере 18 450 руб. и с истца в размере 26 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства ГО г. Уфа РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер групп», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить за счет ответчика ООО СК «Гелиос». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в счет возмещения материального ущерба 203 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 300 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 410 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 127,45 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН №, в пользу ООО «СоюзОценка», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 450 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу ООО «СоюзОценка», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.