Дело № 2-1000/2020

УИД 74RS0020-01-2020-000048-47

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, определении способа его реализации путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 840.111,33 руб., обращении взыскания на предмет залога, определении способа его реализации путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ответчиком по кредитному договору от 24.12.2012 № получен кредит в сумме 903.193,50 руб. на покупку квартиры, расположенное в 

<

адрес> под 14% годовых за пользование кредитом на срок 240 месяцев. 

Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами с плановой датой не позднее последнего числа каждого месяца в размере 9.930 руб., составляющих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена п.5.2 договора. Размер пени за просроченную задолженность по основному долгу или процентам начисляется в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. 

В обеспечение исполнения обязательства по договору заемщик передал банку в залог вышеуказанную квартиру по закладной, права по которой в результате заключения договоров цессии перешли к истцу. 

Кредитор свои обязательства выполнил. Заемщик в установленные договором сроки платежи по кредиту неоднократно нарушал, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, при этом указывает, что на момент рассмотрения дела ответчик погасил имеющуюся по договору задолженность в соответствии с графиком платежей. 

Ответчик исковые требования признал в части взыскания с него уплаченной истцом государственной пошлины. Подтвердил факт погашения им имевшейся задолженности, предоставив соответствующие платежные поручения, приходные кассовые ордера. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.450 п.2 п/п1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.344 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ст.344 п.3 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком 24.12.2012 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 903.193,50 руб. на покупку квартиры, расположенное в 

<

адрес> под 14% годовых за пользование кредитом на срок 240 месяцев. 

Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами с плановой датой не позднее последнего числа каждого месяца в размере 9.930 руб., составляющих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена п.5.2 договора. Размер пени за просроченную задолженность по основному долгу или процентам начисляется в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. 

В обеспечение исполнения обязательства по договору заемщик передал банку в залог вышеуказанную квартиру. 

ОАО Банк «Петрокоммерц» свои обязательства по выдаче кредита исполнило, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего на момент подачи иска образовалась задолженность.

Вместе с тем в соответствии со ст.стю2, 3 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратился в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судом установлено, что ответчиком принимались меры по погашению просроченной задолженности. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредитного соглашения, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой и период просрочки являются незначительными, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по нему.

При этом суд отмечает, что отказ во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик на момент рассмотрения спора вошел в график платежей, полностью погасив просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем, нарушение прав было в разумный срок заемщиком устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности у ответчика не имеется. 

При отказе в удовлетворении данного требования права истца, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы на оплату государственной пошлины в размере 18.232 руб.

Из ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Ч.1 ст.101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчиков. В данном случае решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 18.232 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением № 2147 от 27.12.2019, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.322 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:____________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-1000/2020

УИД 74RS0020-01-2020-000048-47

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 08.07.2020 судебный акт в законную силу не вступил. 

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________