Ад.дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО6, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, инспектора ФИО5,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. Ботлих, 

<

адрес>, РД на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД ДПС МВД Республики Дагестан по 

<

адрес> ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении за № 

<

адрес>, по факту управления ФИО2 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, административная ответственность, за которую предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, обратился в суд с жалобой, указывая, что, мировым судьей не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ не он управлял транспортным средством марки ВАЗ-21061 за государственным регистрационным знаком Е 754 0Р 05 рус, он находился в салоне в качестве пассажира. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ФИО4транспортном средстве марки ВАЗ-21061 за государственным регистрационным знаком Е 754 0Р 05 рус, в 05 часу вместе с другими приятелями выехал из сел. Ботлих в 

<

адрес>. После того как проехали Тлохский пост, ФИО7 передал ему управление транспортным средством в виду усталости, а он в свою очередь после Гимринского туннеля обратно передал управление ФИО7. Проснулся он на посту при въезде в 

<

адрес>, когда их остановили сотрудники ДПС и отвезли ФИО7 на медицинское освидетельствование. О том, что ФИО7 не имел водительского удостоверения, а предъявил его водительское удостоверение сотрудникам ДПС при медицинском освидетельствовании, он не знал, поскольку при управлении транспортным средством ФИО7, он, свое удостоверение положил за козырек, а в дороге от Гимринского туннеля до поста спал в салоне, этим и воспользовался ФИО7.

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы о невиновности ФИО2, и просил его требования в интересах ФИО2,М., удовлетворить в полном объеме.

Проверив и исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> следует отменить и дело производством прекратить по следующим основаниям. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов должен проверять законность и обоснованность представленных материалов, в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, заслушиваются объяснения физического лица и других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, осуществляются и другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> инспектором ДПС полка ГИБДД МВД Республики Дагестан по 

<

адрес> ФИО3, указано, что в 04:55 часу ФИО2, был задержан при управлении автомобилем ВАЗ-21061 за государственными регистрационным знаком Е 754 0Р 05 рус, в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта того же ФИО5, на имя руководства указано, что ФИО2, был задержан вспомогательными силами при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на посту КПП « Аляска-20» и передан им для принятия решения. 

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления за № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано «управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения».

Доводы ФИО2 и его адвоката ФИО1, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО4 у суда отсутствуют.

Инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РД по 

<

адрес> ФИО5 в свою очередь в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 был задержан на посту Аляска - сотрудниками УОР УЗС МВД России в СКФО при управлении транспортным средством и передан им работникам ДПС для дальнейшего разбирательства, признает допущенную им оплошность и готов понести за это наказание.

Подтвержденные ФИО3 обстоятельства, что именно ФИО4 был задержан на посту Аляска - сотрудниками УОР УЗС МВД России в СКФО при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием судом установлено, что само по себе исключают в данном конкретном случае в действиях ФИО2, наличие административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, составленный инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановление мирового судьи в этой части, считаю подлежащими отмене и производство по делу подлежащим прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся доказательства по административному делу в отношении ФИО2, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а потому административное дело в отношении ФИО2. предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, следует производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1п. 1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, адвоката ФИО1, - удовлетворить.

Протокол инспектора ДПС полка ГИБДД МВД Республики Дагестан по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекратить за отсутствием события административного правонарушения 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий