УИД 62RS0005-01-2020-001319-17

№ 2-914/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 ноября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца Фонда социальных проектов региона ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фонда социальных проектов региона к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд социальных проектов региона обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО4 был заключен договор целевого займа номер, в рамках которого ответчикам был предоставлен займ на улучшение жилищных условий в сумме сумма рублей, на условиях возврата займа на 

<

данные изъяты> лет с начислением процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> годовых. 

На основании решения Правления Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства (протокол номер от дата года) произведено изменение наименования Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства в Фонд социальных проектов региона, а также Устав Фонда социальных проектов региона утвержден в новой редакции с учетом данного изменения. 

Срок последнего платежа по договору наступил дата года, однако ответчики в нарушение условий договора и положений ст.309, 810 ГК РФ не вернули в Фонд оставшуюся сумму займа в размере сумма рублей. 

дата года с ФИО6 и ФИО5 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались нести солидарную ответственность с заемщиками за исполнение условий договора займа номер от дата года.

Поскольку ответчиками нарушен срок для возврата займа, истец полагает, что на дата года ответчики обязаны по договору займа номер от дата года вернуть в Фонд оставшуюся сумму займа в размере сумма рублей, уплатить проценты по займу, начисленные с учетом гашения за период с дата года по дата года в сумме сумма рублей и пени за период просрочки с дата года по дата год в сумме сумма рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в совою пользу сумма рублей, из них сумма рублей – задолженность по возврату займа, сумма рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с дата года по дата года, сумма рублей – пени за просрочку возврата займа за период с дата год по дата год и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а так же положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании пени.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили, в случае удовлетворения исковых требований, применить последствия истечения срока исковой давности, а так же положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, судом признана причина ее неявки неуважительной, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата года между истцом и ответчиками ФИО2 (заемщик), ФИО4 (созаемщик) был заключен договор номер о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий, по условиям которого истец предоставил заемщику займ на улучшение жилищных условий в размере сумма рублей на срок 

<

данные изъяты> лет, считая с даты фактического предоставления, под 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.2 договора платежным периодом является квартал. Возврат займа и уплата процентов за пользование заемными средствами производится ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Первый квартальный платеж дата года (п. 3.2.2).

При нарушении срока возврата займа и процентов за пользование займом подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки суммы непогашенного займа.

дата года с ФИО6 заключен договор поручительства, согласно условиям которого заемщик обязалась перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей по займу нести солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком в полном объеме, в частности, за уплату процентов и неустойки.

Аналогичный договор поручительства заключен дата года с ФИО5

дата года по договору целевого займа номер от дата года истцом перечислены на лицевой счет ФИО2 номер в ООО РИКБ «Ринвестбанк» денежные средства в размере сумма рублей.

ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по договору были внесены следующие платежи: дата года сумма рублей, дата года сумма рублей, дата года – сумма рублей, дата года сумма рублей, дата года сумма рублей, дата года сумма рублей, дата года сумма рублей, дата года в счет погашения процентов сумма рублей, в счет погашения пени сумма рублей, дата года сумма рублей, дата года сумма рублей, дата года сумма рублей. Общая сумма выплаченных денежных средств составила сумма рублей, процентов – сумма рублей.

По состоянию на дата года задолженность по договору займа от дата года составляет сумма рублей, из которых: сумма рублей – задолженность по займу, сумма рублей – задолженность по уплате процентов, сумма рублей – задолженность по уплате пени. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, расчетом задолженности и не оспаривались сторонами.

дата года истцом в адрес ответчиков направлены требования о полном возврате суммы займа.

Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указывает, что поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только дата года, то им пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся в период с дата года по дата года.

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что поскольку истец обратился с заявленными требованиями дата года, то им пропущен срок исковой давности по требованиям за период с дата года по дата года. Кроме того указала, что поскольку последний платеж ФИО2 осуществлен дата года, то требования к поручителям должны были быть предъявлены в течение одного года с указанной даты, в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям к поручителям пропущен в полном объеме. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 была частично погашена задолженность по займу, при этом в период с января 2015 года по август 2016 платежи производились надлежащим образом, в соответствии с установленным графиком, затем в ноябре 2016 года сумма в погашение основного долга внесена не была, с декабря 2016 года по апрель 2017 года вновь происходило погашение займа, последний платеж в погашение своих обязательств ответчиком был внесен дата года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

дата года срок возврата кредита истек.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

Как усматривается из договоров поручительства от дата года, заключенных с ФИО6 и ФИО5, срок действия договора поручительства не определен.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договорах поручительства срок не определен, как того требуют положения ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, данные договоры поручительства действуют в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

При этом, обязательство по возврату кредита должно было быть исполнено заемщиком дата года, в связи с чем, с дата года у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика, созаемщика и поручителей, следовательно, договор поручительства по обязательствам, наступившим дата года, прекратит свое действие дата года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился дата года, в пределах годичного срока.

Ссылка ответчиков на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителям исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к поручителям требование о досрочном исполнении обязательства (дата года), не может быть принята во внимание, поскольку поручительство по своей правовой природе является не самостоятельным обязательством, а обеспечением основного обязательства. В связи с этим в данном случае нельзя считать, что поручительство ФИО6 и ФИО5 – это обязательство, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования. У ФИО2, ФИО4 и поручителей ФИО6 и ФИО5, согласно положениям ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ одни и те же сроки исполнения обязательств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по договору займа номер от дата года, иск заявлен о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору, возникшей с дата года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 25 число месяца, следующего за отчетным кварталом..

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дата года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором по почте поступило в суд исковое заявление с приложенными материалами.

Следовательно, по требованию о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше договору займа по платежам, срок которых был установлен ранее дата года (то есть с дата года по дата года), к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек. Следовательно, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим уплате с дата года по дата года.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления требований в адрес ответчиков.

Судом данные утверждения стороны истца во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность по договору займа от дата года, образовавшаяся после дата года (начиная с ежеквартального платежа дата года), составляет: по основному долгу сумма рублей, по просроченным процентам – сумма рублей, по пени – сумма рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер задолженности ответчиков перед истцом, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа в пределах срока исковой давности, составляет сумма, из которых основной долг сумма рублей, просроченные проценты сумма рублей, штрафные санкции (пени) – сумма рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки (пени) в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей, размер которой, с учетом применения судом срока исковой давности, составляет 32 963,41 рублей, исходя из установленного договором размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа.

Суд полагает, что неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

В связи с изложенным, иск Фонда социальных проектов региона подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа номер от дата года в размере сумма рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, и государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам, являются двумя их разновидностями. Однако, следуя логике соотношения этих понятий, исходя из смысла норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина не включена в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, а выделена в самостоятельный вид судебных расходов, правовое регулирование которых отнесено к компетенции налогового законодательства.

Согласно платежному поручению номер от дата года Фондом социальных проектов региона уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере сумма рублей.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 6 сумма рублей в равных долях, по сумма рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда социальных проектов региона к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, ФИО6, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения, солидарно в пользу Фонда социальных проектов региона задолженность по договору №-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от дата года в размере 289 626 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 93 копейки, из которых 241 667 (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей – задолженность по возврату основного долга, 44 959 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 93 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование займом, пени в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу Фонда социальных проектов региона госпошлину в размере 6 395 (шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 90 копеек в равных долях, по 1 598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 97 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова