Судья г/с Холимонова Т.В. Дело №22-3507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Поповой А.В.

с участием прокурора Нигматуллина И.И.

адвоката Головичевой О.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Трубниковой К.Е. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.08.2025, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; 

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора, просившего по доводам апелляционного представления приговор изменить, адвоката, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09.11.2024 в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Трубникова К.Е., не оспаривая доказанность виновности осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. 

Указывает, что в нарушение ст.252 УПК РФ суд при постановлении приговора вышел за пределы судебного разбирательства, существенно изменил обвинение, указав, что ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тогда как последний признак ФИО3 не вменялся, чем ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту.

Кроме того, установив у ФИО3 наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. 

Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания (п. п. 1, 3, 4 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Признавая ФИО3 виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии с требованиями УПК показаниями осужденного ФИО3, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 (со слов потерпевшей) о том, что в ходе в ссоры осужденный нанес потерпевшей не менее двух ударов кухонным комбайном по лицу с правой стороны и по кисти правой руки, которой она закрывала голову (л.д.91-93,64-65,81-82), согласующихся с ними протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра кухонного комбайна (л.д.35-37,71-72,73-77,78), заключением эксперта № от 14.03.2025 о наличии у потерпевшей 

<

данные изъяты>, которые повлекли причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.53-57), другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела о том, что осужденный, используя в качестве оружия кухонный комбайн, умышленно на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес потерпевшей ФИО1 не менее 2 ударов по лицу справа и по кисти правой руки, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия осужденного суд квалифицировал по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Между тем обвинение в причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, ФИО3 не предъявлялось; из заключения эксперта № от 14.03.2025, положенного судом в основу приговора, следует, что средний вред здоровью потерпевшей ФИО1 установлен по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, суд излишне квалифицировал действия ФИО3 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, который подлежит исключению. 

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия судом раскрыт и мотивирован, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, что судом не выполнено.

Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»), к которым относится и ч.1 ст.62 УК РФ, изменяющая пределы общих санкций уголовно-правовых норм и предшествующая этапу индивидуализации назначения наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, суд установил, что ФИО3 на учете в специализированных медицинских учреждения не состоит, 

<

данные изъяты>, трудоустроен, не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), состояние здоровья осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, занятие общественно полезной деятельностью. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено с приведением мотивов принятого решения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления; оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Вместе с тем, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств суд не применил при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, не привел соответствующих мотивов.

При указанных обстоятельствах при назначении наказания ФИО3 подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, смягчению назначенное наказание в пределах льготной санкции, с учетом установленных судом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами и выводами суда о применении при назначении ФИО3 наказания ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением указанных обязанностей на осужденного, которые будут способствовать его исправлению, т.к. активное постпреступное поведение осужденного, положительные данные о его личности и его мотивация на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.08.2025 в отношении ФИО3 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Применить при назначении ФИО3 наказания по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина