Мировой судья Боровкова И.Н. 12-237/2017 (5-480/2017-5)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 14 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, с жалобой на постановление подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с тем, что участия в судебном заседании он не принимал, копию постановления, направленную по почте по месту жительства, не получал, так как по работе выезжал в другой регион России.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд 25 декабря 2017 года дополнение к ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием, для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований, для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 20 июня 2017 года, в 17 час. 55 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовал по ул. Чуркина в районе дома 27 «В», в п. Борисоглебский, Ярославской области с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении данных процессуальных документов присутствовали понятые ЩВН и ГЕН., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, поставив свои подписи. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели (л.д. 8-9).

Ставить под сомнение сведения указанные в составленных протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований нет.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 имелись следующие признаки – запах алкоголя изо рта.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что указывает на несостоятельность доводов жалобы, и наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Суд считает надуманным довод ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения, поскольку, в своей жалобе он указал, что врач Борисоглебской ЦРБ, полномочный производить освидетельствование, в то время находился в очередном отпуск, а ближайшая ЦРБ находилась в другом городе, на удалении 20 км, то есть был осведомлён о возможности пройти медосвидетельствование в соответствующем медучреждении. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом, содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Исходя из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства ФИО1, вернулась в суд 30.11.2017 года за истечением срока хранения, а жалоба на постановление была направлена им по почте 06.12.2017 года, установленный законом десятисуточный срок обжалования не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 12-237/2017 (5-480/2017-5) мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода.

Судья Е.М. Волощенко