Дело № 2-142/2025

УИД 42RS0001-01-2024-002488-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 12 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 В,А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникация и Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику ООО «Монтажэнергострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что он с 

<

дата> работал в 

<

адрес> на строительстве очистных сооружений в должности сварщика. Производил сварочные работы отопительной системы, переваривал узлы за других сварщиков, также выполнял иные мелкие работы (слесарные). Работа производилась в зимний период в условиях минусовых температур на улице, так как на момент проведения работ в здании отсутствовала крыша.24.02.2024 истец окончил работы по сварке.

Перед началом работы у истца была договоренность с ФИО1 о том, что стоимость работ составит 200 000 рублей. Никаких документов подписано не было. Трудовой договор не заполнялся и не подписывался. По окончанию работ не было подписано актов выполненных работ. За весь период работы истцу ничего не было заплачено. Во время работы его приходы и уходы были фиксированы охранником объекта.

26.03.2024 истец обратился в СК по г. Анжеро-Судженск Кемеровской области с заявлением о нарушении его прав. Заявление было принято и передано в полицию г. Анжеро-Судженска 05.04.2024. В конце мая 2024 истец обратился в прокуратуру, обращение было зафиксировано.

Считает, что ООО «Монтажэнергострой» грубо нарушены его права и законные интересы.

Просил суд признать трудовыми трудовые отношения между ним и ответчиками ООО «Монтажэнергострой» в период с 30.10.2023 по 24.02.2024, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Коммуникация и Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО1 

При рассмотрении спора истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать трудовые отношения между ним и ответчиками ООО «Монтажэнергострой» и ООО «Коммуникация и Сервис» в период с 30.10.2023 по 24.02.2024, взыскать с ответчиков в его пользу заработную плату в размере 313 731,71 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 03.02.2025 производство по делу в части предъявления исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы к ООО «Монтажэнергострой» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что он начал работать с 30 октября 2024. Ранее он работал с товарищем, который знал ФИО1, и ФИО1 подошел к истцу с предложением поработать. Съездили, осмотрели объект, никакого договора не заключали, размер вознаграждения не обговаривали. ФИО1 предложил сварить все отопление в здании (очистные сооружения) в Яшкино. Срок не оговаривали. Заявление о приеме на работу не писал, приказов не было, инструктаж не проводили. ФИО1 говорил, вот работа, делайте и все. По оплате - в конце работы. Сварочный аппарат, электроды выдавал ФИО1, спец. одежда, маска, держак были истца. Истец разговаривал именно с ФИО1 по работе. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.10.2024, исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор был заключен между сторонами устно. Вначале работ истца возили, показывали объект в Яшкино, обьяснили, что необходимо сделать отопительную систему два этажа. Он дал согласие. После этого его каждый день возили, ноябрь, декабрь, январь, февраль 2023 работал, выполнял сварочные работы. Он сварил отопительную систему, был не единственный сварщик на этом объекте. Приказов о приеме на работу не было, договора в письменном виде не было. Про 70000 руб. никто не говорил. Робой пользовался своей, а сварочный аппарат был ФИО1

Истец конкретно разговаривал с ФИО1, он устно озвучил условия, сумма не оговаривалась, говорил, как только заплатят деньги за объект, он рассчитается с истцом. 313 тыс. руб. сложилась из среднего размеры оплаты труда сварщика строительной отрасли по Кузбассу. Истец очень сильно нервничал, поник, она поила его пустырником, успокаивающим. Неоформлением и невыплатой зарплаты ему причинен моральный вред. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем, в тот период истец не знал, что ФИО1 представляет ООО «Коммуникацииисервис», ФИО1 представился лицом, набирающим работников для федеральной стройки, считали, что он не частное лицо, а представляет какую-то организацию. Там была работа, не было определенного срока, когда она закончится. ФИО1 каждый раз возил истца на личном транспорте, приезжая на место давал поручения, которую необходимо делать работу. Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монтажэнергострой» – ФИО4, действующий на основании доверенности № 57/2024 от 19.09.2024, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Монтажэнергострой» ненадлежащий ответчик, они не нанимали, договорных отношений с ФИО1 и истцом не было. Договорные отношения были с ФИО5. Просил в удовлетворении иска в части предъявления исковых требований к ООО «Монтажэнергострой» отказать полностью.

В отзыве на исковое заявление управляющий ООО «Монтажэнергострой» – ИП ФИО6, указывает, что не согласен с заявленными требованиями поскольку, как указано в исковом заявлении, ФИО2 выполнял сварочные работы отопительной системы, иные мелкие работы на объекте в п.г.т. Яшкино. Работы выполнялись им по договоренности с ФИО1. ООО «МЭС» является генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 03.06.2022 № на строительство сооружений очистки сточных вод хозяйственно-бытовой канализации в п.г.т. Яшкино. Для выполнения на объекте работ по монтажу внутренней системы водоснабжения, водоотведения, отопления и теплоснабжения, ООО «МЭС» привлекло субподрядчика – ИП К, А.П., с которым был заключен договор субподряда № 75 от 01.11.2023.В свою очередь, ИП К, А.П. был заключен договор субподряда № 77 от 03.10.2023 на вышеуказанные работы с ООО «Коммуникации и Сервис», руководителем которого является ФИО1 При этом, предметы договора ООО «МЭС» – ИП К, А.П. и договора ИП К, А.П. – ООО «Коммуникации и сервис» идентичны и содержат ссылку на муниципальный контракт от 03.06.2022 №. Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Коммуникации и сервис» поручил ФИО2 выполнить работы, связанныес монтажом отопительной системы и другие сопутствующие работы на объекте в п.г.т. Яшкино. Следовательно, лицом, обязанным узаконить договорные отношения с истцом, является ООО «Коммуникации и сервис», так как ФИО1 (в отсутствие полномочий действовать от ООО «МЭС»), являясь генеральным директором данной организации действует в ее интересах. Данный вывод следует из предписания части 3 статьи 16, статьи 56 ТК РФ, пункта 3 статьи 40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммуникации и сервис» – ФИО7, действующий на основании доверенности от 14.11.2024, исковые требования не признал, суде пояснил, что между истцом и ответчиком ООО «Коммуникация и сервис», была договоренность на определенный объем работ, стоимость работ 70 000 рублей. От нее ответчик не отказывается, но понесены судебные издержки, были претензии по выполненной работе и ответчик недостатки устранял за собственный счет. Вопрос о трудовых отношениях не стоял. Полагает были гражданско-правовые отношения, работы оговаривались. ФИО2 не выполнял другие работы в интересах ООО «Коммуникация и сервис». Что касается доставки на объект, директор ездил на объект и забирал с собой истца, это было не всегда и не регламентировалось графиками. У ответчика договор был заключен с ИП ФИО5. Работа началась в конце ноября, декабрь. Они съездили, все осмотрели, и в декабре начали работать. ФИО2 наряд не выдавал, графика работы не было, могли собраться выполнить работу до обеда и уехать в Анжеро-Судженск. Ориентировались на объем и наличие работы. Деньги за выполненные работы получены не были и не получены до настоящего времени. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «Коммуникации и сервис» и третье лицо ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что он сказал, что оплатит работу, когда оплатит им ИП ФИО5. С ФИО2 осмотрели объем работы, все устроило ФИО2. Он предоставил чертеж, приступили к работе, приезжали туда, он занимался своими работами, истец своими. ИП ФИО5 показывал, как и что делать. Работа была выполнена некачественно. Нужен был квалифицированный сварщик. Необходимо было выполнить объем работ, они поехали с ФИО2, осмотрели объект. Необходимо было сварить полностью отопление. Размер оплаты не оговаривали, он сказал, как работы будут выполнены, им заплатят. Договор с истцом не заключали. Они ходили с представителем осматривали по работе. ФИО2 работу не закончил, приехал забрал свои вещи и уехал, его в известность не поставил. Электроды и сварочный аппарат были его, и давальческий материал (подрядчик выдавал все материалы, то, что необходимо, это трубы, фасонные части котлы электрические), спец одежда, маска, держак были его. Инструктаж ФИО2 не получал, дополнительно (молоко) не получал. Сейчас не работают, как закончили с «Монтажэнергострой», больше работ не производилось. 

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что истец ссылается на наличие трудовых отношений с ООО «Коммуникации и сервис» в период с ноября 2023 по февраль 2024, при этом, в исковом заявлении указывает, что имел договоренность на производство определенного объема работ по монтажу инженерных сетей. То есть стороны договаривались о достижении действиями ответчика определенного, конкретного результата, который мог быть передан заказчику. Данное обстоятельство говорит о том, что правоотношения между ФИО2 и ООО «Коммуникации и сервис» не являлись трудовыми. Сторонами не оговаривалось личное выполнение работником определенной, заранее оговоренной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя за определенную периодическую оплату труда. Истец не был интегрирован в организационную структуру ООО «Коммуникации и сервис», не подчинялся действующим в обществе правилам внутреннего распорядка, графику работы, сменности. По условиям договоренности истцу давались техническое задание, по итогам выполнения которого результат должен быть сдан заказчику и должна произведена оплата. Режим работы ему не устанавливался. Он самостоятельно определял время выполнения задания, не устанавливались и никакие дополнительные гарантии, свойственные трудовым правоотношениям. Все это свидетельствует о том, что правоотношения сторон не являются трудовыми. Что касается суммы предъявленных претензий в размере 200 000 рублей, то выплата суммы в данном размере никогда не согласовывалась сторонами, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Изначально стороны договаривались об оплате по результатам сдачи выполненных работ в размере 70 000 рублей. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании он устроился на работу позже, чем ФИО2. Заявление о приеме на работу не писал. Спросил у ФИО1 про оплату, он сказал, что оплата после выполнения работы, сумму не озвучивал. Делали работу, про оплату не говорили, свидетель был разнорабочий, а ФИО2 - сварщиком. Инструктаж не получали, одежда была своя, разнарядку не давали. Отработал полмесяца, ему сказали, что в его услугах не нуждаются, ему ничего не оплатили. ФИО2 дальше работал, ему тоже не оплатили. Делали отопление. Свидетелю говорил ФИО1 какую работу выполнять, графика сменности не было.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 03.06.2022 был заключен муниципальный контракт № на строительство сооружений очистки сточных вод хозяйственно-бытовой канализации в п.г.т. Яшкино между Управлением жизнеобеспечения и градостроительства администрации Яшкинского муниципального округа (заказчик) и ООО «Монтажэнергострой» (подрядчик) (л.д.23-45).

01.11.2023 между ООО «Монтажэнергострой» (подрядчик) и ИП К, А.П. (субподрядчик) заключен договор субподряда № 75, во исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту от 03.06.2022 № (л.д.52-64).

03.10.2023 между ИП К, А.П. (подрядчик) и ООО «Коммуникации и сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 77, во исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту от 03.06.2022 № (л.д.65-69). Субподрядчик обязался собственными силами из материалов подрядчика выполнить работы по монтажу внутренней системы водоснабжения, водоотведения, отопления и теплоснабжения на объекте: «Строительство сооружений очистки сточных вод хозяйственно-бытовой канализации в п.г.т. Яшкино». Общая стоимость работ ориентировочная и не может превышать 550 000 рублей (п.2.1 договора). Срок выполнения работ с 03.10.20.2023 до 03.12.2023 (п.3.1 договора). В стоимость работ входят все транспортные расходы, командировочные, проживание, питание, заработная плата.

В материалы бела представлен акт осмотра объекта от 27.12.2023, из которого следует, что на объекте «Строительство сооружений очистки сточных вод хозяйственно-бытовой канализации в п.г.т. Яшкино» выявлены дефекты выполненных работ, в связи с чем, рекомендовано заменить сварщика, проводившего работы (л.д.123).

Данные работы, как установлено из показаний сторон были выполнены истцом.

Согласно сообщению ООО «Коммуникации и сервис» (л.д.147) в ООО «Коммуникации и сервис» отсутствует утвержденное штатное расписание и не имеется иных сотрудников, кроме генерального директора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправлении, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленные требования истец основывает на том, что в период с 30.10.2023 по 24.02.2024 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял сварочные и слесарные работы на объекте в п.г.т.Яшкино, трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, возникли на основании фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, также работодателем не исполнена обязанность по оплате труда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, т.е. в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового Кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового Кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По рассматриваемому гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы и по какой должности; был ли допущен истец к выполнению указанной работы генеральным директором ООО «Коммуникации и сервис» либо уполномоченным им лицом; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата. 

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом приведенных требований закона, приходит к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленными и исследованными доказательствами не подтверждается выполнение истцом обязанностей работника ООО «Коммуникации и сервис», предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст.22 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, показаний сторон (представителя ответчика) и свидетеля, заявление о приеме на работу в ООО «Коммуникации и сервис» истец не подавал, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказы о приеме на работу, увольнении ООО «Коммуникации и сервис» в отношении ФИО2 не издавались, иных кадровых решений не принималось, графика работы не было (была договоренность на определенный объем работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в трудовых отношениях с ООО «Коммуникации и сервис» не состоял, а на условиях гражданско-правового договора выполнял в интересах Общества определенные функции, кроме того истцом не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям трудового договора, в частности о размере заработной платы.

Как установлено судом, выполнение работ истцом не осуществлялось на постоянной и регулярной основе, оплата по договору не произведена, хотя как пояснял представитель ответчика изначально стороны договаривались об оплате по результатам сдачи выполненных работ в размере 70 000 рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что правоотношения сторон, носят гражданско-правовой характер, доказательств того, что истец исполнял именно трудовые обязанности, соблюдал трудовой распорядок, регулярно получал задание на рабочую смену и заработную плату, материалы дела не содержат, выполнение истцом работы осуществлялось по устной договоренности.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период с учетом характера правоотношений, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда, предусмотренного нормами Трудового Кодекса РФ.

Между тем, факт оказания истцом услуг (выполнения сварочных и слесарных работ) в рамках договора субподряда № 77 судом установлен, и подтверждается представителем ответчика.

Как следует из договора субподряда № 77 от 03.10.2023 общая стоимость работ ориентировочная и не может превышать 550 000 рублей (п.2.1 договора). Срок выполнения работ с 03.10.20.2023 до 03.12.2023 (п.3.1 договора). В стоимость работ входят все транспортные расходы, командировочные, проживание, питание, заработная плата.

Из представленного представителем ответчика расчета следует, что расходы, понесенные при производстве работ по договору субподряда № 77 от 03.10.2023 в период с 01.11.2023 по 29.02.2024, составили 337 128 рублей, в расчет не вошла оплата услуг истца.

Из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что оплата произведенной истцом работы составила разницу между ценой договора субподряда и расходов, понесенных при производстве работ по договору, а именно 212 872 рубля, которая подлежит выплате истцу за проделанную работу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом удовлетворено требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. Поскольку удовлетворенное требование имеет имущественный характер, взыскание компенсации морального вреда нормами Гражданского Кодекса РФ в данном случае не предусмотрено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от 26.07.2024, заключенный между ФИО3, действующей в интересах ФИО2, и ИП М. К.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался подготовить заявление работодателю, жалобу в трудовую инспекцию и исковое заявление. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

Услуги по договору были оплачены в полном размере, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

В разъяснениях данных Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О по поводу взыскания оплаты услуг представителя сказано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, суд учитывает, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает обстоятельства разрешенного спора, результат рассмотрения дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем суд находит заявленную ко взысканию в пользу истца сумму расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей отвечающей принципу разумности и справедливости.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 386,16 рублей ((212872-100000)?3%+4000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 В,А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникация и Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникация и Сервис», ИНН 

<

***>, КПП 424601001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 27.06.2023, находящегося по адресу: 652473, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,

в пользу ФИО2 В,А,, 

<

...>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

– денежные средства в размере 212 872 рубля, в счет оплаты за оказанные услуги,

–расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью. 

Взыскать с ООО «Коммуникация и Сервис» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в сумме 7386,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 26.02.2025.