Судья: Африканов Д.С. Материал № 22-1123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 октября 2021 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2021 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 3 марта 2020 года) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции пересмотреть и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом (ограничением свободы). 

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции взял за основу нарушения, которые были допущены в начале срока отбывания наказания и были уже погашены. А также обращает внимание на получение еще одного поощрения, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ссылается на наличие по приговору иска, по которому суд не предоставил исполнительный лист. В попытках найти иск он писал в Щелковский городской суд Московской области, а также в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области. Также он, ожидая ответы на запросы, нашел реквизиты вышеуказанного фонда и частично оплатил иск.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу подержал.

Прокурор Чалышев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступление участников процесса, проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Трудоустроен в производственной зоне на швейном участке. К труду относится добросовестно, на вывод и съем с работы является своевременно. Норму выработки в полном объеме не выполняет, что связано с особенностями технологического процесса швейного производства и освоением новой продукции.

От работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. 

Посещает мероприятия воспитательного, психологического характера, делая для себя правильные выводы. Проявляет стремление к корректировке своей личности.

Принимает участие в работе кружка резьбы по дереву.

Прошел занятия в «Школе по подготовке к освобождению».

Соблюдает форму одежды. Спальное место, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в удовлетворительном состоянии. 

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен.

Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. 

Социально-полезные связи не утратил. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. 

Согласно справке главного бухгалтера колонии в отношении ФИО1 исполнительные листы не поступали. В материалах дела имеются копии чек-ордеров (л.д.41-42), исходя из которых видно, что осужденный частично возместил вред, причиненный преступлением.

Согласно сведениям начальника медсанчасти учреждения ФКУ ИК-4 г. Ельца Липецкой области ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>.

Согласно справке от 06.07.2021 осужденный имеет 8 поощрений, полученных в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Принимавший личное участие в суде первой инстанции осужденный ФИО1 каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных сведений, характеризующих его личность, не заявлял. 

При этом ФИО1 в период отбытия наказания допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что в 4 случаях были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора: 10 апреля, 9 августа 2019 года в связи с закрытием камеры видеонаблюдения; 2 и 4 июня 2020 года в связи с невыполнением законных требований администрации; а за 3 нарушения проведены беседы воспитательного характера: 15 января 2020 года в связи закрытием камеры видеонаблюдения, 5 августа 2020 года в связи с межкамерной связью, 7 марта 2021 года за нарушение формы одежды. Данные взыскания осужденный ФИО1 в законом установленном порядке не обжаловал.

В характеристике по результатам психологического обследования указано о вероятности 

<

данные изъяты>, в связи с чем существует некоторая вероятность рецидива.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области считает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразной.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и приведенных выше сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, аналогичность допущенных нарушений после применения мер взыскания, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, в а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции констатировал факт совершения ФИО1 каждого из вышеприведенных нарушений. 

При этом правомерен и учет сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период его содержания в СИЗО и до вступления приговора в законную силу, поскольку таковой засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы. 

Представленные суду характеризующие ФИО1 данные, в том числе возможность получения им поощрения от 30.07.2021, позволяют сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. 

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. 

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. 

С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на иную оценку имеющихся данных. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись) Н.К. Бирюкова