Дело № 2-5269/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Солдатове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии ККК № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ККК №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 3 000 руб. – за составление искового заявления и 9 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, штраф, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику в размере 684,21 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО. В отношении гражданской ответственности ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ККК № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством был вписан ФИО1, с присвоением «8-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Наличие у истца «8-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ где истцу был присвоен «7-й» водительский класс, полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу был присвоен «6-й» водительский класс, полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу был присвоен «5-й» водительский класс, полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу был присвоен «4-й» водительский класс, полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах», где истцу был применен «11-й» водительский класс, что являлось основанием для применения ФИО1 «12-го» водительского класса по полису серии ВВВ № и «13-го» водительского класса по всем остальным полисам ОСАГО, в том числе по спорному договору ОСАГО ККК №, но не было учтено страховщиком.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду представлено возражение, в котором представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по иску ФИО1 по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ККК № регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ККК № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством был вписан ФИО1, с присвоением «8-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Наличие у истца «8-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ККК №, предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ где истцу был присвоен «7-й» водительский класс, полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу был присвоен «6-й» водительский класс, полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу был присвоен «5-й» водительский класс, полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу был присвоен «4-й» водительский класс, полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах», где истцу был применен «11-й» водительский класс. 

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО1 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также в АИС РСА суд приходит к выводу, что они в целях применения КБМ=0,75 (класс 8) при заключении договора ОСАГО серии ККК № не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. ПАО СК «Росгосстрах» в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса «6» на начало годового срока страхования.

При описанных обстоятельствах присвоение истцу «8-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Сохранение же за истцом присвоенного при страховании «8-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно, как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. 

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине кого – либо из истцов производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. 

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса ФИО1, суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «8-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за ФИО1 права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ККК № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 500 руб.

На основании п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления, за получение сведений из РСА, расходы за представительство интересов в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в общей сумме 9 000 рублей, а также почтовые расходы 684 рубля 21 копейка. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ККК №.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ККК №

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 684,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья З.Т. Забирова