Дело № 2-3734/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания БайлуковойИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее –АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 53186 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 53100 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, сумму судебных расходов по оплате услуг независимой оценки 10000 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, по оплате почтовых услуг 300 рублей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>.

<

дата> произошло ДТП с участием его автомобиля, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО4 5 октября 2021 года он по факту указанного происшествия обратился в АО «МАКС», застраховавшее его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного ими договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске истец заявил о рассмотрении дела без егоучастия.АО «МАКС» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер>

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля 

<

номер> государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением ФИО4

<

дата> истец по факту указанного происшествия обратился в АО «МАКС», застраховавшее его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного ими договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

По инициативе АО «МАКС» по результатам осмотра ООО «Экспертно-Консультационный центр» изготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44700 рублей, с учетом износа – 28700 рублей.

21 октября 2021 года АО «МАКС» на основании указанного заключения осуществило выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, перечислив платежным поручением № 196328 сумму 28700 рублей.

В связи с отказом ответчика в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг нотариуса и выплате неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением последнего от 21 января 2022 года с АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма нотариальных расходов 1500 рублей, в удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано (решение исполнено ответчиком 27 апреля 2022 года).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения указанных расходов за период с 26 октября 2021 года по 2 февраля 2022 года 300 рублей (решение исполнено ответчиком 8 ноября 2022 года).

В связи с несогласием с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения ФИО2 организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя АгаеваМ.Б.о. № 19/01-23р, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 81886 рублей.

7 февраля 2023 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из указанных выводов независимого эксперта.Последняя оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика урегулировать страховой случай исходя из установленной независимым экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с рассмотрением ранее обращения истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Как следует из указанного решения, по поручению финансового уполномоченного ООО «ЛСЭ» составлено заключение от 18 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 38100 рублей, с учетом износа –22000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца, финансовый уполномоченныйисходил из того, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Поскольку указанная стоимость в соответствии с заключением ООО «ЛСЭ» составляет 22000 рублей, АО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 28700 рублей, исполнило свое обязательство перед истцом.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиям СТОА в целях исполнениях своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из перечисленных правовых норм, страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, и в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы53186 рублей, составляющей разницу между установленной индивидуальным предпринимателем АгаевымМ.Б.о. в заключении № 19/01-23р рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (81886 рублей) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (28700 рублей).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

С учетом следующего из вышеприведенных обстоятельств нарушения ответчиком установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу обобоснованности требования истца о присуждении емунеустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем суд не может согласиться с порядком исчисления истцом спорной неустойки.

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 той же статьиЗакона об ОСАГО в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной всоответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вместе с тем, в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит начислению на определенный в соответствии с названным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Таким образом, для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике. В данном случае она составляет 38100 рублей(заключение ООО «ЛСЭ»).

Следовательно, расчет спорной неустойки за заявленный истцом период с 3 ноября 2021 года по 13 февраля 2022 года в рассматриваемом случае следующий: (38100 рублей – 28700 рублей) х 1% х 100 дней = 9400 рублей. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В остальной части заявленное истцом требование о присуждении неустойки, как основанное на неверном расчете, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенного правового регулирования следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в добровольном порядке, следует также исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 4700 рублей из расчета: (38100 рублей – 28700 рублей) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта 10000 рублей, по оплате почтовых услуг 300 рублей. Обстоятельство несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу (составление иска, представление интересов истца в суде первой интсанции), оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению расходов на оплату услуг представителя сумма в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности.

Между тем, с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению только в объеме 59% от заявленной совокупной суммы убытков и неустойки, указанные расходы, а также остальные заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат возмещению на сумму, пропорциональную указанному объему подлежащих удовлетворению исковых требований: расходы на оплату услуг представителя в сумме8850 рублей(15000 рублей х 59%), расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5900 рублей (10000 рублей х 59%), расходы на оплату почтовых услуг в сумме 177 рублей (300 рублей х 59%).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2077 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 53186 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 ноября 2021 года по 13 февраля 2022 года 9400 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 4700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8850 рублей, на оплату услуг независимого эксперта 5900 рублей, на оплату почтовых услуг 177 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания»ФИО1 отказать. 

Взыскать взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2077 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.