Судья Кубанцев О.Ю. № 22-3785/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при помощнике судьи Громовой Ю.С., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника – адвоката Трифоновой И.В., предоставившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужденного ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трифоновой И.И., возражения государственного обвинителя Романычевой А.А., на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2020 года, которым

ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ежемесячно являться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области на регистрацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2020 года ФИО11 осужден за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений 29 марта 2018 года в г. Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный ФИО11 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Трифонова И.В. просит приговор суда отменить, осужденного ФИО12 оправдать в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3. Так, из показаний свидетеля ФИО5 следовало, что он являлся очевидцем совершенного ФИО13 преступления, однако из осмотренной в суде видеозаписи усматривается, что обзор данному свидетелю закрывал проходящий мимо трамвай, также на записи запечатлен некий человек, который проходил мимо припаркованных автомобилей. Из видеозаписи не усматривается, в каком месте и какой автомобиль стоял по пути движения указанного человека, кому он принадлежал и какие действия выполнил указанный человек, которые бы свидетельствовали о совершении ФИО13 преступления.

К показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку он их несколько раз менял. Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили об обстоятельствах изъятия ими у ФИО13 металлического ключа, однако данные обстоятельства опровергаются материалами дела. На момент изъятия на столе в дежурной части некоего ключа в материалах дела отсутствовал ордер адвоката, заявление ФИО13 о желании воспользоваться услугами адвоката, а также документ, подтверждающий изъятие данного ключа свидетелем ФИО1 именно у ФИО13. Свидетель ФИО2 не смог ответить на вопрос защиты, откуда на столе в дежурной части появился указанный ключ. Свидетель ФИО4 пояснила, что она осматривала автомобили потерпевших возле отдела полиции, однако фототаблицу не изготавливала и не подписывала. 

Показания остальных свидетелей, приведенные в приговоре, не носят информативный характер для обвинения ФИО13 в совершенном преступлении. 

Ходатайство стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушением процессуальных сроков расследования было необоснованно отклонено судом. Протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушениями требований ст. 170 УПК РФ, в них не имеются фототаблицы, понятые к участию в осмотре не привлекались, следовательно, такие доказательства подлежат исключению, как составленные с нарушениями требований закона.

Указанная в материалах дела местность – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является местом совершения происшествия, поскольку все трое потерпевших 29.03.2018 г. находились на своих рабочих местах и через проходную завода им. Бериева не выходили в период с 8.00 до 17.00 часов, соответственно они не могли присутствовать при составлении протоколов осмотра места происшествия. Показания свидетеля ФИО5 являются голословными, противоречащими материалам дела, противоречия в которых не устранены. Завод охраняется сотрудниками Росгвардии, которые не подчиняются руководству завода, а на проходных установлены проходные системы пропуска, которые фиксируют движение всех сотрудников завода, следовательно, выражается сомнение в том, что потерпевшие могли участвовать в указанных осмотрах. По фотографии, приложенной к одному из протоколов осмотра, невозможно идентифицировать марку автомобиля, место, где он был припаркован, которое не соответствует месту, указанному в протоколе. Кроме того, на фото в отражении машины запечатлен некий мужчина, а не свидетель ФИО4, время года на фотографии не соответствует времени года, указанному в протоколе. Кроме того из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ею приложение к указанному протоколу не изготавливалось, подпись в приложении ей не принадлежит. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого осматривались автомобили потерпевших, что свидетельствует о фальсификации материалов дела. Протокол осмотра места происшествия от 31.03.2018 года также подлежит исключению из числа допустимых доказательств по делу, поскольку он также не соответствует ст. 170 УПК РФ. Понятые при составлении протокола также не привлекались, фотофиксация не проводилась. В ходе осмотра у свидетеля ФИО2 был изъят диск с видеозаписью, который не осматривался, не упаковывался, не опечатывался. При этом к материалам дела был приобщен некий диск лишь в сентябре 2018 года. Вынесенные постановления об установлении места совершения преступления от 18.10.2018 года не предусмотрены УПК РФ и не являются доказательствами по делу. Орудие совершения преступления также не установлено. Защитник при составлении протокола осмотра места происшествия от 29.03.2018 года отсутствовал в связи с занятостью в другом судебном процессе, следовательно, подпись в протоколе ему не принадлежит. При составлении протокола понятые участие не принимали, фотофиксация не проводилась, ключ не осматривался, не опечатывался и не приобщался к материалам дела. Кроме того сведения о том, что ФИО13 добровольно выдал ключ, в протокол вписаны другой ручкой, нежели изначально, однако из показаний свидетеля ФИО2 следует, что исправлений и дописок он в протокол не вносил, кем и когда был доставлен ключ не пояснил, на фото с ключом подпись ему не принадлежит. При направлении материалов дела прокурору в сопроводительном документе о наличии ключа не указывалось. Лишь 22.09.2018 года следователем был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства некий ключ, который был приобщен к материалам дела. При этом 03.09.2018 года некий ключ исследовался экспертом-трассологом, однако на тот момент он не мог являться предметом исследования, поскольку не был приобщен к материалам дела, соответственно заключение трассологической экспертизы подлежит исключению из числа допустимых доказательств по делу.

Одним из доказательств, положенных в основу обвинения ФИО11, являются некие диски с видеозаписью. Однако следствием не установлено кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны данные видеозаписи. Тот факт, что диски были изъяты у потерпевшего ФИО5, не свидетельствует о том, что именно им сделаны видеозаписи, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО5 29.03.2018г находился на рабочем месте, на режимном предприятии. Кроме того, из разговора, записанного на диск, не ясно где, когда, какую конкретно машину, кому принадлежащую повредили, не установлена принадлежность голоса потерпевшему ФИО5. Кроме того, обстоятельства изъятия указанных дисков не соответствуют требованиям УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы полагает, что указанные диски не являются доказательством причастности ФИО11 к повреждению автомобиля марки ВАЗ - 2110, принадлежащей потерпевшему ФИО6 Что касается двух других автомобилей, повреждение которых также вменяется в вину ФИО11, то в деле вообще отсутствуют какие либо доказательства не только причастности ФИО11 к данным преступлениям, но и факт его нахождения 27 и 28 марта 2018г на месте, указанном потерпевшими как на место совершения преступления (якобы повреждение их автомобилей), а обстоятельства совершения преступлений ФИО13 в отношении указанных автомобилей являются вымыслом следствия.

Видеозапись с видеорегистратора, на которой запечатлено некое лицо на остановке трамвая и проходящий мимо трамвай, не является доказательством вины ФИО13, поскольку на видеозаписи не отражены события преступления. Источник, с помощью которого были осуществлены видеозаписи, не установлен. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании видеозаписи было отказано. При просмотре в судебном заседании двух дисков с видеозаписями было установлено, что на одном из дисков имелось два файла, при этом при ознакомлении с материалами дела обвиняемому и защитнику были предоставлены два диска, на каждом из которых было по одному файлу. Кроме того ФИО13 не опрашивался по факту разговоров, имеющихся на видеозаписях.

Товароведческая экспертиза оценки имущественного ущерба необоснованно поручена коммерческой организации. 

Кроме того, ФИО6 необоснованно признан потерпевшим и гражданским истцом, поскольку собственником автомобиля является его мать, которая допрошена не была. Таким образом, нарушены права ФИО13, поскольку возмещение ущерба лицу, не являющемуся собственником, законом не предусмотрено.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, автор жалобы указывает, что следствием не установлено, кто из охранников дежурил 29.03.2018 года и кто к ним обращался с запиской с номером телефона, тем самым вызваны сомнения в показаниях указанного свидетеля. Также, в показаниях свидетеля ФИО3 имеются противоречия. Так, изначально он пояснял, что видел, как мужчина поцарапал автомобиль ВАЗ и убежал, однако подойдя к машине, он ничего не увидел. Указанные показания были положены в основу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2018 года и 28.05.2018 года за отсутствием события преступления. Однако позже из его показаний следовало, что он стал свидетелем событий. Следствием не установлено, каким образом данный свидетель осведомился о месте и времени прибытия для дачи объяснений. Также, по ходатайству стороны защиты было установлено, что трамвайная остановка в указанном свидетелями месте отсутствует. Таким образом, мотив совершения преступления не установлен, а вина ФИО13 в совершении преступления, не нашла своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романычева А.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает приговор в отношении ФИО11 законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО11 рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, а также равенства сторон.

Все доказательства по делу, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката, а именно: что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые противоречивы, а также остальных свидетелей, которые не носят информативный характер; необоснованно отклонено ходатайство защиты о возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушениями процессуальных сроков расследования; необоснованно положены в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона – протоколы осмотра места происшествия: автомобиля, ключа для реечного замка, дисков с видеозаписью; не установлено орудие преступления; товароведческая экспертиза проведена в коммерческой организации; необоснованно по делу потерпевшим и гражданским истцом по делу признан ФИО6, судом первой инстанции рассмотрены, и в приговоре дана надлежащая оценка каждому доводу. С такой оценкой, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Довод адвоката о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушениями процессуальных сроков расследования уголовного дела, суд рассмотрел в судебном заседании 17.03.2020 и вынес мотивированное постановление, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Аналогичная позиция суда и по заявленным доводам адвоката о нарушении процессуальных сроков в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Виновность ФИО11 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО8, специалиста ФИО9, эксперта ФИО10, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и анализ которых имеется в приговоре.

Довод о том, что показания потерпевшего и свидетелей не подтверждают причастность именно ФИО11 к преступлению и необоснованно положены в основу приговора, не может быть признан обоснованным, поскольку судом вывод сделан исходя из анализа всей совокупности доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства.

В ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения версия обвинения о причастности ФИО11 к повреждению автомобилей ФИО7 и ФИО5 

В этой части суд пришел к выводу, что подлежит исключению, как излишне вмененное обвинение ФИО11, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, и с такими выводами суд соглашается. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам защитника и осужденного, всем положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность ФИО11 в инкриминируемом преступлении. Ставить под сомнение объективность оценки указанных показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наличия у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ФИО11 или иной заинтересованности в исходе дела, суд не усмотрел, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В приговоре суд в достаточной степени мотивировал, по каким причинам одни доказательства судом принимаются, а другие отвергаются.

Давая оценку действиям ФИО11, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него умысла на умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, и достоверность зафиксированных в них сведений не вызывает сомнений, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы адвоката о необходимости признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествий, составленные свидетелями ФИО2 и ФИО4, суд полагает необоснованными, поскольку они составлены ими по факту повреждения автомобилей ФИО7 и ФИО5, а данные эпизоды исключены судом из обвинения ФИО11 

Нарушений прав ФИО11, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.

Судом были надлежаще проверены доводы стороны защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован. Причин не согласиться с такими выводами суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Всесторонний анализ представленных суду доказательств и основанная на законе их оценка в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО11, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и вопреки утверждению осужденного и его защитника предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

То обстоятельство, что осужденный и защитник дают свою оценку доказательствам по делу, отличную от приведенной в приговоре суда, оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд в полном соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО11, по месту работы и жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Выводы суда о назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 75-78 УК РФ, а также статей 24-28 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: