РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2 - 1580/17

21 ноября 2017 года

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель ГУ Отделения ПФР по Ставропольскому краю ФИО2 предъявила в суд с иск к ФИО1 , в котором просит взыскать в пользу государственного учреждения Отделения ПФР по Ставропольскому краю с ответчика возмещение причиненного имущественного вреда 4 450 204 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч двести четыре) рубля 57 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.07.2016г., вступившим в законную силу 24.03.2017г., гражданин ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 , действуя из корыстных побуждений, осуществил хищение государственных денежных средств, выделяемых из Федерального бюджета Российской Федерации Пенсионному фонду Российской Федерации на выплату материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В результате преступных действий ответчика, Отделению ПФР по СК причинен имущественный вред в сумме 4 450 204 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч двести четыре) рубля 57 копеек.

Представитель истца Отделения ПФР по СК извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск не признает в полном объеме, поскольку им подана кассационная жалоба на приговор Шпаковского районного суда согласно которому, он якобы виновен в совершении мошеннических действий, фактически преступлений он не совершал, никакого ущерба потерпевшим не причинено, все заявители получили материнский капитал, с суммой ущерба он не согласен, так как в обвинительном заключении не указана сумма 4 450 204, 57 рублей, каким образом ГУ Отделения ПФР по СК посчитала сумму ущерба ему неизвестно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представила суду ходатайство об отложении судебного заседания на две недели, до окончания лечения. 

Судом назначенное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 , было отложено в виду болезни, однако назначенное дело для рассмотрение по существу на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась

Суд, признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку представленная копия справка, о её заболевании надлежащим образом не заверена, официального больничного листа о нетрудоспособности на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1 , исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом, обстоятельствами, установленными приговором суда, доказательственная база в рамках гражданского дела не исчерпывается, в качестве сведений о фактах учитываются иные источники юридически значимой информации, отвечающие требованиям процессуального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие ("непротиворечие") закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда 

<

адрес> от 19.07.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств с использованием государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, при этом ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. ФИО4 по указанным эпизодам оправдана.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 24.03.2017г. приговор Шпаковского районного суда от 19.07.2016г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращение истца в суд обусловлено ущербом, причиненным Российской Федерации в лице ГУ - ОПФ РФ по 

<

адрес>. Материальная обязанность ответчика ФИО1 обоснована его преступными действиями, противоправность и неправомерный характер которых подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая требование о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что материальный ущерб связан с совершением ФИО1 незаконных действий.

ГУ - ОПФ РФ по Ставропольскому краю признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков.

Учитывая установленные в данном деле и указанные выше обстоятельства, суд считает действия ответчика ФИО1 неправомерными, причинившими в результате совершения указанных действий государству материального ущерба в общей сумме 4 450 204 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч двести четыре) рубля 57 копеек.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.07.2016г.

Суд, проверив правильность расчёта, считает его обоснованным.

Поскольку причиненный преступными действиями ответчика ущерб не был возмещен последним ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что в приговоре суда не указана сумма причиненного имущественного вреда в размере 4 450 204 рубля 57 копеек суд считает несостоятельным, поскольку по всем предъявленным эпизодам обвинения в отношении ФИО1 указана сумма причинённого ущерба. 

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобождении от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 30 451 рубль 02 копейки и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу государственного учреждения Отделения ПФР по Ставропольскому краю имущественный вред, причиненный преступлением в размере 4 450 204 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч двести четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 30 451 рубль 02 копейки.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Изобильненского районного суда В.П. Блудов