Дело № 12-81/2020

07RS0003-01-2020-001281-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарткала 13 июля 2020 года

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что пленочное покрытие на стеклах является атермальным, и имеет светопропускаемость более 80%. Сотрудником полиции был произведен замер светопропускания бокового стекла его автомобиля прибором «Тоник» №. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 0,08 %. При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения.

Также в жалобе указано, что на приборе «Тоник» 8299 отсутствовала пломба, бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора. 

ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней. Также указал, что им изначально оспаривалось событие административного правонарушения, однако в нарушение закона должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся.

В этом же судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, указал на несостоятельность жалобы ФИО1, а также на то, что на стеклах автомашины ФИО1 имелось пленочное покрытие. Обратил внимание на то, что обжалуемое ФИО1 постановление является уже третьим по счету постановлением о привлечении его за пленочное покрытие. ФИО1 не оспаривалось событие административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Также все необходимые документы на прибор «Тоник» 8299 имелись, сам прибор отвечал всем требованиям. Подтвердил наличие на измерительном приборе пломбы, наклейки, а также проведение перед замером стекол калибровки прибора

Судебное заседание было отложено на 14 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с необходимостью предоставления административным органом материалов настоящего дела, свидетельства о поверке прибора «Тоник» №, а также иных документов.

В назначенное время заявитель не явился.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие данного лица.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по ФИО2 представил на обозрение измерительный прибор ТОНИК №, а также оригиналы оспариваемого ФИО1 постановления, требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о поверке № измерителя светопропускания стекол «Тоник» №. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением N 877 от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, из-за чего светопропускание обозначенных стекол составляло 0,08 %, то есть не соответствовало требованию вышеуказанного норматива.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения; объяснением инспектора инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по ФИО2; другими собранными по делу доказательствами.

При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., должностным лицом административного органа не допущено.

Приведенные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Отвергаются как несостоятельные утверждения ФИО3 о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания стекол автомобиля Лада 21140, г/н №, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ - с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых имеется ссылка в жалобе ФИО3, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылка автора жалобы на некорректность результатов замеров, осуществленных инспектором ДПС, противоречит доказательствам, представленным должностным лицом И.А.

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя. При этом, данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что перед измерениями калибровка уровня не производилась, на измерительном приборе отсутствовала пломба с поверительными клеймами, не состоятельны, поскольку сотрудник полиции использовался измерительным прибором "Тоник" 8299, предназначенным для соответствующих исследований, имеющий действительное свидетельство о поверке №. При этом в свидетельстве о поверке имеется оттиск поверительного клейма.

Наличие на измерительном приборе страховочной пломбы, наклейки, а также проведение перед замером стекол калибровки прибора, подтвердил в судебном заседании инспектор И.А.

Вопреки доводам ФИО1, последним не оспаривалось событие административного правонарушения, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании оригинал постановления №, в котором в графе «Событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю/оспариваю» подчеркнуто «не оспариваю», рядом стоит подпись ФИО1, в связи с чем необходимости в составлении протокола об административном правонарушении не имелось.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ему было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов