Судья Костич С.Ф. № 22-2322/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Володина В.Н. в интересах осужденного Шабашева И.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ануфриева Л.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, которым

Шабашев И.А., родившийся ..., не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Разрешен гражданский иск Б. к Шабашеву И.А. в части компенсации морального вреда.

По исковому требованию Б. о взыскании материального ущерба признано право на его удовлетворение с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Шабашев И.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор изменить, указав в его вводной части дату вынесения 22.06.2021 судебного решения вместо 22.06.2020.

Защитник в апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить в отношении Шабашева И.А. уголовное преследование в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в обоснование указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие невиновность Шабашева И.А. 

Гособвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Шабашева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Шабашев И.А. в суде первой не признал себя виновным, указав, что он двигался по своей полосе движения, а потерпевший Б. нарушил ПДД, выехав на полосу, предназначенную для движения автотранспорта во встречном направлении.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Шабашева И.А. и положил в основу приговора следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшего Б., он ехал на автомобиле посередине своей полосы движения, с ближним светом фар, по автодороге "Сыктывкар-Ухта" в сторону п. Водный. После того, как он проехал реку, дорога была с небольшим подъемом и поворотом налево. Он увидел во встречном направлении свет фар, машина выехала на его полосу движения и двигалась со скоростью более 100 км/ч, он стал поворачивать вправо, тем не менее, произошло столкновение транспортных средств. 

Из показаний свидетеля Д. следует, что она ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением потерпевшего в п. Водный по трассе "Сыктывкар-Ухта". Их машина двигалась со скоростью не более 80 км/ч, когда их транспортное средство начало подниматься в гору, то она увидела на их полосе движения свет фар автомашины, двигавшейся во встречном направлении. Б. пытался вывернуть руль вправо, но произошло столкновение автомобилей. 

Согласно показаниям свидетеля К., он, управляя автобусом, ехал по автодороге "Сыктывкар-Ухта" в сторону п. Водный. Впереди двигался автомобиль ВАЗ. При движении после реки в подъем он увидел свет фар автомашины, которая ехала во встречном направлении, через некоторое он понял, что произошло столкновение автомашины ВАЗ и автомобиля, ехавшего во встречном направлении, так как в автобус врезалось колесо от машины. Перед столкновением транспортных средств автомобиль ВАЗ двигался по своей полосе движения, при этом он стал притормаживать и принимать правее, поэтому считает, что столкновение машин произошло на полосе движения, по которой он (К.) ехал.

Из показаний свидетеля С. следует, что она ехала в маршрутном автобусе, перед ними двигалась легковая автомашина. Когда автобус двигался в подъем, который имел небольшой поворот влево, то перед указанным легковым автомобилем во встречном направлении выехало другое транспортное средство, после чего на их полосе движения произошло столкновение автомобилей. 

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что наибольшее количество осыпи и деталей транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ, в непосредственной близости от него.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы, вследствие дорожного-транспортного происшествия Б. получены телесные повреждения, опасные для жизни, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Шабашева И.А. виновным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Шабашева И.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых стороной обвинения доказательств достаточной для установления виновности Шабашева И.А. в инкриминируемом деянии. 

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, в том числе в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.252 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. 

Положенные в основу приговора доказательства не имеют между собой существенных противоречий. 

Суд сделал правильный вывод о том, что именно вследствие нарушения Шабашевым И.А. п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение транспортных средств из-за чего был причинен тяжкий вред здоровью Б. 

Наказание Шабашеву И.А. назначено согласно положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, оно по своему виду и размеру несправедливым не является. 

Таким образом, доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

При этом суд второй инстанции находит приговор, подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, в том числе указывается дата его постановления.

Как следует из материалов уголовного дела приговор был провозглашен 22 июня 2021 года, однако дата его постановления ошибочно указана как 22 июня 2020 года, поэтому данное обстоятельство подлежит уточнению.

Иных оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2020 года в отношении Шабашева И.А. изменить, указав дату его вынесения 22 июня 2021 года, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А.Куштанов