Судья Бендовская Е.В. 

Дело № 22-5889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Чарного И.Б.,

осужденного Копытова С.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Копытова С.Е. по апелляционной жалобе в его защиту адвоката Хлюпина В.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2023 г., по которому

Копытов Станислав Евгеньевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года десять месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Копытова С.Е. и адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Копытов С.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Хлюпин В.А. высказывает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос о его изменении, назначении Копытову С.Е. наказания, не связанного с лишением свободы.

Считает, суд в полной мере не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не дал полную оценку тому, что Копытов С.Е. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетняя дочь, мать и сожительница, в должной мере не взял во внимание возраст и положительные данные о личности его подзащитного, полное признание им вины и активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, глубокое чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность назначения лишения свободы, с учетом личности Копытова С.Е. и характера его взаимоотношений с Б. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Завьялов А.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Копытов С.Е., поддержав доводы жалобы, отметил, что умысла на совершение преступления не имел. Указал, что потерпевший претензий к нему не имеет. Просил о назначении наказания в виде исправительных работ либо применения положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат Чарный И.Б. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, обратил внимание на отсутствие у Копытова С.Е. судимостей. Отметил, что тот проживает в сельской местности, и семья нуждается в его помощи и поддержке, в том числе физической, в связи с чем наказание в виде лишения свободы существенно отразится на условиях ее жизни. Указал, что сожительница и мать Копытова С.Е. лишены возможности работать, в связи с чем его доход является единственным источником их существования. Со ссылкой на то, что Копытов С.Е. сделал для себя соответствующие выводы и иных нарушений не допускал, просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд правильно исключил из объема обвинения нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения, как излишне вмененного. Суд апелляционной инстанции соглашается, что для этого не требовалось исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменились и положение ФИО1 не ухудшилось.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, принимал во внимание подробно исследованные данные о его личности, в том числе его возраст, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику.

Наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче ему денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, принесении извинений, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания, о чем свидетельствует факт признания их исключительными и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается, поскольку он, будучи уличенным в совершении преступления, лишь признал свою вину, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом ФИО1 верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также определен его размер.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о взаимоотношениях между осужденным и потерпевшим, которые они в настоящее время не поддерживают, не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как и мнение стороны защиты об отсутствии претензий у потерпевшего в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Наличие у ФИО1 матери и сожительницы, которые находятся в трудоспособном возрасте и инвалидности не имеют, не является тем обстоятельством, которое исключает возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).