КОПИЯ

Дело № 2-227/17

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «.....» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «.....» (после уточнения л.д. 80-81) о взыскании страхового возмещения в размере 194 985 руб., расходов за проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение срока ее выплаты в размере 608 353 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста г/н ... под управлением водителя ФИО3 (страховой полис серии ЕЕЕ ..., страховщик АО «

<

данные изъяты>») и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ..., под управлением истца ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ ..., страховщик «

<

данные изъяты>»), являющегося собственником данного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ... (страховой полис ЕЕЕ ..., страховщик «

<

данные изъяты>») под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в страховой выплате было отказано.

В ответ на отказ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ... сумма, подлежащая возмещению страховщиком (с учетом износа) составила 189 300 рублей. Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы 12 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 18.08.2016 года ответчику была направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение и документы, подтверждающие размер расходов на проведение независимой технической экспертизы, но до настоящего времени оплата страховщиком не была произведена.

Поскольку выплата вообще не была произведена страховщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подлежит начислению неустойка.

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся том, что истец понимает, что его обманывают, и испытывает постоянный стресс, в результате нарушения ответчиком прав истца, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит в компенсации морального вреда отказать, снизить расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 17-18), а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ..., под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО2 (л.д. 27-28).

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н ..., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 29-30). Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н ... застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по страховому полису серии ЕЕЕ ... (л.д. 27).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в страховой выплате ФИО1 было отказано, так как по результатам автотехнической экспертизы выявлено, что характер повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствует обстоятельствам, указанным в документах, представленных органами ГИБДД по факту ДТП (л.д. 23).

Поскольку страховая выплата не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за проведением экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ... с учетом износа составила 189 300 руб. (л.д. 6-13).

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату ДТП, с учетом износа составляет 194 985 рублей.

Таким образом, судом установлено, что действия АО «СГ» «

<

данные изъяты>», отказавшего истцу в выплате страхового возмещения, являются неправомерными, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части несостоятельны и поэтому, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194985 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 13, п. 14 Закона «Об ОСАГО»). В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию также расходы по оценке в размере 12 000 руб. (л.д. 22).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 608 353 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней).

Поскольку заявление о страховой выплате с необходимыми документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выплата до настоящего дня не произведена, то есть срок осуществления страховой выплаты ответчиком нарушен.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о страховой выплате, размер страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 50000 руб., которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца – 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 97492 рубля 50 копеек (194 985 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 15 500 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 069,85 рублей.

Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании с АО «.....» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16700 рублей, которое подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1, к АО «.....» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «.....» в пользу ФИО1, страховое возмещение – 194985 рублей, расходы на оценку ущерба – 12000 рублей, неустойку - 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф – 97492 рубля 50 копеек, всего взыскать 374977 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «.....» государственную пошлину в доход государства в сумме 6069 рублей 85 копеек.

Взыскать с АО «.....» в пользу ООО «ФИО17» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 16700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-227/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.