Дело №1-4/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года село Знаменское Омской области

Знаменский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Знаменского района Омской области Иконюк Н.С., старшего помощника прокурора Знаменского района Омской области Киница Л.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Ниниашвили В.К., Базанова М.М. при секретаре судебного заседания Домрачевой А.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, состоящего в зарегистрированном браке, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах

ФИО2, около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не имея разрешения на добычу (вылов) рыбы в 

<

адрес> и его притоках, вступил в предварительный сговор с ФИО1 на осуществление совместной добычи (вылов) биологических ресурсов (рыбы), с применением лодки ПВХ «StormLINE» без бортовых номеров, с подвесным лодочным двигателем «Parsun», и запрещенного орудия лова – донной сети, длиною 45 м, ячеёй 35х35, из реки Иртыш, включенной в Обь-Иртышский рыбохозяйственный район Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, около 20.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, пришли на берег 

<

адрес>, где реализуя преступный умысел, с целью наживы, действуя умышленно, совместно и согласовано, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, спустили на воду лодку ПВХ «StormLINE» без бортовых номеров, с подвесным лодочным мотором «Parsun», вышли на фарватер 1311 км по лоцманской карте акватории реки Иртыш в районе д. 

<

адрес>, где в 21 часа ФИО2, спустил в воду рыболовную сеть, длиною 45 м, размером ячеи 35х35 мм, относящуюся к запрещенному орудию лова, деревянную крестовину, к которой была привязана сеть, ФИО1 при помощи весел управлял лодкой, сплавились по течению реки около 500 метров, осуществляя незаконную добычу (вылов) рыбы запрещенным орудием лова. После чего, в 21.20 часа ФИО2 поднял сеть и деревянную крестовину из воды, сложил на дно лодки, запустив двигатель вернулись к берегу 

<

адрес> в районе д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 21.30 часов в момент подхода лодки на берег в районе 1311 км по лоцманской карте 

<

адрес>, в двух километрах ниже от 

<

адрес> на берегу 

<

адрес>, противоправные действия ФИО2 и ФИО1 были пресечены сотрудниками ЛПП в порту 

<

адрес>. В лодке обнаружена рыба ценных видов осетровой породы - стерлядь (Acipenserruthenus) в количестве 2 экземпляров.

Совместными противоправными действиями ФИО2 и ФИО1, в нарушении ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. ст.35.1, ст.36.7. Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», согласно которых в реке Иртыш и ее притоках всех порядков на всем их протяжении и их пойменных системах повсеместно запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов сетями всех типов, являющихся способом массового истребления водных биоресурсов, используя рыболовную капроновую сеть длиной 45 метров, размером ячеи 35х35 мм, относящуюся к запрещенному орудию, применение которого влечет массовую гибель рыбы, незаконно добыли (выловили) рыбу ценных видов осетровой породы - стерлядь (Acipenserruthenus), вылов которой запрещен, в количестве 2 экземпляров, стоимостью 4572 рубля за 1 экземпляр, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №), чем причинили материальный ущерб водным биологическим ресурсам в размере 9144 рубля. 

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, раскаялся в содеянном и дали следующие показания

Подсудимый ФИО2 суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к нему, и предложил сходить на 

<

адрес> ловить рыбу на поминки его сестры на что он согласился, после чего они пошли на берег 

<

адрес>, где стояла лодка в которой находились сеть, на берегу лежала деревянная крестовина. Они отплыли на лодке, ближе к противоположному берегу, дальше середины, где он закинул сеть, при этом лодкой управлял ФИО16, около получаса сеть была в воде, после чего ее достали, в сети находились две стерляди. Когда они подплыли к берегу, к ним подошли сотрудники рыбнадзора, Свидетель №3 с сотрудниками полиции, спросили, зачем поймали рыбу, на что они ответили что выловили стерлядь для себя. После чего в отношении них составили документы в которых они расписались, факт вылова двух экземпляров не отрицали. Причиненный ущерб возместили, просил назначить ему административное наказание. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к ФИО2, и предложил поймать рыбу, на поминки сестры. На 

<

адрес> находились сети, лодка, весла, мотор. Лодка резиновая, принадлежит ему с мотором управлял лодкой, ФИО2 закидывал сеть, когда закинули сеть шли на веслах, к месту вылова на моторе. Сеть закинули один раз, после чего пошли к берегу, выбрать рыбу. На берегу к ним подошли сотрудники полиции, что поймали две особи стерляди, не отрицали. Ловили донной сетью 30-35 мм. Ячея. В отношении них составили документы в которых они расписались. Причиненный ущерб 9144 заплатили совместно с ФИО2 добровольно. Лодка с веслами, сеть, крестовина принадлежат ему, хранил на берегу 

<

адрес>, вместе с мотором, лодка была закреплена, бензин принесли с собой. Мотор от лодки и бак принадлежит брату ФИО7 на него имеются документы. Просил суд назначить ему административное наказание.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, специалиста и материалами уголовного дела. 

Представитель потерпевшего ФИО11 суду пояснила что работает в должности ведущего специалиста Омского отдела государственного контроля надзора и охраны водных ресурсов водной среды обитания в нижнеобском территориальном управлении федерального агентства по рыболовству. Стало известно, что были задержаны ФИО16 и ФИО2 в районе 

<

адрес>, которые с использованием лодки, лодочного мотора, с использованием рыболовной сети выловили два экземпляра стерляди ей из протокола составленного государственным инспектором, согласно которому она подготовила документы с расчетом ущерба. На вылов стерляди должно быть разрешение, у подсудимых разрешения не было. Согласно постановлению правительства каждая особь стерляди оценивается в 4572 руб., две особи 9144 руб.. Имеется определенный перечень, чем разрешено ловить рыбу, промысловый вылов сетями запрещен, согласно правилам рыболовства. Запрещено вылавливать осетр и стерлядь на территории 

<

адрес>, факт вылова двух особей стерляди, считает существенным, так как это запрещенный к вылову вид рыбы, донная сеть является орудием массового истребления. Ущерб подсудимыми возмещен. Имеются правила рыболовства Западносибирского рыболовного бассейна, утвержденные приказом №, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> и ее притоках запрещена добыча стерляди, после вылова сетью рыба, получает повреждения и уже не может выжить травмируется и гибнет. Донная сплавная сеть может повлечь гибель рыбы обитающей на дне. Ловля рыбы сетью, это массовое истребление водных биологических ресурсов. За вылов стерляди наступает уголовная ответственность с одного экземпляра. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в Омском линейном управлении в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, он с другими сотрудниками прибыли в 

<

адрес>, 

<

адрес> для выявления незаконной ловли рыбы. Около 20.40 часов на середине реки Иртыш ими была обнаружена лодка, с двумя гражданами один из находящихся в лодке погрузил сеть в реку другой был на моторе. Сплавились около 50 метров, вынули сеть из воды, погрузили в лодку и направились к берегу, где были задержаны, установлено что рыбаки это ФИО2 и ФИО1, в сети находились два экземпляра стерляди. В момент задержания велась фото и видео съемка. ФИО1 с ФИО2 при задержании в содеянном сознались.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в Омском линейном управлении в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ, они прибыли в 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как поступила информация, что граждане на данной территории осуществляют незаконную ловлю рыбы с использованием донной сети. Около 20 часов, им совместно с оперуполномоченным ФИО8, гос.инспектором рыбоохраны Свидетель №3, на середине 

<

адрес> была обнаружена лодка, ФИО2 сбросил сеть в воду, ФИО1 сидел за мотором, управлял лодкой, они прошли 50 метров, ФИО2 вытащил сеть в лодку и направились в сторону берега, где были задержаны, когда вышли на берег. В лодке находилась крестовина, донная сеть, в сети два экземпляра стерляди. Задержанные пояснили что ловили для собственного употребления. ФИО2 пояснил, что лодка, мотор, сеть, крестовина его. Разрешения на вылов стерляди у них не было, при задержании свою вину признавали.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает государственным госинспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания совместно с сотрудниками полиции, патрулировали 

<

адрес>, в сентябре 2022. На середине 

<

адрес> ими была обнаружена лодка с двумя рыбаками, видел, как они забрасывали сеть в воду, вытаскивали ее, на берегу были задержаны, при них было две стерляди, вылов которой запрещен по 

<

адрес>, с их слов знали что ловить нельзя, применение донной сети, запрещено. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО14 суду пояснил что работает государственным инспектором Омского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов, окончил Табольский рыбопромышленный техникум по специальности ихтиология и рыболовство. Стерлядь имеет длинное продолговатое тело, покрытое пятью продольными жучками, чешуя срастается и образует костяные наросты, на нижней части головы имеется четыре небольших усика, запрещена к отлову и является особо ценной породой.

Извлеченная из сетей и выпущенная обратно в воду стерлядь продолжать жить не может, так как на воздухе, получила термический шок, после взятия в руки, так как является хладнокровной, может сразу уплыть в шоковом состояние, но не продолжить жить. Вылов стерляди осуществляется донными сетями, которые идут по дну. Он работает 13 лет и популяция стерляди сокращается с каждым годом, поскольку стерлядь запрещена к вылову в р.. Иртыш, ее вылов причиняет существенный ущерб. Стерлядь чтобы быть половозрелой особью должна прожить в течение 4-5 лет, за которые ее могут поймать, если она не успела стать половозрелой и отложить икру, является существенным ущербом, у стерляди низкая плодовитость она нерестится не каждый год. Донная сеть это запрещенное орудие ловли, вся 

<

адрес> является миграционными путями.

Доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления также являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21.30 час. на берегу 

<

адрес>, 1311 км по лоцманской карте в двух километрах ниже от 

<

адрес>, 

<

адрес>, задержаны гФИО1 и ФИО2 которые на судовом ходу 

<

адрес> с применением лодки ПВХ ««StormLINE» без бортовых номеров, с подвесным лодочным двигателем «Parsun», произвели незаконный вылов рыбы ценных видов с применением запрещенного орудия лова – рыболовной сети длиною 45 метров, ячеей 35х35 мм, незаконно выловили запрещенный для добычи вид водных биологических ресурсов 2 экземпляра рыбы стерлядь.(т.1 л.д.8);

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20.45 часов в районе д. 

<

адрес> на судовом ходу 

<

адрес> была замечена лодка ПВХ красного цвета, с лодочным мотором черного цвета, где находились двое мужчин, схожих с ФИО1 и ФИО2, ФИО2 погрузил донную сеть в реку на судовом ходу 

<

адрес>, пройдя около 500 метров, в 21.15 часов, ФИО2 вытащил сеть из воды. ДД.ММ.ГГГГ, в 21.30 часов, в момент подхода лодки на берег проведено задержание указанных лиц на берегу 

<

адрес>, ими оказались ФИО1 и ФИО2 которые на судовом ходу Иртышс применением лодки ПВХ «StormLINE» без бортовых номеров, с подвесным лодочным двигателем «Parsun», произвели незаконный вылов рыбы ценных видов с применением запрещенного орудия лова – рыболовная сети длиною 45 метров, ячеей 35х35 мм, незаконно выловили запрещенные для добычи вид водных биологических ресурсов: 2 экземпляра рыбы ценных видов стерлядь. При проведении задержания проводилась фото и видео фиксация. В действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.(т.1 л.д.58);

- справка Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, согласно которой ФИО1, разрешение на вылов (добычу) водных биоресурсов в 2022 не выдавалось.(т.1 л.д.32);

- справка Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, согласно которой ФИО2 разрешение на вылов (добычу) водных биоресурсов в 2022 году не выдавалось.(т.1 л.д.37);

- выписка из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями и дополнениями), согласно которого Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, устанавливают ограничения рыболовства, требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.(т.1 л.д.175-176);

- выписка из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», согласно которому размер взыскания за один экземпляр незаконно выловленной стерляди составляет 4572 рубля. Совместнымидействиями ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб водным биологическим ресурсам в размере 9144 рубля. (т.1 л.д.183-188);

- выписка из приказа Министерства сельского хозяйства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями), в соответствии ст.ст.1,2, Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Река Иртыш с ее притоками включена в Обь-Иртышский рыбохозяйственный район Западно-Сибирскогорыбохозяйственного бассейна. Согласно ст.35.1 запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением перечисленных в данной статье орудий лова. Данный перечень является исчерпывающим. Согласно п. «в» ст. 36.7 к запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения 

<

адрес> отнесена стерлядь, вылов которой запрещен повсеместно. (т.1 л.д.179-182);

- выписка из приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов», согласно которого стерлядь (Acipenserruthenus) отнесена к ценным видам рыбы осетровой породы. (т.1 л.д.177-178);

- расчет суммы ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны Водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, в которой указано, что по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскания за один экземпляр незаконно выловленной стерляди составляет 4572 рубля. Незаконным выловом двух экземпляров стерляди, ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб в размере 9144 рубля.(т.1 л.д.31, 33);

- квитанция о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 возместили ущерб в размере 9144 руб. УФК по Омской области ФИО3 Федеральное агентство по Рыболовству.(т.1 л.д.174);

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, с 22.15 до 22.45 часов, с участием ФИО1, ФИО2, инспектором Омского отдела ВБР Свидетель №3 проведен осмотр участка местности, на левом берегу 

<

адрес>, 1311 км по лоцманской карты 

<

адрес>, в юго-восточном направлении от д. 

<

адрес>, на расстоянии 2 километров, где находится лодка ПВХ «StormLINE» без бортового номера красного цвета, с лодочным двигателем «Parsun» с металлическим веслами, в лодке находится рыболовная сеть, в сети рыба осетровых видов (стерлядь) два экземпляра, повреждена сетью (объячеена), в лодке находится деревянная крестовина привязаная к сети, топливный бак красного цвета. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, выплыли на принадлежащей ФИО1 лодке ПВХ «StormLINE» с лодочным двигателем на реку Иртыш, рыбачить на донную сеть, для вылова рыбы стерлядь. ФИО2 погружал сеть в воду, пройдя около 500 метров вытащил сеть в лодку, в сети было две стерляди. На берегу были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра изъяты: лодка ПВХ «StormLINE» красного цвета с металлическими веслами, топливным баком красного цвета, донная сеть длиною 45 м., ячеей 35х35 мм, деревянная крестовина, рыба осетровых видов (стерлядь) - два экземпляра, лодочный двигатель «Parsun»V01052449.(т.1 л.д.10-18);

- протокол осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 экземпляра рыбы осетровых видов, незаконно выловленных ФИО1 и ФИО2 относятся к семейству осетровых видов стерлядь. В ходе осмотра рыба измерена, длина, 29 и 26 см., рыба не достигла средне установленного размера 45 см., при которой вид рыбы стерлядь можно считать половозрелой. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №3 пояснил, что рыба, пойманная запрещенным орудием лова (сплавной донной сетью), не жизнеспособная, так как ячеёй сети повреждаются жабры, вылов рыбы на 

<

адрес> запрещен сетями, как верховой, так и донной, согласно «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».(т.1 л.д.48-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес> осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: лодочный двигатель «Parsun», донная сеть, длиною 45 м, ячеёй 35х35 (т.1 л.д.71-72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, осмотрена деревянная крестовина. (т.1 л.д.76-77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей, согласно которому осмотрен Mireх CD-R диск, со съемкой задержания ФИО1 и ФИО2 которые поясняют, что выловили рыбу донной сетью, ходе осмотра которой обнаружена стерлядь в количестве двух экземпляров. (т.1 л.д.80-83);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которых, на берегу 

<

адрес>, в 2 км. от 

<

адрес>, 

<

адрес> у ФИО1, изъяты лодка ПВХ «StormLINE» без бортовых номеров, два металлических весла, топливный бак красного цвета. (т.1 л.д.89-93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которым на берегу 

<

адрес>, в 2 километрах от д. 

<

адрес> осмотрены: лодка ПВХ «StormLINE» без бортовых номеров, красного цвета, два металлических весла, топливный бак красного цвета. (т.1 л.д.94-98);

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признавая достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей правдивыми, допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу и ложит их в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору поскольку они вступив в предварительный сговор, не имея разрешения на добычу (вылов) рыбы в 

<

адрес>, с применением лодки ПВХ «StormLINE», с лодочным двигателем «Parsun», и запрещенного орудия лова – донной сети, длиною 45 м, ячеёй 35х35, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, с целью наживы, действуя умышленно, совместно и согласовано, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вышли на фарватер 1311 км по лоцманской карте акватории 

<

адрес> в районе д. 

<

адрес>, где ФИО2, спустил в воду донну сеть с крестовиной, относящуюся к запрещенному орудию лова, ФИО1 управлял лодкой, сплавились по течению реки около 500 метров, осуществили незаконную добычу (вылов) ценных видов осетровой породы - стерлядь (Acipenserruthenus) в количестве 2 экземпляров.

Совместными действиями ФИО2 и ФИО1, в нарушении ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. ст.35.1, ст.36.7. Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», согласно которых в 

<

адрес> повсеместно запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов сетями всех типов, являющихся способом массового истребления водных биоресурсов, используя рыболовную капроновую сеть длиной 45 метров, размером ячеи 35х35 мм, относящуюся к запрещенному орудию, применение которого влечет массовую гибель рыбы, незаконно добыли (выловили) рыбу ценных видов осетровой породы - стерлядь (Acipenserruthenus), вылов которой запрещен, в количестве 2 экземпляров, стоимостью 4572 рубля за экземпляр, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №), причинили материальный ущерб водным биологическим ресурсам в размере 9144 рубля. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными, согласованными действиями подсудимых, направленными на незаконный вылов стерляди входе которых ФИО2 осуществлял действия с донной сетью, а ФИО15 управлял лодкой, являющейся самоходным транспортным плавающим средством.

В судебном заседании защитником, адвокатом Ниниашвили В.К. заявлено что ФИО2 должен нести административную ответственность за вылов двух экземпляров стерляди поскольку причиненный ущерб в сумме 9144 рубля, добровольно погашен, в действиях подсудимого имеются признаки состава преступления, но в силу малозначительности ФИО2 должен быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст.24 УПК п.2 ч.1.

Защитник, адвокат Базанов М.М. привел довод о том что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, вопросы является ли сеть орудием массового истребления и численность популяции стерляди в судебном заседании остались без ответа, в действиях ФИО1 имеет факт малозначительности, поскольку не установлено, является ли существенным и невосполнимым ущерб, в красную книгу стерлядь не занесена, в связи с чем просил вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

К указанным доводам подсудимых и защитников суд относиться критически, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом в местах нереста, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Судом установлено, что подсудимые совершили инкриминируемое им преступление запрещенным орудием лова – донной сетью, выловили запрещенные к вылову два экземпляра рыбы ценных видов осетровой породы - стерлядь, вылов которой запрещен, использовали при этом резиновую лодку с мотором, действия подсудимых создавали угрозу причинения вреда рыбным ресурсам во время перемещения донной сети по дну 

<

адрес>.

Из пояснений представителя потерпевшей и специалиста в судебном заседании установлено что рыба осетровой породы - стерлядь запрещена к отлову и является особо ценной породой, извлеченная из сетей, в следствии полученных от сети повреждений в дальнейшем не жизнеспособна так как при извлечении из среды обитания получает термический шок, популяция стерляди в 

<

адрес> сокращается, ее вылов причиняет существенный ущерб поскольку чтобы быть половозрелой особью стерлядь должна прожить не менее 4-5 лет, и отложить икру, вылов даже одной особи является существенным ущербом поскольку у рыбы низкая плодовитость, нерестится не ежегодно. 

На основании указанного суд не считает что имеются основания для признания действий подсудимых малозначительными, с учетом вида рыбы выловленной подсудимыми, способа ее добычи донной сети, который являлся опасным для биологических, рыбных, ресурсов.

На учете врача психиатра, врача нарколога, ФИО2 не состоит, в судебном заседании ведет себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимая во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести данные о личности, его характеристики, отсутствие в его действиях отягчающих вину обстоятельств. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, наличие инвалидности, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья, учитывая заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признавая указанную совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств исключительными, дающими основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела. Учитывая принципы назначения наказания – перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений, принципа справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа. 

При этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного подсудимым преступления. 

На учете врача психиатра, врача нарколога, ФИО1 не состоит, в судебном заседании ведет себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимая во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести данные о личности, его характеристики, отсутствие в его действиях отягчающих вину обстоятельств. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья, учитывая заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признавая указанную совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств исключительными, дающими основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела. Учитывая принципы назначения наказания – перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений, принципа справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа. 

При этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного подсудимым преступления. 

Принимая во внимание, что лодка, рыболовная сеть, крестовина принадлежат подсудимому ФИО1 и были использованы в качестве орудия при совершения преступления, является вещественным доказательством, а согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются, указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ст. 256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов конфискации подлежат самоходные транспортные плавающие средства, которые непосредственно использовались как орудия добычи водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат не любые средства, а именно средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как установлено в судебном заседании преступление совершено подсудимыми с использованием принадлежащей ФИО1 лодки которая является орудием совершения преступления, в связи с указанным лодка с веслами подлежит конфискации в доход государства, при этом сведений о том, что лодка является основным законным источником средств к существованию, ФИО1 суду не представил.

Вместе с тем, поскольку суду представлены доказательства принадлежности лодочного мотора и бака брату подсудимого ФИО1, ФИО7 указанные предметы необходимо вернуть по принадлежности. 

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимых в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере - 5000 руб.;

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ за которое с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере - 5000 руб.;

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения Омского ЛУ МВД России: выловленные 2 экземпляра стерляди, принадлежащие ФИО1 донную сеть и деревянную крестовину по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить;

Хранящийся в камере хранения Омского ЛУ МВД России лодочный двигатель «Parsun», переданный под сохранную расписку ФИО1 топливный бак, вернуть по принадлежности собственнику ФИО7; лодку ПВХ «Storm LINE» без бортовых номеров, красного цвета, два металлических весла, переданные под сохранную расписку ФИО1 конфисковать в собственность государства, как орудие совершения преступления.

CD-R диск с видеозаписью задержания подсудимых, хранить в уголовном деле;

Расходы по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Орёл