Дело 2-15/2018

Поступило в суд 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 17 января 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Богомоловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ьевне, ФИО2 о признании сделок дарения земельных участков недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, указывая, что ФИО1 и ФИО3 заключили договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ на семь земельных участков: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и ФИО3 был заключен в устной форме спонсорский договор о вложении ФИО3 денежных средств в строительство базы отдыха на указанных земельных участках, в связи с чем и были заключены указанные договоры дарения для обеспечения гарантий возврата вложений ФИО3 После заключения договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ между ними также был подписан предварительный договор залога земельных участков для обеспечения его прав возврата земельных участков в случае отказа ФИО3 от спонсорских вложений. Однако ФИО3 через два месяца произвела отчуждение земельных участков ФИО2, что является ее недобросовестными действиями. Истец заключал сделки дарения под влиянием существенного заблуждения, в сделках содержится порок воли истца, он не желал отчуждать принадлежащие ему земельные участки и без предварительного договора залога не заключил бы оспариваемые сделки. Истец просит признать сделки дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3, недействительными, применить последствия недействительности сделок, как заключенных под влиянием существенного заблуждения, прекратить регистрационные записи прав ФИО2 на земельные участки, признать за ним права собственности на земельные участки. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Пояснили, что ФИО3, ее сожитель ФИО5 и истец решили совместно на спорных земельных участках построить базу отдыха. На спорных земельных участка имелись 

<

данные изъяты> домов, незавершенных строительством, баня и подсобные постройки. ФИО3 должна была вложить в базу отдыха денежные средства, так как требовалось подключение к коммуникациям. Для обеспечения гарантий возврата ФИО3 ее вложений он заключил с ней договоры дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры дарения (текст) он составлял сам, договор дарения читали в Росреестре перед подписанием, подписали его в Росреестре с ФИО3 После чего в этот же день в квартире ФИО3 он подписал предварительный договор залога земельных участков, составленный не им, по которому он был вправе потребовать земельные участки у ФИО3 назад, что являлось его гарантией, что земельные участки не будут отчуждены окончательно. Без данного предварительного договора он не подписал бы договоры дарения. Данный предварительный договор залога ответчики не вправе оспаривать в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Он не обращался с требованиями заключить основной договор залога. Позже он узнал, что земельные участки ДД.ММ.ГГГГ были подарены ФИО2, которая впоследствии передала их в залог своей матери- ФИО6 в обеспечение его долга в размере 

<

данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Он имеет высшее образование, где преподавали «Советское право», является юридически грамотным, но всех юридических тонкостей не знает. Ранее эти участки он дарил ФИО2, которая являлась его бывшей женой, но для того, чтобы временно вывести из своей имущественной массы, так как имелись кредиторы. После дарения земельных участков он продолжал пользоваться земельными участками, так как в летний период проживал там, ответчики фактически не пользуются данными земельными участками и не предъявляют к нему претензий по освобождению земельных участков. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя. Предоставили отзывы, по доводам которых с исковыми требованиями не согласны. Указали, что истец самостоятельно составлял текст договоров дарения земельных участков, до этого истец неоднократно дарил данные земельные участки. Представительный договор залога является недействительным, так как на момент его подписания ФИО3 не являлась собственником земельных участков. Истцом не предъявлялись досудебные претензии к ответчикам. Истец не совершал действий, которые свидетельствовали бы о действительности предварительного договора залога, а в отношении договоров дарения он совершил такие действия при подаче заявления в Росреестре о переходе права собственности к ФИО3 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2- ФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец самостоятельно составлял текст договоров дарения, подписывал его в Росреестре, не является недееспособным, ограниченно дееспособным лицом. Перед подписанием договоров дарения был заключен предварительный договор залога, по которому истец вправе был требовать у ответчика ФИО3 земельные участки обратно, но данный договор является ничтожным, так как при заключении предварительного договора ФИО3 не являлась собственником, отсутствует договор, в обеспечение которого заключен предварительный договор залога. ФИО3 перед подписанием предварительного договора залога не читала его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила данные земельные участки ФИО2, которая в настоящее время фактически пользуется земельными участками, так как провела межевание земельных участков, оформляет дома в собственность. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка №а, в соответствии с которым последней безвозмездно передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка №, в соответствии с которым последней безвозмездно передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка №, в соответствии с которым последней безвозмездно передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка №, в соответствии с которым последней безвозмездно передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка №, в соответствии с которым последней безвозмездно передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка №, в соответствии с которым последней безвозмездно передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка №, в соответствии с которым последней безвозмездно передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23). 

Соответствующими актами приема-передачи земельных участков №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО3 приняла указанные земельные участки. В актах указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, договоры и акты подписаны добровольно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) подписали предварительный договор залога земельных участков №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог указанные земельные участки. Земельные участки принадлежат залогодателю на праве собственности на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ №№ (п. 1.2). Залогодатель передает предмет залога залогодержателю для обеспечения обещания дарения предмета залога в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, по первому требованию залогодержателя (п. 1.3) (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключены договоры дарения земельных участков №№, в соответствии с условиями которого спорные земельные участки переданы в собственность ФИО2

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорных земельных участков является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО1 с уведомлением о расторжении предварительного договора залога как недействительного, в котором указала, что на момент подписания данного договора она не являлась собственником земельных участков, а следовательно не могла ими распоряжаться, дарить, передавать в залог (л.д. 38). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял в долг у ФИО6-

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до двух лет. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) заключен договор залога земельных участков №, согласно которому спорные земельные участки переданы в залог в обеспечение обязательства ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании оспариваемых договоров дарения между истцом и ФИО3 мнимыми, было отказано (л.д. 25- 29). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д. 30- 37). 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Оценивая данный предварительный договор залога, и довод стороны истца о совершении сделок дарения под влиянием существенного заблуждения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Истцом не представлено доказательств заключения основного договора залога либо предъявления ответчику требования заключения такого договора с момента регистрации права собственности ФИО3 до момента отчуждения ею земельных участков ФИО2 Предварительный договор залога не содержит условий о сроке заключения основного договора залога. Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт существования обязательств между ФИО3 и ФИО1, которые обеспечивались бы договором залога (в том числе предварительным). Доказательство факта государственной регистрации в порядке ст. 131 ГК РФ какого-либо договора залога между сторонами суду не представлено. Из заключенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 договоров дарения следует, что она являлась собственником спорных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не являлась лицом, с которым предварительный договор залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ мог быть заключен. 

Кроме того, истец пояснил, что договоры дарения подписал с ФИО3 до заключения предварительного договора залога земельных участков, то есть условием заключения договора дарения земельных участков не являлось заключение договора залога (в том числе предварительного) данных земельных участков. В договорах дарения нет условий о заключении данных договоров под условием заключения договоров залога имущества (в том числе предварительных), в связи с чем у суда отсутствуют основания применения правил, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), о чем также не заявлено истцом суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что при заключении оспариваемых договоров дарения истец действовал в отсутствии существенного заблуждения относительно его воли, он является дееспособным и, действуя с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, не мог быть введен в заблуждение относительно своей воли по совершению сделки дарения. 

Суд принимает во внимание также, что ранее по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим регистрацию в Росреестре, истец также дарил данные земельные участки ФИО2, а последняя по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила данные земельные участки ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец при заключении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 понимал природу сделки, а именно то, что он отчуждает земельные участки безвозмездно ФИО3, так как договоры дарения составлял самостоятельно, в договорах дарения не предусмотрел каких- либо условий их заключения, подписывал их в Росреестре без принуждения до заключения предварительного договора залога, ранее заключал договоры дарения этих участков с иными лицами, по которым также подавал заявление о регистрации перехода права собственности. Кроме того, указал, что в высшем учебном заведении проходил обучение основ юриспруденции. 

То есть истец не являлся лицом, которое было введено в заблуждение относительно природы сделки и воля которого изложена в договоре дарения с существенным заблуждением. 

Оценивая довод стороны истца о том, что ФИО3 не имела интерес в сделке дарения, суд отвергает его, так как по актам приема- передачи она приняла земельные участки, переданные ей истцом по договорам дарения, то есть не отказалась от их принятия, в последующем распорядилась ими по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть реализовала права собственника.

Оценивая довод стороны истца о невозможности оспаривания предварительного договора залога в силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отвергает его, так как по мнению суда в действиях ФИО3 отсутствует недобросовестность, так как после заключения предварительного договора залога ФИО3 совершила действия, свидетельствующие о прекращении одобрения предварительного договора залога (ст. 166 ч.5 ГК РФ)- направила истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прекращении предварительного договора залога земельного участка и заключила договоры дарения земельных участков с ФИО2, реализовав свои права собственника, а истец с момента возникновения у ФИО3 права собственности на земельные участки и до момента отчуждения ФИО3 земельных участков ФИО2 не предъявлял к ФИО3 требования о заключении основного договора залога, не предпринимал также действий по заключению договора, обеспеченного договором залога, в том числе предварительным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договор дарения недействительными удовлетворению не подлежат. При отсутствии основания для признания договоров дарения недействительными отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок, прекращения регистрационных записей за ответчиком ФИО2 и признания прав собственности за истцом на указанные земельные участки.

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения по иску в виде запрета ответчику ФИО2 совершать любые действия и заключать любые сделки, направленные на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв. м.), № 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв. м.), № (

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв. м.), № (

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв. м.), № (

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв. м.), № (

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв. м.), № (

<

адрес> площадь 

<

данные изъяты> кв. м.) до вступления решения суда по делу в законную силу. На основании ст. 144 ГПК РФ указанные меры обеспечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ьевне, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ФИО1 и ФИО3 ьевной, применении последствий недействительности сделок, прекращении регистрационных записей о правах ФИО2, признании прав собственности на земельные участки за ФИО1.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием отмены мер обеспечения в виде запрета ответчику ФИО2 совершать любые действия и заключать любые сделки, направленные на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв. м.), № (

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв. м.), № (

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв. м.), № (

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв. м.), № 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв. м.), № (

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв. м.), № 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв. м.), принятых на основании определения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья- 

Решение в окончательной форме составлено 22.01.2018