Дело № 2-4824/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о расторжении договора займа, признании условий недействительными, обязании произвести перерасчет процентов за пользование займом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее также ООО МФК «Займ Онлайн») о признании недействительными условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 584% годовых, в части передачи права (требования) по договору третьим лицам, расторжении договора займа, обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование займом. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 7 000 руб., по условиям которого ответчик предоставил ему займ на срок 17 дней по ставке 584%, начиная со следующего дня после плановой даты погашения процентная ставка составляет 730% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора). На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец полагает, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые выше ставки рефинансирования. В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такие условия подлежат признанию недействительными. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора займа, однако ответчик его требования оставил без удовлетворения. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО МФК «Займ Онлайн», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило истцу займ в сумме 7 000 руб. на срок 17 дней под 584% годовых, а при просрочке платежа процентная ставка изменяется на 730% начиная со следующего дня после плановой даты погашения. 

Размер процентной ставки по договору займа с истцом составляет 1,6% за каждый день пользования займом, а при просрочке платежа процентная ставка устанавливается в размере 2% в день.

ФИО1 обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Договор займа был заключен, ответчик исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив истцу сумму займа, что сторонами не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, условия договора соответствуют требованиям статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора займа и принял на себя обязательство их выполнять, поскольку согласился с предложенными условиями и подписал договор.

На основании указанного суд отклоняет доводы истца о том, что договор является типовым и его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, на которые он не мог повлиять.

Ссылка истца в исковом заявлении на типовую форму договора о незаконности действий ответчика не свидетельствует, поскольку истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя условиями оспариваемого договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным.В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о кабальности сделки в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 584% годовых суд полагает несостоятельным.

Сам по себе размер процентной ставки свидетельством кабальности сделки служить не может. В ходе рассмотрения дела доказательства того, что установленная договором процентная ставка превышает среднюю процентную ставку по аналогичным договорам займа в Российской Федерации, суду не были представлены.

Кроме того, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 615,064%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 820,085% годовых, в связи с чем процентная ставка по договору как в размере 584% годовых, так и в размере 730% годовых, не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана кабальной при совокупности признаков: она совершена потерпевшим лицом; совершена вынужденно - вследствие тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Необходимо также учитывать то, что сумма процентов за пользование займом в период, предусмотренный договором займа, подлежащая уплате истцом, составляет 2 429 руб., исходя из расчета 9 429 (общая сумма на ДД.ММ.ГГГГ) – 7 000 (сумма займа) = 2 429 руб., и данную сумму нельзя расценивать как чрезмерно высокую, свидетельствующую о крайне невыгодных условиях договора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО2, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом по ставке 584% годовых, а начиная со следующего дня после плановой даты погашения в размере 730% годовых, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 навязаны невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора условия, суд полагает установленным, что истец располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги по предоставлению займа, он была согласна к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия кредитования; отсутствуют предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора займа и обязания ответчика произвести перерасчёт процентов за пользование займом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований и для признания недействительным пункта 13 договора займа о праве кредитора без дополнительного согласия заемщика уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Закон не запрещает передачу прав займодавцем по договору займа другому лицу при отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие согласовано сторонами в договоре.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец, действуя своей волей и в своем интересе, ознакомившись с условиями договора, добровольно согласился заключить договор на предложенных условиях, собственноручно подписав его. Оснований для признания пункта 13 договора не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании недействительными условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 584% годовых, а начиная со следующего дня после плановой даты погашения в размере 730% годовых (пункт 4), в части передачи права (требования) по договору третьим лицам (пункт 13), расторжении договора займа, обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование займом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.