Дело № 1-357/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Беликовой В.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов:

ФИО4, представившей удостоверение ... и ордер ...,

ФИО5, представившей удостоверение ... и ордер ..., ФИО6, представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, +++ года рождения, ..., ранее судимого:

03.02.2016 Алейским городским судом Алтайского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; содержащегося под стражей с +++;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п.п. «а,в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ..., ранее судимого:

23.08.2011 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.ст.158 ч.4 п. «а» (6 эп.); 30 ч.3, 158 ч.4 п. «а»; 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; освобожден 31.12.2015 по отбытию срока;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в»; 158 ч.1; 158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражи с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО2, ФИО3 совершили кражи по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину; Игнатов совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут ФИО2 находился в районе ///, где увидел припаркованный автомобиль «...», регистрационный знак ..., принадлежащий К.2 В это время у Куприянова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, +++ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к автомобилю «...», регистрационный знак ..., припаркованному у ///, где имеющимся при себе керамическим фрагментом автомобильной свечи разбил стекло на передней правой двери вышеуказанного автомобиля и через образовавшееся отверстие просунул руку в салон автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащую К.2 кожаную сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились: золотая цепь «Итальянка», весом 16,6 граммов, в полиэтиленовом пакете общей стоимостью 29 950 рублей, а также не представляющие материальной ценности товарный и кассовый чеки на цепь, пачка влажных салфеток, авторучка, на общую сумму 30450 рублей.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К.2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 450 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, +++ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 находился в районе детского сада ... «...», расположенного по адресу: ///, где увидел припаркованный автомобиль «...», регистрационный знак ..., принадлежащий Б.1 В это время у Куприянова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, +++ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к автомобилю «...», регистрационный знак ..., припаркованному у здания детского сада ... «...», расположенного по адресу: ///, и имеющимся при себе керамическим фрагментом автомобильной свечи разбил стекло на задней левой двери вышеуказанного автомобиля и через образовавшееся отверстие просунул руку в салон автомобиля. Откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащую Б.1 сумку спортивную «Nike», стоимостью 300 рублей, в которой находились женские часы «Guess» на ремешке, общей стоимостью 9500 рублей, кроссовки «Reebok» стоимостью 1500 рублей, легенцы «Nike» стоимостью 200 рублей, майка «Nike» стоимостью 100 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности сотовый телефон «Alcatel» с симкартой, две карточки спортивного клуба «Hammer Fit», повязка на голову «Puma», документы на имя потерпевшей: паспорт гражданина РФ в обложке, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Б.1, +++, на общую сумму 12 100 рублей.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 100 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, +++ около 18 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3 находились в квартире последнего по адресу: ///, где ФИО2 в ходе устной беседы предложил Игнатову совершить кражу имущества из автомобиля, при этом разбив окно автомобиля фрагментом керамической автомобильной свечи зажигания, на что Игнатов согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом ФИО2 и ФИО3 разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны были, действуя совместно и согласованно, подыскать на улице автомобиль, осмотреть его, и если в нем имеется ценное имущество, ФИО2 должен был имеющимся при нем фрагментом керамической автомобильной свечи зажигания разбить окно, а ФИО3 затем из автомобиля похитить имущество. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным должны были с места совершения преступления скрыться, и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

После чего ФИО2 и ФИО3 проследовали к зданию детского сада ..., расположенному по адресу: ///, где увидели припаркованный автомобиль «...», регистрационный знак ..., принадлежащий Ж., и избрали объектом своего преступного посягательства ценное имущество, находящееся в указанном автомобиле. 

С этой целью, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласно разработанному плану и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, +++ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут ФИО2 и ФИО3 подошли к передней левой двери вышеуказанного автомобиля, припаркованного у здания детского сада ..., расположенного по адресу: ///, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, имеющимся при себе керамическим фрагментом автомобильной свечи разбил стекло вышеуказанной двери. После чего ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, через образовавшееся отверстие просунул руку в салон автомобиля, откуда взял принадлежащую Ж. сумку с имуществом последней.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую Ж. сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Lenovo» стоимостью 19 000 рублей, с двумя симкартами, не представляющими материальной ценности, флеш-накопитель объемом 32 Гб стоимостью 1500 рублей, флеш-накопитель объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, а также не представляющие материальной ценности зарядное устройство, подарочный сертификат «Летуаль», пластиковую бутылку с водой объемом 0,5 литров, валик с липкой лентой для одежды, металлический ключ, кошелек, банковскую карту «Сбербанк России», 8 фотографий, рецепт на лекарство, бонусные карты «Роснефть», «Гараж», «Вианор», «Аксиома», «Детский мир», «Новэкс», «Спортмастер», «Автошины-диски», «Мясная лавка», «Дочки сыночки», «Холидей» - 2 шт., «Лэтуаль – 2 шт., а также документы на имя потерпевшей: паспорт гражданина РФ в обложке, пропуск на работу, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства в обложке, на общую сумму 22 100 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, +++ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут ФИО2 находился в районе детского сада ... «...», расположенного по адресу: ///, где увидел припаркованный автомобиль «...», регистрационный знак ..., принадлежащий Н. В это время у Куприянова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, +++ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к автомобилю «...», регистрационный знак ..., припаркованному у здания детского сада ... «...», расположенного по адресу: ///, и имеющимся при себе керамическим фрагментом автомобильной свечи разбил стекло на задней правой двери вышеуказанного автомобиля и через образовавшееся отверстие просунул руку в салон автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащую Н. сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились кожаный кошелек, стоимостью 3800 рублей, денежные средства в сумме 20 700 рублей, портмоне кожаное под документы, стоимостью 2200 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя Н.: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, водительское удостоверение, два свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис «ОСАГО», бланк технического осмотра автомобиля, кредитная карта «ВТБ-24», депозитная карта «Сбербанк России», депозитная карта «Росгосстрах Банк», дисконтные карты «Ано», «Газпромнефть», «Детский мир», «Дочки сыночки», «Холидей классик», «Машенька», «Арена Парк», «Суши мастер», «такси «Везет», сеть аптек «Мелодия здоровья», зеркало, на общую сумму 28 700 рублей. 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 700 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, +++ в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут ФИО3 находился у себя дома по адресу: ///, где через окно увидел во дворе дома припаркованный автомобиль «...», регистрационный знак ..., принадлежащий Г. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, +++ в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к автомобилю «...», регистрационный знак ..., припаркованному во дворе ///, где имеющимся при себе неустановленным следствием предметом разбил стекло на задней левой двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащую Г. сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 50 рублей, парфюмерная вода «Trussardi», стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя потерпевшей: паспорт гражданина РФ в обложке, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, медицинская амбулаторная карта, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на С., +++ свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис «ОСАГО», карта банка «Тинькофф-Банк», карта банка «ВТБ-24», 4 дисконтные карты: «Лента», «Модерн», «Газпромнефть», «Арена боулинг», вязаная шапка, на общую сумму 3050 рублей.

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, +++ около 15 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3 находились в квартире последнего по адресу: /// где ФИО2 в ходе устной беседы предложил Игнатову совершить кражу имущества из автомобиля, при этом разбив окно автомобиля фрагментом керамической автомобильной свечи зажигания, на что Игнатов согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом ФИО2 и ФИО3 разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны были, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подыскать на улице автомобиль, осмотреть его и если в нем имеется ценное имущество, ФИО2 должен был имеющимся при нем фрагментом керамической автомобильной свечи зажигания разбить окно, затем из автомобиля похитить имущество, а ФИО3 должен был находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 о возникшей опасности. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным должны были с места совершения преступления скрыться, и дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

После чего ФИО2 и ФИО3 проследовали к зданию, расположенному по адресу: /// где увидели припаркованный автомобиль «... ...», регистрационный знак ..., принадлежащий К3 и избрали объектом своего преступного посягательства ценное имущество, находящееся в указанном автомобиле. 

С этой целью, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласно разработанному плану и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, +++ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3 подошли к задней левой двери вышеуказанного автомобиля, припаркованного у здания, расположенного по адресу: ///», где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, имеющимся при себе керамическим фрагментом автомобильной свечи разбил стекло вышеуказанной двери и через образовавшееся отверстие просунул руку в салон автомобиля, откуда взял принадлежащую К3 сумку с имуществом последней. В свою очередь ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую К3 сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось: кошелек стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 2080 рублей, золотой кулон весом 3 грамма стоимостью 6600 рублей, 1 (один) доллар США, по курсу Центрального банка РФ на +++ года 56,1396 за 1 доллар, на сумму 56,14 рублей, 1 (один) китайский юань по курсу Центрального банка РФ на +++ 81,5141 руб. за 10 китайских юаней, на сумму 8,15 рублей, 1 (одна) украинская гривна по курсу Центрального банка РФ на +++ 20,7578 руб. за 10 украинских гривен, на сумму 2,08 рублей, а также не представляющие материальной ценности: банковская карта «Сбербанк», банковская карта «Банк Левобережный», пять дисконтных карт: «Роснефть», «Метро», «Лента», «Палата», «Холидей», носовой платок, расчёска, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9946,37 рублей, а также денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие ООО «Торговый Дом «СпринтерФреш», а всего на общую сумму 28 246,37 рублей.

С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По эпизоду кражи у К.2 +++ вина подсудимого ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Подсудимый ФИО2, показания которого оглашались в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.165-178, 233-235 т.5) пояснял, что +++ он решил похитить имущество из какого-нибудь автомобиля. Чтобы было не скучно ходить по улицам, он позвал с собой ФИО3 погулять. Когда ходили по улицам, около 15.20 часов у торца дома по /// он увидел автомобиль «...», из которого решил совершить кражу. ФИО3 он сказал идти дальше, он его догонит, тот пошел в сторону ///. Он подошел к автомобилю и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, заглянул в окно автомобиля, увидел между передними сиденьями женскую сумку. Имеющийся при себе осколок керамической свечи он кинул в окно, стекло разбилось, он рукой достал сумку, после чего пошел во дворы домов в сторону ///. По пути следования проверил содержимое сумки, нашел цепь из золота в полимерном пакетике, которую положил себе в карман. Больше он ничего ценного не нашел. В этот момент к нему подошел ФИО3, спросил, зачем он это сделал, на что он сказал, чтобы тот не вмешивался. После этого они вдвоем пошли дальше. У одного из близлежащих домов он выбросил сумку. На следующий день цепь продал незнакомому водителю такси. 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.72 т.1), ФИО2 признался в том, что +++ совершил кражу, разбив стекло автомобиля «...», припаркованного у ///, откуда похитил кожаную сумку и золотую цепочку. Сумку выкинул, цепочку продал.

При проверке показаний на месте ФИО2 (л.д.210-224 т.5) подтвердил вышеизложенные показания. 

Потерпевшая К.2 (л.д.80-82, 120-123, 124-126 т.1) показала в ходе следствия, что +++ в 12.20 часов она купила на предстоящий день рождения мужу подарок – золотую цепочку плетения «Итальянка», 59 см стоимостью 29950 рублей. Цепочку, которая была в пакетике, она положила в свою кожаную сумку. Около 14.10 часов она вместе с мужем поехала на их автомобиле «...» г/н ..., муж высадил её около 14.55 часов расклеивать объявления, а сам поехал по заявке на ремонт швейной машинки к дому ... по ///. Свою сумку, в которой была цепочка, она оставила в автомобиле, положила её между передними сиденьями. Около 15.30 часов ей позвонил муж и сообщил, что в их автомобиле разбито стекло, из салона пропала её сумка. Когда она подошла, то увидела, что действительно в их машине на правой передней двери разбито стекло и из салона пропала её кожаная сумка коричневого цвета стоимостью 1500 рублей, в которой находилась цепочка стоимостью 29950 рублей, влажные салфетки, авторучка, которые материальной ценности не представляют. Всего похищено её имущество на общую сумму 31450 рублей, что для неё является значительным, так как они с мужем пенсионеры, их доход семьи составляет 20 тысяч рублей, ежемесячно они несут обязательные расходы на оплату коммунальных услуг 3500 рублей и на лекарства 5000 рублей. Золотая цепочка имела для неё большую значимость, так как это был подарок на день рождения мужу, деньги на подарок она откладывала длительное время. 

Как гражданский истец К.2 просила взыскать с ФИО2 31450 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения, и 5000 рублей за разбитое стекло, а всего 36450 рублей.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.2 (л.д.84-87, 132-135 т.1) следует, что он является ..., получает пенсию по инвалидности, иногда подрабатывает ремонтом швейных машин, по заказам ездит на принадлежащем ему автомобиле «...» г/н .... +++ около 15 часов он вместе с женой поехал на автомобиле по заказу на ремонт швейной машинки по ///. По пути высадил супругу для того, чтобы она расклеивала объявления. Когда приехал, автомобиль припарковал с торца ///, закрыл автомобиль, поставил на сигнализацию. При этом женская сумка, принадлежащая его супруге, осталась между передними сидениями в автомобиле. Когда он произвел ремонт машинки, около 15.30 часов подошел к автомобилю, отключил сигнализацию, открыл водительскую левую дверь, после чего услышал звук разбитого стекла. Он обошел автомобиль и обнаружил, что стекло на правой передней двери машины полностью разбито, а из машины похищена женская сумка супруги, которой о случившемся он сообщил по телефону, после чего вызвал полицию. 

Подсудимый ФИО3 (л.д.180-193 т.5) показал в ходе следствия, что +++ к нему домой пришел ФИО2 и позвал его гулять, на что он согласился. Когда они проходили мимо /// около 15.20 часов, ФИО2 ему сказал, чтобы он шел дальше, что он и сделал, пошел мимо ///. Через 10 м он повернулся и увидел, что ФИО2 стоит у автомобиля «...», потом он услышал звук разбившегося стекла. ФИО2 не видел, что он за ним наблюдает, так как стоял спиной. Он увидел, что ФИО2 просунул руку в разбитое окно машины, достал оттуда женскую сумку. С сумкой ФИО2 пошел во дворы домов в сторону ///, он пошел за ним. Когда подошел, увидел, как ФИО2 достал из сумки прозрачный пакетик, в котором находилась золотая цепь. ФИО2 положил её в карман, а сумку выкинул в каком-то дворе. 

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.194-209 т.5). 

Свидетель Л. (л.д.102-104 т.5) показал в ходе следствия, что +++ в ИВС ФИО2 в ходе беседы признался в краже из автомобиля «...», припаркованного у ///, +++. Разбив стекло в автомобиле, он похитил женскую сумку, в которой находилась золотая цепь. Сумку он выкинул, а цепь продал, деньги потратил. По обстоятельствам преступления ФИО2 добровольно дал явку с повинной. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия (л.д.41-47, 51-54 т.1), из которых следует, что был осмотрен автомобиль «...» г/н ..., припаркованный на расстоянии 8 м от торца дома ///. На правой передней двери автомобиля разбито стекло, осколки которого имеются в автомобиле и возле него. С автомобиля изъяты следы пальцев рук; 

- товарным чеком от +++ (л.д.83 т.1), согласно которому стоимость золотой цепи «Итальянка» 585 пробы весом 16,6 г составляет 29 950 рублей; 

- протоколом осмотра предметов (л.д.105 т.1), из которого следует, что был осмотрен товарный чек ... от +++, стоимость приобретенной золотой цепочки составляет 29 950 рублей;

- постановлением (л.д.106 т.1), которым товарный чек ... признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- заключением эксперта ... (л.д.150-155 т.1), согласно выводов которой рыночная стоимость с учетом износа сумки женской из кожи коричневого цвета размером 30*20 см с рисунком в виде плетения, состоящая из двух отделов, приобретенная в 2016 году, на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет 500 рублей.

По эпизоду кражи у Б.1 +++ вина подсудимого ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Подсудимый ФИО2, показания которого оглашались в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.165-178, 233-235 т.5) пояснял, что +++ он вновь решил совершить кражу из автомобиля. Как и в прошлый раз взял с собой ФИО3, однако совершать преступление последнему не предлагал. С ФИО3 они гуляли по дворам. Около 15.30 часов у детского сада по /// он увидел автомобиль «...», из которого вышла ранее незнакомая женщина и пошла в сторону детского сада. Он решил совершить кражу именно из этого автомобиля. Когда женщина зашла в детский сад, он подошел к автомобилю, увидел за водительским сиденьем спортивную сумку светлого цвета, разбил стекло задней левой двери осколком керамической свечи. Так как сигнализация издала два коротких гудка, он, испугавшись, что выйдет хозяйка автомобиля, быстро достал сумку, после чего повесил её на плечо и пошел во дворы домов по ///. ФИО3 в это время находился в 50 м от него, мог видеть, как он совершает преступление. Подойдя к дому ///, он зашел в 5 подъезд, за ним зашел ФИО3, на площадке между 1 и 2 этажами он проверил сумку, в которой находились спортивная одежда, обувь, документы, кошелек с карточками, металлические часы с большим циферблатом, сотовый телефон. Он из сумки достал только часы, подумал, что сможет их продать, сотовый телефон брать не стал, так как у него был поврежден экран. Сумку с вещами он бросил там же на площадке в углу. Через несколько дней часы он продал в ломбард «...» за 300 рублей, предъявив свой паспорт. 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.225 т.1), ФИО2 признался в том, что +++ около 15.30 часов он совершил кражу из автомобиля «...», припаркованного возле детского сада по ///, откуда тайно похитил спортивную сумку со спортивными вещами, кроссовками «Рибок», наручными часами марки «Гесс», документами. Вещи бросил в подъезде по ///, часы продал в ломбард «...» за 200 рублей.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.210-224 т.5). 

Потерпевшая Б.1 суду показала, что +++ около 15.30 часов она припарковала свой автомобиль «...» г/н ..., возле детского сада «...» по ///, пошла за ребенком, закрыв автомобиль и поставив его на сигнализацию. Она взяла коробку с подарками, а свою сумку оставила в автомобиле. Когда уходила, видела возле машины двух молодых людей, которые наблюдали за ней. В детском саду у неё сработала сигнализация от автомобиля. Она оставила ребенка и вышла к машине. Там увидела, что заднее левое окно её автомобиля разбито, из салона похитили сумку с вещами, дисконтными картами и документами. Она вызвала сотрудников полиции. Таким образом, у неё украли сумку «Найк» стоимостью 300 рублей, часы «Guess» стоимостью 9500 рублей, кроссовки «Рибок» стоимостью 1500 рублей, легенцы стоимостью 200 рублей, майку «Найк» стоимостью 100 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности сотовый телефон «Alkatel» с симкартой МТС, две карточки спортивного клуба «Hammer Fit», повязку на голову «Puma», документы: паспорт на её имя в обложке бежевого цвета, 2 страховых свидетельства обязательного пенсионного страхования на её имя и на имя сына, полис обязательного медицинского страхования на её имя. Ей причинен ущерб в размере 12100 рублей, что для неё является значительным, так как она не работает, одна воспитывает малолетнего ребенка. Имеет доход около 15 тысяч рублей ежемесячно. Похищенные часы были ей подарены близким человеком, поэтому дороги ей. Часть похищенных вещей впоследствии вернули. Ей позвонила женщина, как она узнала впоследствии Р., сказала, что её вещи и документы находятся у неё. Они встретились по месту жительства Р., где та отдала ей сумку с вещами и документами. Таким образом, ей вернули все ранее похищенные у неё вещи, кроме часов. 

Как гражданский истец Б.1 просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 14 800 рублей, а именно 9500 рублей – стоимость похищенных часов, 5300 рублей – стоимость стекла и ремонтных работ. 

Свидетель Р. суду показала, что она проживает по /// на втором этаже. +++ в дневное время, когда она вышла из квартиры, на площадке у батареи увидела большую сумку серебристого цвета. Поскольку рядом никого, кому могла бы принадлежать сумка, не было, она взяла её и занесла домой. Вечером посмотрела, что лежит в сумке и обнаружила, что там находятся документы, кошелек без денег, вещи для занятий спортом, в том числе повязка на голову, кроссовки, бутылочка с водой, сотовый телефон. В паспорте на имя Б.1 она увидела, что хозяйка вещей проживает далеко, поэтому вечером она отдавать вещи не поехала. Впоследствии по телефону нашла Б.1, последняя приехала к ней, и она отдала сумку с вещами и документами потерпевшей. При этом Б.1 сообщила, что сумку похитили из её автомобиля, разбив стекло, из сумки у неё пропали дорогие часы. Впоследствии в подъезд, где она проживает, приезжали сотрудники полиции и снимали отпечатки пальцев на площадке, где она нашла сумку. 

Свидетель Ш. (л.д.64-66 т.2) показала в ходе следствия, что +++ около 12 часов ей на сотовый телефон с номера ... позвонила незнакомая женщина, которая сказала, что нашла сумку Б.1 и хочет её вернуть. В приложении «...» в соцсети «...» она написала сообщение для Б.1, а когда последняя перезвонила, рассказав, что у неё из машины украли сумку, она сообщила номер телефона, с которого звонила женщина. Впоследствии Б.1 поблагодарила её, и она поняла, что та связалась с женщиной, которая нашла сумку. 

Свидетель П. (л.д.67-69 т.2) показала в ходе предварительного расследования, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в ломбарде «...» по ///. Около 14 часов +++ она находилась на рабочем месте, когда в ломбард зашел ранее незнакомый парень и предложил купить у него женские часы «Guess» голубого цвета с круглым циферблатом. При этом парень пояснил, что часы не ворованные, предъявил паспорт на имя ФИО2. Она сверила фото в паспорте с лицом, его представившим, это оказалось одно и то же лицо. Она предложила ФИО2 купить часы за 300 рублей, тот согласился. Она оформила товарный чек ..., копию которого вместе с денежными средствами в сумме 300 рублей передала ФИО2 Впоследствии +++ около 17.20 часов в помещение комиссионного магазина пришел сотрудник полиции, который предъявил постановление о производстве обыска, с целью отыскания часов. В присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого был изъят товарный чек на часы. За несколько дней до обыска часы она продала ранее незнакомому мужчине. 

Подсудимый ФИО3 (л.д.180-193 т.5) показал в ходе следствия, что +++ он днем гулял вместе с ФИО2 Около 15.30 часов, когда они находились у детского сада по ///, ФИО2 попросил его подождать. Он остановился, а ФИО2 подошел к припаркованному у гаражей автомобилю «...» с левой стороны, постоял у задней двери, потом обошел машину сзади, после чего он увидел в руках у того спортивную сумку серого цвета. Он понял, что ФИО2 разбил стекло в автомобиле и похитил сумку. Он ничего не стал спрашивать, вместе с ФИО2 они зашли в подъезд 5 ///, где ФИО2, проверив содержимое, достал из сумки часы, а сумку бросил там же на площадке. 

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.194-209 т.5). 

Свидетель Л. (л.д.102-104 т.5) показал в ходе следствия, что +++ в помещении ИВС ФИО2 дал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из автомобиля «...» +++ около 15.30 часов у детского сада по ///, где он похитил спортивную женскую сумку, в которой находились спортивные вещи, кроссовки, документы, а также часы марки «Гесс». Все похищенное, кроме часов, он бросил в подъезде ///, а часы продал в ломбард «...» за 200 рублей. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия (л.д.163-168, 172-174 т.1), в ходе которых осмотрен автомобиль «...» г/н ..., припаркованный у ///, у которого разбито заднее левое окно, осколки стекла имеются на заднем сидении. Изъяты следы пальцев рук;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.177-179 т.1), согласно которому осмотрена лестничная площадка подъезда ... ///, где с перил, входной двери и других поверхностей изъяты следы пальцев рук;

- протоколом выемки (л.д.17-19 т.2), из которого следует, что у потерпевшей Б.1 изъяты ранее похищенные у неё сумка, кроссовки «Reebok», легенцы «Nike», майка «Nike», повязка на голову «PUMA», кошелек, две карты в фитнес-клуб «HAMMER FIT», сотовый телефон «Alkatel One touch» с симкартой оператора «МТС», паспорт на имя Б.1 в обложке бежевого цвета, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Б.1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Б.1, полис обязательного медицинского страхования на имя Б.1; 

- протоколом осмотра предметов (л.д.20-21, 22-30 т.2), согласно которому осмотрены вышеперечисленные предметы и документы;

- постановлением (л.д.31 т.2), которым сумка, кроссовки «Reebok», легенцы «Nike», майка «Nike», повязка на голову «PUMA», кошелек, две карты в фитнес-клуб «HAMMER FIT», сотовый телефон «Alkatel One touch» с симкартой оператора «МТС», паспорт на имя Б.1 в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Б.1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Б.1, полис обязательного медицинского страхования на имя Б.1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; 

- расписками (л.д.195 т.1, л.д.32 т.2), из которых следует, что Б.1 получила от сотрудников полиции, а впоследствии от следователя принадлежащие ей сумку «Найк», кошелек, спортивную форму: легенцы и майку «Найк», повязку на голову «Пума», кроссовки, документы (паспорт, 2 СНИЛСа, полис обязательного страхования), сотовый телефон «Алкатель»; 

- заключением эксперта ... (л.д.202-207 т.1), из выводов которого усматривается, что рыночная стоимость с учетом износа наручных часов фирмы «Guess», модель Guess W0289L, приобретенных в декабре 2016 года, составляет 9500 рублей; 

- заключением эксперта ... (л.д.215-221 т.1), согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++, следующего имущества составляет: сумки «Найк» серебристого цвета – 300 рублей, спортивной майки черного цвета «Найк» размер S – 100 рублей, легенцев зеленого цвета «Найк» размер S – 200 рублей, кроссовок розовых «Рибок» размер 36 – 1500 рублей, кошелька в виде книжки из кожзаменителя с шестью отделами внутри, размером 18*101 см – 500 рублей, итого 2600 рублей; 

- протоколом обыска (л.д.77-79 т.2), из которого усматривается что в комиссионном магазине «...» был изъят товарный чек ... от +++ на часы «Guess» W0289L;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.80 т.2), согласно которому осмотрен товарный чек ... от +++ ИП П. приобрела у продавца ФИО2 часы «Guess» за 300 рублей;

- постановлением (л.д.81-82, 83 т.2), которым товарный чек ... на часы «Guess» модель ... признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу; 

- протоколом осмотра документов (л.д.157-161 т.5), согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ... (использовался ФИО2) за +++, при этом установлены соединения данного номера в 15.16 час. в районе базовой станции ///; в 15.26 час. в районе базовой станции по ///; в 15.28 час. в районе базовой станции ///; 

- постановлением (л.д.162-163 т.5), которым детализация данных абонентского номера ... за +++ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

По эпизоду кражи имущества Ж. +++ вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается их признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Подсудимый ФИО2 (л.д.165-178, 233-235 т.5) показал в ходе предварительного расследования, что +++, находясь дома у ФИО3, он предложил последнему совершить кражу имущества из какого-нибудь автомобиля, на что тот согласился. При этом договорились, что на месте будут решать, кому что делать. Оба взяли по осколку керамической свечи, чтобы разбить окно автомобиля. Около 18.35 часов он и ФИО3 находились у гаражей неподалеку от здания детского сада по ///, где увидели автомобиль «...», из которого вышла ранее незнакомая женщина и направилась к детскому саду. Он посмотрел на ФИО3, который также наблюдал за данным автомобилем, кивнул ему головой, тот тоже кивнул, что означало, что данный автомобиль им подходит, так как у женщины, когда она вышла из машины, в руках ничего не было. Около 18.40 часов, убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к автомобилю: он с левой стороны, ФИО3 – с правой. На переднем пассажирском сиденье с левой стороны он увидел женскую сумку, сказал ФИО3, что сумка с его стороны, достал осколок керамической свечи и бросил его в стекло со своей стороны. ФИО3 в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой. От удара стекло разбилось, сигнализация не сработала. ФИО3 просунул руку в образовавшийся проем и взял рукой сумку, после чего они вдвоем направились в сторону ///. По дороге ФИО3 открыл сумку, в ней находился кошелек с деньгами в сумме 100 рублей, которые тот забрал. Он достал из сумки сотовый телефон «Леново», сказал, что продаст его, а часть денег отдаст ФИО3. Он вытащил из сотового телефона сим-карты МТС и Мегафон, которые ФИО3 попросил отдать ему, что он и сделал. Из кошелька и он, и ФИО3 взяли пластиковые карты. Сумку с остальным содержимым ФИО3 забросил на козырек подъезда. После этого они разошлись. На следующий день с К.4 и П.1 продали сотовый телефон в ломбард за 5000 рублей, половину суммы впоследствии отдал ФИО3 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.149 т.2), ФИО2 признался в том, что он +++ около 18.50 часов совместно с ФИО3 совершил кражу из автомобиля «...», припаркованного у детского сада по ///, путем разбития стекла. Из машины они тайно похитили женскую сумку, в котором находились сотовый телефон «Леново», флеш-карта, документы, визитки. Телефон продали в ломбард по /// по документам его знакомой за 5000 рублей, сумку и документы выкинули, деньги с ФИО3 поделили поровну. 

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.210-224 т.5). 

Подсудимый ФИО3 (л.д.180-193 т.5, л.д.8-10 т.6) в ходе предварительного расследования показал, что +++ около 18 часов к нему домой пришел ФИО2, в ходе разговора предложил совершить кражу из какого-нибудь автомобиля, на что он согласился. При этом они договорились, что вместе будут осматривать припаркованные автомобили, а когда найдут автомобиль с находящейся внутри сумкой или другим ценным имуществом, подадут знак друг другу: махнут головой или рукой на подходящий автомобиль. Также договорились, что кто-то из них разобьет стекло осколком керамической свечи, а другой будет в это время наблюдать за окружающей обстановкой. Около 18.35 часов они подошли к зданию детского сада по ///, где около гаражей он увидел автомобиль «...» серебристого цвета, из которого вышла незнакомая женщина, в руках которой ничего не было, и направилась к детскому саду. ФИО2 кивнул ему в сторону данного автомобиля, после чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к машине. ФИО2 сказал, что на переднем пассажирском сидении с левой стороны он увидел сумку. Он подошел к автомобилю ближе, ФИО2 достал осколок керамической свечи и бросил его в окно. Он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, а когда стекло разбилось, просунул руку в проем и взял рукой с сидения женскую сумку. После этого вместе с ФИО2 они пошли в сторону ///, по дороге он открыл сумку, в которой находилась бутылка с водой. ФИО2 засунул руку в сумку и достал оттуда сотовый телефон «Леново», вытащил из него сим-карты, которые он попросил отдать ему. Он достал из сумки кошелек с деньгами в сумме 100 рублей, которые забрал себе. Также они с ФИО2 брали из кошелька каждый пластиковые карты. Сумку он выкинул по дороге. Впоследствии ФИО2 отдал ему 2500 рублей и сказал, что телефон в ломбард продала его знакомая. 

Из протокола явки с повинной (л.д.150 т.2) следует, что ФИО3 признался в том, что +++ совместно с ФИО2 из автомобиля ..., припаркованного у детского сада по ///, путем разбития переднего левого стекла, похитили женскую сумку за кожи зам., в которой находились документы на автомобиль, карта Сбербанка, водительское удостоверение, карты различных представителей, флеш-карты на телефон, телефон «Леново». Часть вещей выкинули, телефон продали за 5000 рублей, деньги поделили и потратили. 

При проверке показаний на месте (л.д.194-209 т.5) ФИО3 подтвердил данные в качестве подозреваемого и обвиняемого показания. 

Потерпевшая Ж. суду показала, что +++ около 18.30 часов она приехала к детскому саду ... по ///, припарковала свой автомобиль «...» г/н ... неподалеку со стороны гаражей, закрыла машину, поставив на сигнализацию, после чего ушла за ребенком. Около 18.50 часов, когда она вышла из детского сада, обнаружила, что в её автомобиле разбито на передней двери левое боковое стекло, из салона похищена её сумка стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Леново» стоимостью 19 000 рублей, с двумя сим-картами, 2 флеш-накопителя объемом памяти 32 и 8 Гб стоимостью 1500 и 500 рублей соответственно, документы, не представляющие материальной ценности: паспорт на её имя в обложке, водительское удостоверение на её имя, свидетельство о регистрации ТС на имя её мужа, пропуск на работу, а также различные бонусные карты, рецепт на лекарства, зарядное устройство «Леново», подарочный сертификат «Лэтуаль», валик для очистки одежды, пластиковая бутылка с водой, ключ, фотографии с мужем и детьми, кошелек, в котором находились деньги в сумме 100 рублей. Всего ей был причинен ущерб от кражи в сумме 22 100 рублей, что для неё является значительным, поскольку её доход составляет 20 тысяч рублей, совокупный доход семьи – 35 тысяч рублей, на иждивении двое малолетних детей. У неё имеются ежемесячные обязательные расходы на коммунальные услуги, за детский сад, образовательные услуги, содержание автомобиля. Сотовый телефон и флеш-накопители ей были необходимы для работы. При этом другой сумки у неё не было. Приобрести аналогичные похищенным вещи она не может до настоящего времени, пользуется старым сотовым телефоном. В ходе предварительного расследования ей возвращены не представляющие материальной ценности паспорт на её имя, кошелек, рецепт, фотографии, некоторые бонусные карты. В двери она обнаружила записку с номером сотового телефона и записью, что найден её паспорт. Данную записку она передала сотрудникам полиции, которые изъяли паспорт и вернули ей. Дети из школы, где учится её дочь, передали ей свидетельство о регистрации автомобиля, сертификат «Лэтуаль», бонусные карты «Мясная лавка», «Автошины». 

Как гражданский истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 22 100 рублей, а также расходы на ремонт разбитого стекла в сумме 2200 рублей, а всего на общую сумму 24300 рублей. 

Свидетель П.1 (л.д.15-18 т.3) показал в ходе следствия, что +++ около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2, предложил встретиться, на что он согласился. Около 12.40 часов +++ в районе магазина «...» по /// они встретились, ФИО2 спросил, есть ли у него паспорт. При этом пояснил, что хочет продать сотовый телефон, так как ему нужны деньги. Паспорта у него при себе не оказалось. Тогда ФИО2 около 13 часов +++ позвонил их общей знакомой К.4, с которой договорился о встрече, она должна была подъехать к ним. Около 14 часов указанного дня к ним приехала К.4, которая стала спрашивать у ФИО2, зачем ему её паспорт, а тот ответил, что ему нужно продать сотовый телефон «Леново». К.4 согласилась, после чего они пришли к ломбарду по ///. В ломбард они зашли вдвоем с К.4, которая показала сотруднику сотовый телефон «Леново», ранее переданный ей ФИО2, предложив купить его. Так как он стоял у входа, весь разговор он не слышал. Через пять минут К.4 подошла к нему и сообщила, что продала сотовый телефон за 5000 рублей. Они вышли из ломбарда, встретились с ФИО2, К.4 отдала тому все деньги. После этого они разошлись.

Свидетель К.4 (л.д.21-24 т.3) показала в ходе предварительного расследования, что +++ около 13 часов ей позвонил знакомый ФИО2 и предложил встретиться, при этом попросил взять с собой паспорт. Около 14 часов указанного дня она встретилась с ФИО2 у магазина «...» по ///, который был с ранее знакомым П.1 ФИО2 пояснил, что он хочет продать в ломбард свой сотовый телефон «Леново», но у него нет паспорта. Она согласилась помочь, после чего они втроем пешком пришли к ломбарду, указанному ФИО2, расположенному по ///. По дороге ФИО2 передал ей сотовый телефон. Когда пришли, ФИО2 сказал, что пойдет домой по /// обедать, а они с П.1 зашли в помещение ломбарда. Около 15 часов +++ в ломбарде она подошла к приемщику и сказала, что ей нужно продать сотовый телефон, показав переданный ей ФИО2 сотовый телефон «Леново». Приемщик спросил, где документы на телефон и зарядное устройство от него, не ворованный ли он. Она заверила работника ломбарда, что телефон принадлежит ей, после чего тот предложил за него 5000 рублей. В телефон в ломбарде она вставляла свою сим-карту. Приемщик откопировал её паспорт, передал ей деньги в сумме 5000 рублей. Она передала ему телефон, при этом каких-либо документов не оформляли. Потом вдвоем с П.1 они вышли из ломбарда, пошли к ФИО2, в доме которого на лестничной площадке она передала последнему деньги в сумме 5000 рублей. О том, что сотовый телефон «Леново» похищен, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Свидетель М. (л.д.28-30 т.3) показал в ходе следствия, что +++ он находился на своем рабочем месте в ломбарде «...» по ///. Около 15 часов +++ в помещение ломбарда пришли ранее не знакомые парень и девушка. Парень стоял у входа, а девушка подошла и сказала, что хочет продать сотовый телефон «Леново» в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон, спросил, где документы на него и зарядное устройство. После того, как девушка ответила, что ничего нет, он спросил, не ворованный ли телефон. Девушка сказала, что телефон не ворованный, тогда он предложил за него 5000 рублей, на что та согласилась. При этом она передала ему паспорт на имя К.4, он сверил фото в паспорте с представившей его девушкой, это было одно и то же лицо. Он для себя откопировал паспорт, записал номер имей сотового телефона. К.4 он передал деньги в сумме 5000 рублей. После чего девушка с парнем ушли. Документов на покупку телефона не составляли, так как он купил его для себя и стал им пользоваться. +++ он продал данный телефон посетителю ломбарда. 

Свидетель Г. (л.д.33-35 т.3) показал в ходе расследования, что +++ около 15 часов к нему в офис ...» пришли парни на вид 7-8 лет и сообщили, что во дворах недалеко от офиса нашли паспорт на имя Ж.. Он решил завезти паспорт по месту регистрации девушки – по ///. Парни передали ему паспорт, после чего в конце рабочего дня он проехал по месту регистрации Ж., но дома никого не оказалось. Он оставил в дверях записку о том, что найден паспорт, указав свой номер телефона. +++ к нему приехал сотрудник полиции, спросил про паспорт, на что он ответил, что документ у него. После чего сотрудник полиции изъял у него паспорт. 

Свидетель Б. (л.д.105-107 т.5) показал в ходе следствия, что +++ он проводил мероприятия, направленные на установление лица, на чье имя зарегистрирован номер телефона ..., в результате которого был установлен Г., к которому он выехал по месту жительства. Г. пояснил, что +++ он находился на рабочем месте в ... к нему пришли трое мальчиков и рассказали, что возле офиса нашли паспорт. Он взял паспорт и решил завести его по месту жительства лица, которому он принадлежал, однако дома никого не оказалось. Тогда он оставил в двери записку с указанием своего номера телефона, но ему никто не позвонил. В присутствии понятых у Г. паспорт был изъят, о чем составлен протокол. 

Свидетель Л. (л.д.102-104 т.5) в ходе следствия показал, что +++ в ходе бесед с ФИО3 и ФИО2, которые состоялись в ИВС, последние признались в совершении кражи +++ из автомобиля «...», припаркованного у детского сада по ///, путем разбития переднего левого стекла, похитили женскую сумку из кожзаменителя, в которой находились документы, пластиковые карты, сотовый телефон «Леново», флеш-карты и другие вещи. Сотовый телефон «Леново» продала в ломбард знакомая ФИО2, деньги они потратили. Оба подали явки с повинной, в которых изложили обстоятельства совершенного преступления. 

Свидетель Ч. (л.д.108-110 т.5) показал в ходе предварительного расследования, что +++ он в присутствии понятых проводил обыск в квартире ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты пластиковые карты «Лэтуаль», «Холидей классик», по результатам обыска составлен протокол. В этот же день проводился обыск в квартире ФИО3, в ходе которого в присутствии понятых были изъяты пластиковые карты «Новекс», «Дочки-Сыночки», «Лэтуаль», по результатам обыска составлен протокол.

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия (л.д.106-114, 122-127 т.2), в ходе которых осмотрен автомобиль «...» г/н ..., припаркованный у ///, у которого разбито левое переднее стекло. Осколки стекла находятся как возле автомобиля, так и внутри него на сиденье. В ходе осмотра изъяты и сфотографированы следы обуви, изъяты отпечаток следа пальца руки, осколки стекла, окурки; а при дополнительном осмотре – 5 следов рук; 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.131-133 т.2), согласно которому на участке местности у дома по /// обнаружен кошелек из кожи черного цвета на молнии, внутри которого имеются фото, где изображены мужчина и женщина, в количестве 8 шт., рецепт на лекарства; 

- заключением эксперта ... (л.д.130-133 т.5), из выводов которого следует, что на окурке сигареты, изъятым при осмотре места происшествия по /// +++, обнаружена слюна ФИО3;

- постановлением (л.д.138-139 т.5), которым окурок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: /// от +++ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; 

- протоколом выемки (л.д.229-231 т.2), согласно которому у Г. произведена выемка паспорта гражданина РФ на имя Ж., +++ года рождения;

- протоколом выемки (л.д.67-68 т.3) у потерпевшей Ж. коробки от сотового телефона «Lenovo Z90a40»;

- протоколом выемки (л.д.235-236 т.2), из которого следует, что у потерпевшей Ж. произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «...» рег.знак ..., пластиковой карты ..., пластиковой карты «Мясная лавка», подарочного сертификата «Лэтуаль»;

- протоколами осмотра предметов (л.д.237-239, 240-245 т.2, л.д.69-70, 74, 78, 83-84 т.3), согласно которым паспорт гражданина РФ на имя Ж., свидетельство о регистрации транспортного средства «...» на имя Ж., пластиковая карта «Автошины» с индивидуальным номером, пластиковая карта «Лэтуаль» с индивидуальным номером, пластиковая карта «Мясная карта», коробка от сотового телефона «Lenovo Z90a40», выданная свидетелем М. копия паспорта на имя К.4, кошелек черного цвета, фото женщины, мужчины и ребенка, лист бумаги с рукописным текстом, осколки стекла осмотрены следователем в качестве предметов и документов;

- постановлениями (л.д.246 т.2, л.д.71-72, 75-76, 77, 81, 85-86 т.3), которыми свидетельство о регистрации ТС, пластиковые карты «Автошины – диски», «Мясная лавка», подарочный сертификат «Лэтуаль», паспорт на имя Ж.; коробка от сотового телефона «Lenovo Z90a40», копия паспорта на имя К.4, кошелек, фото 8 шт., лист бумаги (рецепт), принадлежащие Ж., осколки стекла признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу;

- расписками (л.д.247 т.2, л.д.82 т.3), согласно которым Ж. получила ранее похищенные у неё паспорт на её имя, бонусные карты «Мясная лавка», «А-диск», подарочный сертификат «Лэтуаль», свидетельство о регистрации ТС, а также кошелек, рецепт, фото 8 шт., 2 карты Лэтуаль, Дочки-сыночки, Новэкс, Детский мир, Спортмастер, Вианор, 2 карты Холидей, сим-карту Мегафон; 

- заключением эксперта ... (л.д.204-210 т.2), из выводов которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет: сумки женской из кожзаменителя черного цвета со вставками золотистого и фиолетового цвета с ручками фиолетового цвета, которые к сумке крепятся пуговицами золотистого цвета, закрывающаяся на замок-молнию, приобретенная в сентябре 2016 года, – 1000 рублей; сотового телефона марки Lenovo Vibe Shot в корпусе черного цвета, плоский, с сенсорным экраном, двухсимочный, приобретенный в октябре 2016 года, – 19 000 рублей; флеш-накопителя Консультант+ объемом памяти 32 Гб черного цвета, приобретенный в июле 2016 года, – 1500 рублей; флеш-накопителя Консультант+ серого цвета объемом памяти 8 Гб, приобретенный в 2012 году, – 500 рублей; а всего на сумму 22 000 рублей; 

- протоколом осмотра документов (л.д.97-98 т.3), согласно которому осмотрен оптический диск с детализациями по группам имей, из имеющейся информации следует, что в строках 4-10 установлено наличие сведений об абонентском номере ..., принадлежащем Ж., работавшем в мобильном телефоне с имей ... до 10.22 часов +++; в строках 11-16 имеются сведения об абонентском номере сим-карты, работавшей в указанном мобильном телефоне в период с 14.49 до 14.58 часов +++ и об адресах базовых станций, через которые осуществлялось соединение – /// и ///; в строках 11-1347 имеются сведения об абонентском номере М., который работал в похищенном у Ж. мобильном телефоне с 19 марта по +++. Также имеются сведения о регистрационных данных абонентов сим-карт, работавших в похищенном у Ж. телефоне, в частности, К.4;

- постановлением (л.д.99-100 т.3), которым оптический диск с детализацией по имей и информацией об абонентских номерах, работающих с указанным имей, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом личного досмотра (л.д.107-109 т.4), согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых изъята сим-карта ..., дисконтная карта «Вианор» ...;

- ответом на запрос ...» (л.д.86 т.5), из которого следует, что сим-карта с ... зарегистрирована на Ж.; 

- ответом на запрос ... (л.д.88 т.5), согласно которому дисконтная карта «Вианор» ... зарегистрирована на Ж.; 

- протоколом обыска (л.д.153-154 т.4), согласно которому в жилище ФИО2 по /// в комнате в шкафу изъята карта «Лэтуаль» ..., дисконтная карта «Холидей классик» ...; 

- протоколом обыска (л.д.173-174 т.4), согласно которому в жилище ФИО3 по /// изъята бонусная карта «Новэкс» ..., бонусная карта «Дочки-сыночки» ..., клубная карта «Лэтуаль» ...; 

- протоколом осмотра предметов (л.д.73-78 т.5), согласно которому осмотрены пластиковые карты «Холидей классик» с номером ..., «Лэтуаль» с номером ..., «Новэкс» с номером ..., «Дочки-Сыночки» с номером ..., «Лэтуаль» с номером ...

- постановлением (л.д.80-81 т.5), которым пластиковые карты «Холидей классик» с номером ... «Лэтуаль» с номером ..., «Новэкс» с номером ..., «Дочки-Сыночки» с номером ..., «Лэтуаль» с номером ... признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- ответом на запрос (л.д.90 т.5), из которого следует, что бонусная карта «Дочки&Сыночки» ... зарегистрирована на имя Ж., +++ г.р.; 

- протоколом осмотра документов (л.д.157-161 т.5), согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ... (использовался ФИО2) за +++, при этом установлены соединения данного номера в 18.34 час. в районе базовой станции ///; в 18.51 час. в районе базовой станции по ///; 

- постановлением (л.д.162-163 т.5), которым детализация данных абонентского номера ... за +++ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

По эпизоду кражи у Н. +++ вина подсудимого ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Подсудимый ФИО2, показания которого оглашались в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.165-178, 233-235 т.5) пояснял, что +++ к нему домой пришел ФИО3, с которым они пошли вместе гулять. Около 18 часов, когда они находились у детского сада по ///, он увидел автомобиль «...». Подходя к автомобилю, он решил совершить из него кражу. Совершать преступление ФИО3 он не предлагал, так как не хотел делиться с последним. Он сказал ФИО3 идти дальше, а он его догонит. После чего он подошел к автомобилю, приглядевшись, увидел в салоне на полу между задними сиденьями женскую сумку, а также металлический бак. Убедившись, что рядом никого нет, он разбил правое заднее стекло автомобиля осколком керамической свечи, просунул руку в салон и с пола взял сумку. ФИО3 в это время находился у ///, он надеялся, что тот не видел, как он совершает преступление. Быстрым шагом он вместе с сумкой пошел вдоль ///, когда поравнялся с ФИО3, они пошли вместе. По пути из сумки он достал кошелек, из которого взял деньги в сумме около 20 000 рублей различными купюрами. Деньги положил к себе в карман, а кошелек и сумку выбросил на улице.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.130 т.3), ФИО2 признался в том, что +++ в вечернее время он совершил кражу из автомобиля «...», припаркованного возле детского сада по ///, откуда тайно похитил сумку дамскую синего цвета, в которой находились документы: паспорт, водительское удостоверение, кредитные карты, деньги в сумме 20 тысяч рублей. Сумку выкинул в роще по ///, деньги потратил.

При проверке показаний на месте (л.д.210-224 т.5) ФИО2 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив вышеизложенные показания. 

Потерпевшая Н. суду показала, что +++ около 17.40 часов на автомобиле ... она приехала к детскому саду ... по /// за ребенком. Автомобиль она закрыла, поставила на сигнализацию. Потом зашла в детский сад, одела ребенка, вышла с дочерью, погуляли по территории детского сада, после чего около 18.20 часов подошли к машине. Там она увидела, что окно автомобиля разбито, из салона похищена её сумка темно-синего цвета стоимостью 2000 рублей, которую она оставляла между сиденьями. Она сразу заблокировала банковские карты, после чего вызвала сотрудников полиции. В похищенной сумке находились кошелек стоимостью 3800 рублей с деньгами в сумме 20700 рублей, портмоне для документов стоимостью 2200 рублей, не представляющие ценности документы на её имя: паспорт, полис обязательного медицинского страхования, СНИЛС, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, водительское удостоверение, два свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис «ОСАГО», бланк технического осмотра автомобиля, кредитная карта «ВТБ-24», депозитная карта «Сбербанк России», депозитная карта «Росгосстрах Банк», дисконтные карты, перечисленные в обвинительном заключении. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 28 700 рублей, что для неё является значительным. Доход их семьи составляет около 20 тысяч рублей, у них имеются кредитные и ипотечные обязательства. На иждивении малолетний ребенок, у которого порок сердца. В связи с преступлением они пропустили квотированную операцию. Денежные средства предназначались для приобретения путевки ребенку. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, ничего не возвращено.

Как гражданский истец Н. просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 28700 рублей, 3900 рублей – за восстановление поврежденного стекла автомобиля, 7600 рублей – за восстановление похищенных документов, а всего на общую сумму 40200 рублей. 

Подсудимый ФИО3 (л.д.180-193 т.5) показал в ходе следствия, что +++ он гулял вместе с ФИО2 по улицам города, при этом они вышли к детскому саду по ///. Времени было около 18 часов. ФИО2 сказал, чтобы он шел направо, а он его догонит. Он видел, что ФИО2 подошел к припаркованному автомобилю «...», заглянул в окно, огляделся по сторонам, потом кинул что-то в окно, как он понял осколок керамической свечи. От удара стекло разбилось, ФИО2 просунул руку и достал из салона женскую сумку, после чего быстрым шагом пошел вдоль /// они сравнялись, он пошел рядом с ФИО2, при этом видел, что ФИО2 достал из сумки кошелек темно-красного цвета, из которого взял деньги различными купюрами. Деньги последний положил себе в карман, а сумку и кошелек выбросил. Позже ФИО2 ему сказал, что в кошельке было более 20 тысяч рублей. 

Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.194-209 т.5). 

Свидетель Л. (л.д.102-104 т.5) показал в ходе следствия, что +++ в ИВС в ходе беседы ФИО2 признался в совершении кражи, дал явку с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления. Так, +++ в вечернее время он, разбив стекло в автомобиле «...», припаркованном у детского сада по ///, похитил из него женскую сумку, в которой находились документы, пластиковые карты и деньги в сумме 20 000 рублей. Сумку выкинул, деньги потратил. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.108-114 т.3), из которого усматривается, что был осмотрен автомобиль «...» г/н ..., припаркованный у ///. На момент осмотра автомобиля стекло пассажирской двери с правой стороны сзади выбито, частично стекло находится в салоне. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, осколки стекла, сфотографирован след обуви;

- заключением эксперта ... (л.д.185-191 т.3), согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++, сумки из кожзаменителя темно-синего цвета, размером 18х30х15 см, приобретенной в +++, составляет 2000 рублей, кошелька из кожи красно-бордового цвета, размером 18х9 см, приобретенного в +++, составляет 3800 рублей, портмоне из кожи темно-коричневого цвета, размером 14х10 см, приобретенного в +++, составляет 2200 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей; 

- протоколом осмотра предметов (л.д.214-215 т.3), согласно которому осмотрены осколки стекла, изъятые при ОМП +++;

- постановлением (л.д.216 т.3), которым осколки стекла признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; 

- протоколом осмотра документов (л.д.157-161 т.5), согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ... (использовался ФИО2) за +++, при этом установлено соединение данного номера в 17.57 час. в районе базовой станции ///; 

- постановлением (л.д.162-163 т.5), которым детализация данных абонентского номера ... за +++ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

По эпизоду кражи у Г. +++ вина подсудимого ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Подсудимый ФИО3 (л.д.180-193 т.5, 8-10 т.6) показал в ходе предварительного расследования, что +++ утром он находился у себя дома по ///. Увидев, как возле 2 подъезда припарковался автомобиль «...», из которой вышла ранее незнакомая женщина, в руках у неё ничего не было, он решил совершить кражу из данного автомобиля. Когда вышел на улицу, увидел на земле камень, с помощью которого решил разбить стекло в автомобиле. Около 09.45 часов он подошел к задней левой двери, заглянул в салон, увидел там женскую сумку. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он разбил камнем стекло задней левой двери, просунул руку, взял сумку, после чего с ней зашел домой в свою комнату. Сидя на диване, он стал проверять содержимое сумки. В это время в комнату вошла его сестра, которая стала спрашивать, чья это сумка. Он ей сказал, чтобы она не лезла в его дела и вышла из комнаты. Сестра стояла на пороге, видела, как он достал из сумки кошелек, из которого взял деньги в сумме 50 рублей, положил в карман. Также он достал из сумки флакон духов розового цвета без колпачка. Он протянул духи сестре, чтобы она пользовалась, та ответила, что ей ничего не надо. После этого сестра вышла из его комнаты, а потом ушла из квартиры. Все похищенное, кроме денег, он сложил обратно в сумку, которую положил в черный пакет, потом его выбросил. 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.248 т.3), ФИО3 признался в том, что +++ в утреннее время совершил кражу путем разбития стекла из автомобиля ..., откуда похитил женскую сумку, в которой находились туалетная вода, документы, кошелек с деньгами в сумме 50 рублей. 

При проверке показаний на месте (л.д.194-209 т.5) ФИО3 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Потерпевшая Г. (л.д.26-30, 62-66 т.4) показала в ходе предварительного расследования, что +++ около 09.40 часов на своем автомобиле ... г/н ... она приехала в поликлинику, расположенную в ///, где ей надо было забрать бумаги. Когда около 09.50 часов она вернулась из поликлиники, увидела, что заднее стекло разбито и отсутствует принадлежащая ей сумочка стоимостью 1000 рублей, которая лежала на заднем сидении, в ней находились паспорт на её имя, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, 2 свидетельства обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, медицинская амбулаторная карта на её имя, кошелек из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, в котором были банковские карты «ВТБ», «Тинькофф банк», деньги в сумме 50 рублей, дисконтные карты «Лента», «Модерн», «Газпромнефть», «Арена боулинг», также в сумке находились парфюмерная вода «Trussardi» стоимостью 1000 рублей, вязаная шапка, не представляющая материальной ценности. Всего хищением ей причинен ущерб в сумме 3050 рублей. Ущерб ей не возмещен.

Как гражданский истец в исковом заявлении просила взыскать с ФИО3 сумму причиненного от преступления ущерба в размере 3050 рублей, стоимость разбитого стекла в сумме 1500 рублей, сумму за восстановление документов в размере 4600 рублей, на общую сумму 9150 рублей. 

Свидетель К. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что около 10 часов +++ домой по /// зашел её брат ФИО3, прошел к себе в комнату. Зайдя в комнату к брату, она увидела, что тот сидит на диване и достает что-то из женской сумки черного цвета. Она спросила, чья это сумка, брат попросил выйти её из комнаты. Она стояла на проходе и наблюдала за его действиями, при этом увидела, что брат вытащил из сумки кошелек женский красного цвета, в котором были пластиковые карты. Также брат достал из кошелька деньги в сумме 50 рублей одной купюрой, а из сумки флакон с духами квадратный розового цвета без колпачка. Брат предложил ей пользоваться духами, но она отказалась. Она поняла, что С. похитил сумку, потом вышла из комнаты. Когда ходила в ремонтную мастерскую сдать обувь, видела во дворе их дома автомобиль дежурной части, при этом подумала, что её брат действительно совершил преступление. 

Подсудимый ФИО2 (л.д.165-178 т.5) показал в ходе следствия, что от ФИО3 ему известно, что +++ в утреннее время тот совершил кражу из автомобиля, припаркованного у его дома по ///. Выйдя на улицу, он подошел к автомобилю, разбил окно и похитил женскую сумку, в которой ничего ценного не было, кроме денег в сумме 50 рублей. 

Свидетель Л. (л.д.102-104 т.5) показал в ходе следствия, что +++ в помещении ИВС ФИО3 в ходе беседы рассказал, что +++ в утреннее время совершил кражу из автомобиля «...», разбив стекло, похитил женскую сумку, в которой находились туалетная вода, документы, кошелек с деньгами в сумме 50 рублей. Обстоятельства преступления ФИО3 изложил в явке с повинной, которую он принял. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.224-228 т.3), из которого усматривается, что в присутствии понятых осмотрен автомобиль «...» г/н ..., припаркованный у ///. На момент осмотра задняя левая дверь автомобиля имеет повреждения в виде разбитого стекла, осколки которого имеются на заднем сидении и на коврике, а также возле автомобиля. При осмотре изъяты следы пальцев рук, осколки стекла, сфотографирован след обуви;

- заключением эксперта ... (л.д.5-10 т.4), согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++, женской сумочки из кожзаменителя, приобретенной в ноябре 2016 года, составляет 1500 рублей, кошелька из кожзаменителя составляет 500 рублей, парфюмерной воды «Trussardi» емкостью 100 мл составляет 1000 рублей, итого на общую сумму 3000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (л.д.89, 90 т.4), согласно которому осмотрены осколки стекла, изъятые при ОМП +++;

- постановлением (л.д.91-92 т.4), которым осколки стекла признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

По эпизоду кражи у К3 +++ вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается их признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (л.д.142-145, 224-225 т.4, л.д.165-178, 233-235 т.5) следует, что +++ около 15 часов он находился в гостях у знакомого ФИО3, с которым они разговаривали о своих проблемах. Ввиду отсутствия у них денежных средств они с ФИО3 вместе решили совершить кражу имущества граждан из какого-либо припаркованного на улице автомобиля. Они договорились разбить стекло машины автомобильной керамической свечой, проникнуть в салон, осмотреть его и похитить понравившееся ценное имущество, поделить его и потратить на личные нужды. При этом они договорились, что по необходимости на месте будут решать, кому что делать при совершении преступления. Он и ФИО3 взяли себе по крупной части керамической свечи для совершения задуманного преступления. Около 17 часов +++, находясь у административного здания по ///, увидели, как на автомобиле ...» г/н ... к зданию подъехала женщина, вышла, в руках у неё ничего не было, направилась в сторону детского сада. Он и ФИО3 подошли к автомобилю, Игнатов сообщил, что на заднем пассажирском сидении с левой стороны находится женская сумка. Так как поблизости никого не было, они решили похитить из данного автомобиля сумку, при этом встали с ФИО3 таким образом, чтобы оба прикрывали вид на дверь автомобиля спереди и сзади. Он имеющимся фрагментом автомобильной керамической свечи разбил стекло задней левой двери указанного автомобиля, просунул в отверстие руку, взял из салона женскую сумку. ФИО3 в это время стоял поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой. С похищенной сумкой вместе с ФИО3 они направились к ///, при этом хозяйка автомобиля их преступных действий не видела, никто им вслед не кричал. По пути он открыл сумку, достал из неё кошелек, взял из него деньги: 3 купюры по 5000 рублей, купюры по 500 рублей, по 100 рублей, по 50 рублей, 1 доллар США, 2 купюры в какой-то иностранной валюте. Деньги он положил в карман, кошелек передал ФИО3, а также передал последнему 1 купюру по 5000 рублей. Что с кошельком сделал ФИО3, он не обратил внимания. У /// их задержали сотрудники полиции, доставили в здание полиции, где он признался в совершенном преступлении, а также в ходе его личного досмотра было изъято похищенное ранее ими имущество. 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.113 т.4), ФИО2 признался в том, что +++ около 17 часов по /// совместно с ФИО3 похитил сумку женскую коричневого цвета, в которой находились деньги в сумме 17 тысяч рублей, кошелек. В автомобиль проникли путем разбития стекла. В дальнейшем были задержаны сотрудниками полиции с похищенными вещами около своего дома. 

При проверке показаний на месте (л.д.210-224 т.5) ФИО2 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО3 преступления, подтвердив вышеизложенные показания. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 (л.д.162-165, 231-232 т.4, л.д.180-193 т.5, л.8-10 т.6) следует, что +++ около 15 часов, находясь дома по ///28, он договорился с ФИО2 совершить кражу чьего-либо имущества из припаркованного на улице автомобиля. При этом ФИО2 предложил разбить окно автомобиля керамической свечой. Они также договорились вместе проникнуть в салон и похитить оттуда имущество, которое впоследствии поделить. Оговорили, что на месте будут решать, что каждый будет делать при совершении преступления. Взяв по фрагменту керамической свечи, они с ФИО2 около 17 часов пришли к административному зданию по ///, увидели подъезжающий автомобиль «...» г/н ..., из которого вышла незнакомая женщина, в руках которой ничего не было, и направилась в сторону находящегося неподалеку детского сада. Они вдвоем подошли к указанному автомобилю, он увидел, что в салоне на заднем пассажирском сидении лежит женская сумка. Он и ФИО2 решили похитить именно её. Встав вдвоем так, чтобы было не видно со стороны, что они делают, ФИО2 фрагментом свечи разбил стекло задней левой двери автомобиля, просунул руку в образовавшийся проем, взял в руки сумку. Он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, потом также заглянул в салон, но ничего ценного не увидел и не взял. После они вдвоем с ФИО2 направились в сторону /// действий никто не видел, вслед не кричали. По пути ФИО2 достал из сумки кошелек, достал деньги: 3 купюры по 5000 рублей, купюры по 500 рублей, по 100 рублей, по 50 рублей, 1 доллар США, 2 купюры в иностранной валюте. Он ничего ценного в кошельке не нашел и выбросил его в отверстие с трубами теплотрассы на пересечении улиц ///. Купюру 5000 рублей ФИО2 передал ему по пути. Возле /// их задержали сотрудники полиции, с которыми они проследовали в здание полиции по /// для разбирательства. В полиции он признался в совершенном им и ФИО2 преступлении, добровольно написал явку с повинной. В ходе личного досмотра сотрудник полиции изъял у него купюру в 5000 рублей, пару перчаток, сим-карту.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.114 т.4), ФИО3 признался в том, что +++ во второй половине дня совместно с ФИО2 совершили кражу сумки из автомобиля темного цвета путем разбития стекла. Автомобиль стоял у детского сада по ///. После хищения они скрылись в сторону ///. В сумке находились деньги, в какой сумме, не знает. 

При проверке показаний на месте (л.д.194-209 т.5) ФИО3 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Потерпевшая К3 (л.д.127-130, 131-133 т.4, л.д.11-13, 14-17, 38-40 т.5) показала в ходе предварительного расследования, что +++ около 15 часов она получила денежные средства в сумме 16 000 рублей в ООО «...», которые собиралась утром +++ внести в кассу ...», где она работает в должности руководителя отдела продаж. Получив деньги, она положила их в свой кошелек, который положила в сумку. К 17 часам она подъехала к детскому саду ... по /// на своем автомобиле марки «...» г/н ..., припарковалась у дома по ///, автомобиль закрыла, поставила на сигнализацию и пошла за ребенком в детский сад .... Свою сумку с содержимым она оставила на заднем сидении автомобиля. Выходя из автомобиля, она увидела двух парней, которые пристально посмотрели на неё. В связи с этим она запомнила их внешность. Когда забрала ребенка, вернулась к автомобилю, после чего увидела, что стекло задней левой двери автомобиля разбито, в салоне отсутствовала её сумка стоимостью 1500 рублей. Внутри сумки находился кошелек из кожи красного цвета стоимостью 2000 рублей, в котором были деньги в сумме 16 000 рублей, принадлежащие ...» тремя купюрами по 5000 рублей и двумя купюрами по 500 рублей. Также в кошельке находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством 500 и 100 рублей, мелочь различными монетами в сумме 80 рублей. Кроме того, в кошельке находились кулон из желтого золота весом 3 г в виде ангела с гравировкой на обратной стороне «...» стоимостью 6600 рублей, две банковские пластиковые карты на её имя ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Левобережный», не представляющие материальной ценности. Также в кошельке находились 3 купюры в иностранной валюте: 1 доллар США, который она оценивает в 56,14 рублей, 1 китайский юань, который она оценивает в 8,15 рублей, 1 украинская гривна, который оценивает в 2,08 рублей. В кошельке также находились дисконтные карты «Роснефть», «Метро», «Лента», «Палата», «Холидей», расческа розового цвета, носовой платок, не представляющие материальной ценности. Ей был причинен ущерб в размере 12246,37 рублей, который является для неё значительным, так как её зарплата составляет 15 тысяч рублей, на иждивении малолетний ребенок, имеются необходимые ежемесячные расходы в виде коммунальных платежей, ипотечного кредита и затрат на содержание автомобиля. После обнаружения хищения к ней подошел мужчина, представился сотрудником полиции, спросил, что ценное было в сумке. Она пояснила, что в сумке был кошелек с деньгами в сумме около 19 тысяч рублей. Впоследствии в отделе полиции она увидела двух парней, которые ранее наблюдали за ней у её автомобиля, узнала, что их задержали за хищение её имущества, а также их фамилии – ФИО2 и ФИО3. Впоследствии ей были возвращены сумка, в которой были расческа, платок, а также её денежные средства в сумме 2000 рублей, 1 доллар США, 1 китайский юань, 1 украинская гривна. Также ей были возвращены деньги, принадлежащие ...», в сумме 16 000 рублей.

Как гражданский истец К3 просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 12180 рублей: 8680 рублей – за похищенное имущество, 3500 рублей – за ремонт разбитого стекла. 

Потерпевший К.1 (л.д.28-30 т.5) показал в ходе следствия, что +++ около 18 часов ему на сотовый телефон позвонила К3 и сообщила, что +++ около 17 часов из её автомобиля были похищены денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие ...», директором которого он является. При этом К3 рассказала, что в указанное время она оставила в автомобиле по адресу: /// сумку с деньгами, а незнакомые ей парни разбили стекло в автомобиле и похитили её. Через несколько дней К3 ему сказала, что лица, совершившие преступление, задержаны и ей возвращены похищенные деньги. Впоследствии она передала ему 16 000 рублей, то есть ущерб их организации возмещен. 

Свидетель Г.1 (л.д.134-136 т.4, л.д.95-97 т.5) показал в ходе предварительного расследования, что ему как оперуполномоченному поступила оперативная информация о том, что ФИО3 и ФИО2 совершают хищения из автомобилей, припаркованных у детских садов ///, в утреннее и вечернее время путем разбития бокового стекла автомобиля. Для проверки информации +++ было организовано скрытое наблюдение за ФИО3 и ФИО2, в результате которого установлен маршрут последних, а также то, что около 17 часов к гаражному кооперативу по ///, расположенному у детских садов, подъехал автомобиль «...» г/н ..., из которого вышла женщина – водитель. К автомобилю подошел ФИО3, заглянул в салон, после чего вернулся к ФИО2, стоявшему неподалеку примерно в 10 м, что-то сообщил. После чего ФИО2 подошел к задней левой двери автомобиля, ФИО3 проследовал за ним, встал у багажника, смотрел по сторонам. ФИО2 достал что-то из кармана, бросил в заднее левое стекло автомобиля, в результате чего стекло разбилось, но сигнализация не сработала. ФИО2 протянул руку в образовавшееся в стекле отверстие и достал из салона женскую сумку коричневого цвета, после чего быстрым шагом направился в сторону проезжей части ///. ФИО3 тоже просунул руку в отверстие в стекле, но ничего не обнаружив, побежал за ФИО2. На /// ФИО3 и ФИО2 сели в автомобиль такси. Он с Е. на служебном автомобиле, предполагая, что ФИО3 и ФИО2 последуют по месту жительства ФИО3, проследовали к дому последнего, увидели, как возле него ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля такси. После этого около 17.30 часов оба были задержаны и доставлены в ОСО УР МВД России по г.Барнаулу, где им произвели личный досмотр и изъяли похищенное имущество. В отделе полиции К3 пояснила, что видела задержанных, когда припарковала свой автомобиль у детского сада. Также она опознала принадлежащую ей сумку с содержимым, изъятую в ходе личного досмотра. 

Свидетель Е. (л.д.98-101 т.5) дал в ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.1, дополнив, что когда Г.1 пошел вслед за ФИО2 и ФИО3, он остался, дождался К3, представился сотрудником полиции и рассказал о произошедшем, затем со своего телефона позвонил в полицию. К3 он сказал дожидаться следственно-оперативную группу, а сам проследовал вслед за Г.1, с которым впоследствии у дома по /// задержали ФИО3 и ФИО2, доставили последних в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у них были изъяты похищенные у К3 вещи. 

Свидетель Л. (л.д.102-104 т.5) в ходе следствия дал показания по событиям +++, аналогичные показаниям свидетелей Г.1 и Е. 

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия (л.д.97-100, 101-102 т.4), из которых следует, что осматривался автомобиль ... г/н ..., припаркованный у дома по ///, а впоследствии по ///. В ходе первоначального осмотра обнаружено повреждение задней левой двери автомобиля в виде отверстия в стекле окна данной двери и растрескивания оставшегося фрагмента стекла на мелкие фрагменты. Впоследствии при осмотре были изъяты следы пальцев рук, фрагменты стекла;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.167 т.4), в соответствии с которым у ФИО3 получены оттиски следов пальцев и ладоней рук;

- заключением эксперта ... (л.д.237-240 т.4), согласно которому след ладони руки размером 20х31 мм, изъятый +++ при осмотре места происшествия – автомобиля ... г/н ..., оставлен участком ладони левой руки ФИО3, +++ года рождения; 

- постановлением (л.д.243-244 т.4), которым след пальца руки размером 20х31 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ///, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; 

- протоколом личного досмотра (л.д.107-109 т.4), согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых изъяты сумка женская коричневого цвета с ремешком, в которой находится расческа розового цвета, носовой платок; из левого бокового наружного кармана – деньги один доллар США, одна гривна (Украина), один юань, две купюры достоинством по 5000 рублей, две купюры достоинством по 500 рублей, восемнадцать купюр по 100 рублей, четыре купюры по 50 рублей, фрагмент керамики; из правого бокового кармана – два фрагмента керамики, карты «Спортмастер», «Детский мир», «Холидей классик», «Вианор»;

- протоколом личного досмотра (л.д.110-112 т.4), согласно которому у ФИО3 в присутствии понятых из наружных боковых карманов изъяты матерчатые перчатки, сим-карта «Мегафон», купюра достоинством 5000 рублей; 

- справкой о причиненном ущербе (л.д.35 т.5), согласно которой в результате хищения, имевшего место +++ по адресу: /// ... причинен материальный ущерб в сумме 16000 рублей;

- заключением эксперта (л.д.53-58 т.5), из выводов которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++, сумки женской из кожзаменителя бежевого цвета, приобретенной в +++, составляет 1000 рублей, кошелька из кожи красного цвета, приобретенного в +++, составляет 200 рублей, кулона из золота 585 пробы, весом 3 грамма, составляет 6600 рублей, а всего 7800 рублей; 

- ответом на запрос Центрального банка РФ, официальными курсами валют на +++ (л.д.71, 72 т.5), согласно которому курс следующих валют к рублю Российской Федерации, установленный для целей учета и таможенных платежей на +++, составляет 1 доллар США – 56,1396 рублей; 10 украинских гривен – 20,7578 рублей; 10 китайских юаней – 81,5141 рублей;

- протоколом очной ставки (л.д.177-179 т.4), в ходе которой ФИО2 и ФИО3 давали показания, аналогичные вышеизложенным;

- протоколом выемки (л.д.182-184 т.4) у свидетеля Е. пакетов с сумкой бежевого цвета, расческой, платком; с купюрами достоинством 1 доллар США, 1 юань, 1 гривна, двумя купюрами достоинством 5000 рублей, 2 купюрами достоинством 500 рублей, 18 купюрами достоинством 100 рублей, 4 купюрами достоинством 50 рублей, 3 фрагментами керамики, пластиковыми картами «Спортмастер», «Детский мир» «Холидей классик», «Вианор», сим-картой «Билайн;

- протоколом осмотра предметов (л.д.185-187, 188-202 т.4), согласно которому вышеуказанные предметы, в частности, деньги различными купюрами, сумка, расческа, платок, фрагменты керамики, различные пластиковые карты осмотрены следователем; 

- постановлением (л.д.203-206 т.4), которым изъятые сумка женская, платок, расческа, купюры достоинствами 1 доллар США, 1 юань, 1 гривна, 3 по 5000 рублей, 2 по 500 рублей, 18 по 100 рублей, 4 по 50 рублей, 3 осколка керамики, пластиковые карты «Спортмастер», «Холидей», «Детский мир», «Вианор» с установленными номерами, сим-карта «Мегафон» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (л.д.73-78 т.5), согласно которому осмотрены многочисленные осколки стекла неправильной формы, фрагмент затемненной пленки серого цвета; 

- постановлением (л.д.80-81 т.5), которым осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от +++ по ///, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- распиской К3 (л.д.207 т.4), которой были возвращены ранее похищенные у неё вещи и денежные средства, а также денежные средства ...

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, вина ФИО2 в хищении имущества К.2 подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей К.2 об обстоятельствах хищения её имущества, его стоимости, причинении преступлением значительного материального ущерба; показаниями свидетелей К.2, который обнаружил повреждение стекла в автомобиле «...», из которого была похищена сумка его жены; Л., принимавшего явку с повинной у ФИО2, в которой тот изложил обстоятельства преступления, совпадавшими с фактическими обстоятельствами по делу; подсудимого ФИО3, видевшего, как ФИО2 в стоявшем у торца /// похитил женскую сумку, откуда взял золотую цепочку; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирован способ проникновения в автомобиль; товарным чеком, протоколом его осмотра, постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства, заключением эксперта, подтверждающих стоимость похищенного имущества. 

Вина ФИО2 в хищении имущества Б.1 подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей Б.1 о том, где она оставила автомобиль, обнаружив впоследствии хищение из него своей сумки с вещами и документами, о стоимости похищенного, возврате ей части того, что у неё украли, о значительности причиненного ущерба; показаниями свидетелей: Ш., Р., с помощью которых Б.1 были возвращены похищенные у неё вещи и документов, кроме часов; П., которая купила в ломбарде «...» у ФИО2 часы женские «Guess»; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия – автомобиля, из которого произошло хищение, лестничной площадки в подъезде, где свидетелем Р. были обнаружены похищенные у Б.1 вещи и документы; протоколами выемки, осмотра похищенных у потерпевшей и впоследствии ей возвращенных вещей и документов; заключениями эксперта о стоимости похищенного у Б.1 имущества; протоколом обыска в комиссионном магазине «...», где был изъят товарный чек на часы «Guess»; протоколом осмотра чека, постановлением о признании его вещественным доказательством.

Вина ФИО2 в хищении имущества Н. подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей Н. о том, где она оставила свой автомобиль, из которого у неё была похищена сумка, в которой были кошелек с деньгами и документы, о значительности причиненного ей ущерба; показаниями свидетеля Л., принимавшего у ФИО2 явку с повинной, в которой тот изложил обстоятельства преступления, совпадавшие с фактическими обстоятельствами хищения у Н.; показаниями подсудимого ФИО3, видевшего, как ФИО2 из автомобиля «...» похитил женскую сумку, разбив стекло, взял из сумки деньги, а сумку выбросил; письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ... припаркованного у ///; протоколом осмотра осколков стекла, изъятых при ОМП, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, использовавшегося ФИО2, из которой усматривается, что абонент находился в районе базовой станции вблизи места совершения преступления; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. 

Все исследованные и перечисленные выше по указанным эпизодам преступлений доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются по каждому эпизоду между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, самого подсудимого ФИО2 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Как у суда нет оснований полагать, что подсудимый оговорить себя. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных +++, +++, +++. 

Действия ФИО2 по эпизоду от +++ (потерпевшая К.2) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по эпизоду от +++ (потерпевшая Б.1) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по эпизоду от +++ (потерпевшая Н.) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО2 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью изъял:

- +++ имущество, принадлежащее К.2 (кожаную сумку, золотую цепь «Итальянка», весом 16,6 г, товарный и кассовый чеки на цепь, пачку влажных салфеток, авторучку на общую сумму 30450 рублей);

- +++ имущество, принадлежащее Б.1 (сумку спортивную, легенцы и майку «Nike», повязку на голову «Puma», часы «Guess», кроссовки «Reebok», кошелек, сотовый телефон «Alcatel» с симкартой, две карточки спортивного клуба «Hammer Fit», документы на имя потерпевшей, на общую сумму 12 100 рублей);

- +++ имущество, принадлежащее Н. (сумку, кошелек, денежные средства в сумме 20 700 рублей, портмоне, документы на имя Н., банковские карты, различные дисконтные карты, зеркало на общую сумму 28 700 рублей). При этом ФИО2 действовал незаметно для потерпевших К.2, Б.1, Н., в отсутствии посторонних лиц, хотя и в присутствии ФИО3, однако либо полагал, что действует тайно, и никто за ним не наблюдает, либо в силу дружеских отношений с ФИО3 полагал, что не встретит противодействия со стороны последнего. При таких обстоятельствах содеянное им квалифицируется как кража. В результате противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевшим К.2, Б.1, Н. причинен материальный ущерб на различные суммы. У подсудимого ФИО2 была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным у всех потерпевших имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, все преступления являются оконченными. 

По всем указанным эпизодам преступлений нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Стоимость сумки, похищенной у К.2 суд считает установленной в размере 500 рублей, с учетом заключения эксперта, при этом оснований сомневаться в квалификации эксперта оснований у суда не имеется, а потерпевшая доказательств, подтверждающих стоимость её сумки в большем размере, не представила. 

Так, стоимость похищенного у К.2 имущества значительно превышает не только ежемесячные доходы потерпевшей, но и совокупный доход её семьи. Потерпевшая и её супруг являются пенсионерами, у супруга имеется инвалидность, что требует ежемесячного приобретения лекарств. Похищенная золотая цепочка предназначалась в подарок супругу, на который потерпевшая откладывала деньги в течение длительного времени. С учетом значимости похищенного имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения потерпевшей К.2 значительного ущерба нашел свое подтверждение. 

Потерпевшая Б.1 не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, похищенное являлось как предметами первой необходимости – были похищены вещи и документы, так и подарком близкого человека. С учетом того, что стоимость похищенного сопоставима с ежемесячным доходом потерпевшей, у которой также имеются обязательные ежемесячные расходы на коммунальные платежи и оплату детского сада для ребенка, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Б.1 также нашел свое подтверждение. 

Стоимость похищенного у Н. имущества значительно превышает не только ежемесячные доходы потерпевшей, но и совокупный доход её семьи. На иждивении имеется малолетний ребенок, у которого имеется заболевание, что требует ежемесячных денежных затрат на лечение и реабилитацию. Похищенные денежные средства в сумме 20700 рублей предназначались для санаторного лечения ребенка. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Н. нашел свое полное подтверждение. 

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества Г. +++, помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Г. о том, где она оставила автомобиль, а впоследствии обнаружила, что в нем разбито окно, похищено её имущество, о стоимости данного имущества; показаниями свидетелей К., видевшей, как брат в своей комнате осматривал женскую сумку, брал из кошелька деньги в сумме 50 рублей, предлагал ей взять пользоваться духи во флаконе розового цвета; свидетеля Л., которому ФИО3 дал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного преступления, которые соответствовали фактическим обстоятельствам хищения; показаниями подсудимого ФИО2, которому ФИО3 рассказал о совершенной им краже из автомобиля, припаркованного возле его дома; письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «...», у которого было разбито стекло задней левой двери; протоколом осмотра предметов – изъятых в ходе ОМП осколков стекла, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. 

Все исследованные и перечисленные по данному эпизоду преступления доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО3 и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г., свидетелей, самого подсудимого ФИО3 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также оснований полагать, что подсудимый ФИО3 оговорил себя. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО3 виновным в инкриминируемом ему хищении имущества Г.. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО3 +++ незаконно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество потерпевшей Г. (сумку, кошелек, денежные средства в сумме 50 рублей, парфюмерную воду «Trussardi», документы на имя потерпевшей, банковские и дисконтные карты, вязаную шапку, на общую сумму 3050 рублей). При этом ФИО3 действовал незаметно для потерпевшей Г., в отсутствии посторонних лиц, когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого ФИО3, причинив потерпевшей Г. ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано, следовательно, преступление является оконченным. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшей Ж., помимо их собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Ж. о том, где она оставила автомобиль, из которого впоследствии было похищено её имущество, о его стоимости, причинении хищением значительного ущерба; показаниями свидетелей П.1, К.4, которые пояснили об обстоятельствах продажи ими в ломбард по /// сотового телефона «Леново», о чем их попросил ФИО2; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах приобретения им сотового телефона «Леново», которым он пользовался некоторое время; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах, при которых им был получен паспорт Ж.; показаниями свидетеля Б., изымавшего паспорт у Г.; свидетеля Л., принимавшего явки с повинной у ФИО2 и ФИО3, которые по содержанию соответствовали обстоятельствам совершенного преступления; свидетеля Ч. который в ходе обыска изымал у ФИО2 и ФИО3 дисконтные карты; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия – автомобиля «...», у которого было разбито левое переднее стекло, а в ходе осмотра изымались окурки; протоколом осмотра места происшествия, где изымался кошелек, в котором были рецепт на имя Ж., её фото с мужем и детьми; заключением эксперта, из которого следует, что на окурке сигареты, изъятом в ходе ОМП +++ обнаружена слюна ФИО3; протоколами выемки у Г. паспорта на имя потерпевшей, а у Ж. – коробки на сотовый телефон «Леново», документов на автомобиль, пластиковых карт; протоколами личного досмотра ФИО2, протоколами обыска в квартирах ФИО2 и ФИО3, ответами на запросы, из которых усматривается, что изымавшиеся пластиковые карты при личном досмотре, обыске у подсудимых ранее выдавались Ж. и её мужу; протоколами осмотра предметов и документов, которыми осматривались изымавшиеся у потерпевшей, подсудимых и других лиц предметы и документы, в том числе похищенные у Ж., а также детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, использовавшемуся ФИО2, согласно которой абонент находился во время совершения преступления в районе базовых станций в непосредственной близости от места преступления, оптического диска с детализациями по группам имей, из которых следует, что в сотовом телефоне, похищенном у Ж. работали сим-карты, зарегистрированные на К.4, М. постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшей Ж. имущества. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшей К3 и ...», помимо их собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей К3 о том, где она оставила автомобиль, из которого впоследствии похитили её имущество, а также деньги ...», где она работает, о стоимости похищенного имущества и значительности ущерба от преступления; показаниями потерпевшего К.1, подтвердившего, что действительно у работника их организации были похищены принадлежащие компании денежные средства в сумме 16000 рублей; показаниями свидетелей Г.1, Е., Л., проверявших оперативную информацию о том, что подсудимые занимаются хищениями имущества из автомобилей, и эта информация подтвердилась; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия – автомобиля К3, в ходе которого изымались следы пальцев рук; протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО3 – отпечатков пальцев рук; заключением эксперта о том, что след ладони руки, изъятый при ОМП +++ оставлен ФИО3; протоколами личного досмотра ФИО2 и ФИО3, в ходе которых изымалось похищенное у потерпевших имущество; справкой о причиненном ущербе, ответом на запрос и официальными курсами валют Центробанка, заключением эксперта, из которых усматривается какова стоимость похищенного; протоколами выемки и осмотра похищенного, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. 

Все исследованные и перечисленные выше по обоим эпизодам преступлений доказательства получены в соответствии с нормами УПК. Показания потерпевших Ж., К3, К.1, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимых ФИО3, ФИО2 у суда не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также оснований полагать, что ФИО3 и ФИО2 оговорили себя. Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для выводов суда о признании подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в инкриминируемых им преступлениях. 

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по эпизоду от +++ (потерпевшая Ж.) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по эпизоду от +++ (потерпевшие К3, ... в лице К.1) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании установлено, что именно подсудимые ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись на совершение преступления, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью изъяли:

- +++ имущество, принадлежащее Ж. (сумку, сотовый телефон «Lenovo» с двумя симкартами, флеш-накопители, денежные средства в сумме 100 рублей, зарядное устройство, подарочный сертификат «Летуаль», пластиковую бутылку с водой, валик с липкой лентой для одежды, металлический ключ, кошелек, банковскую карту, 8 фотографий, рецепт на лекарство, бонусные карты, документы потерпевшей, на общую сумму 22 100 рублей);

- +++ имущество, принадлежащее К3 (сумку, кошелек, денежные средства в сумме 2080 рублей, золотой кулон весом 3 грамма, 1 доллар США, 1 китайский юань, 1 украинскую гривну, банковские карты, дисконтные карты, носовой платок, расчёску на общую сумму 9946,37 рублей) и ...» (денежные средства 16 000 рублей). При этом ФИО2 и ФИО3 действовали незаметно для потерпевших Ж., К3, К.1 в отсутствии посторонних лиц, по эпизоду хищения у Ж. – когда никто не наблюдал за их преступными действиями, по эпизоду хищения у К3 – оба подсудимые полагали, что действуют тайно. В результате противоправных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевшим Ж., К3 и ...» причинен материальный ущерб на различные суммы. У подсудимых ФИО2, ФИО3 была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным у всех потерпевших имуществом, что впоследствии ими и было сделано. 

В том числе по эпизоду хищения имущества +++ ФИО2 и ФИО3 поделили похищенное имущество, распорядились его частью, после чего были задержаны. При этом суд учитывает, что задержаны оба подсудимых были через промежуток времени, на значительном расстоянии от места преступления, от которого они двигались к дому ФИО3 на такси. При этом сотрудники полиции не наблюдали за подсудимыми всё время после совершения преступления. Так, свидетель Г.1 пояснял, что после совершения преступления он потерял из вида ФИО2 и ФИО3, когда те побежали в гаражи в сторону ///, потом заметил их садящимися в автомобиль такси, после чего проследовал к служебному автомобилю, а задержали их около 17.30 часов (то есть через 20 минут после совершения преступления) у дома ФИО3. При этом за указанный промежуток времени ФИО2 и ФИО3 распорядились частью имущества К3, которое так и не было обнаружено, следовательно, потерпевшей не возвращено. При таких обстоятельствах, суд считает, что оба преступления являются оконченными.

По эпизоду от +++ суд полагает установленной стоимость принадлежащих К3 сумки в размере 1000 рублей, кошелька – 200 рублей, что подтверждается заключением эксперта .... Оснований сомневаться в квалификации эксперта В. у суда не имеется. При этом каких-либо других доказательств, подтверждающих стоимость похищенных у потерпевшей К3 сумки и кошелька, в том числе потерпевшей, суду не представлено. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании по эпизодам преступлений от +++ и от +++ квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, по эпизоду преступления от +++ также письменными доказательствами, в частности, протоколами личного досмотра, протоколами обыска, в ходе которых у обоих подсудимых изымалось похищенное у Ж. имущество; по эпизоду преступления от +++ также показаниями потерпевшей К3, свидетелей Г.1, Е., видевших на месте преступления Куприянова вместе с ФИО3, действия которых были согласованными и совместными, письменными доказательствами, в частности, протоколами личного досмотра, в ходе которых у обоих подсудимых изымалось похищенное у К3 принадлежащее последней и ...» имущество. 

Для реализации совместного преступного умысла подсудимые до совершения преступления +++, а также +++, то есть до выполнения объективной стороны каждого преступления, разработали план его совершения, распределили между собой роли, согласно которым в обоих случаях ФИО2 и ФИО3 должны были совместно подыскать на улице автомобиль, осмотреть его, и если в нем будет ценное имущество, ФИО2 должен был имеющимся при нем фрагментом керамической автомобильной свечи разбить окно, после чего либо ФИО2 либо ФИО3, кому удобнее – похитить имущество, а другой должен наблюдать за окружающей обстановкой. После чего в соответствии с распределенными ролями ФИО2 и Игнатов совершили указанные в приговоре преступления +++ и +++. 

Нашел свое подтверждение также и квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам преступлений. 

Так, потерпевшей Ж. причинен ущерб в сумме 22100 рублей, что превышает её ежемесячный доход. При этом суд учитывает совокупный доход семьи потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, значимость похищенного имущества, которое было необходимо для осуществления трудовой деятельности потерпевшей – сотовый телефон и флеш-накопители. Учитывая значимость похищенного, в частности, что других аналогичных похищенным вещей у потерпевшей не было, приобрести подобное имущество она не может до настоящего времени, необходимость несения ежемесячных обязательных расходов на коммунальные услуги, оплату расходов на детский сад и образовательных услуг, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба Ж. нашел свое подтверждение. 

Хотя причиненный К3 ущерб не превышает ежемесячный доход потерпевшей, однако с учетом того, что на иждивении у потерпевшей малолетний ребенок, в числе похищенного – денежные средства, ежемесячно ей необходимо нести расходы на оплату ипотечного кредита и коммунальных платежей, суд находит доказанным, что хищением имущества потерпевшей К3 причинен значительный ущерб. 

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении всех инкриминируемых им преступлений полностью доказанной. 

С учетом заключений комиссии экспертов (л.д.267-268 т.5, л.д.81-82 т.6), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании ведут себя адекватно, на вопросы отвечают по существу, активно защищают свои интересы, поэтому к инкриминируемым ФИО2 и ФИО3 деяниям суд признает их вменяемыми. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2, наличие отягчающего обстоятельства у ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО2 деяния посягают на собственность, являются умышленными преступлениями средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит их того, что преступления являются оконченными. 

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, не находит. 

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с семьей, характеризуется по месту жительства и прохождения военной службы положительно, в УИИ по месту отбывания наказания в виде лишения свободы условно – удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, ранее судим.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, молодой трудоспособный возраст ФИО2, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, оказание им посильной помощи; по эпизоду хищения имущества К3 и ...» - частичное возмещение ущерба К3 и полное ...» путем возврата похищенного. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи; по совокупности преступлений с применением ст.69 ч.2 УК РФ; без применения ст.73 УК РФ, т.к. исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, поскольку ФИО2 совершил через небольшой промежуток времени между собой 5 преступлений средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 03.02.2016, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и невозможности достижения целей наказания без реального его отбывания.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. 

ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года, которым осуждался за совершение аналогичного преступления, в связи с чем необходимо в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору отменить, окончательное наказание в отношении ФИО2 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в колонии-поселении. 

ФИО2 был задержан +++, о чем свидетельствует протокол задержания, а также показания ФИО2, свидетелей – сотрудников полиции Г.1, Е. в срок отбытого наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей с +++ по +++ включительно. С учетом того, что ФИО2 содержится под стражей, в колонию-поселение ему следовать под конвоем. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО3 деяния посягают на собственность, являются умышленными преступлениями небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит их того, что преступления являются оконченными. 

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с семьей, характеризуется соседями по месту жительства положительно, по предыдущему месту отбывания наказания – отрицательно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду преступлений Игнатову суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, а также состояние здоровья членов его семьи, оказание им посильной помощи; по эпизоду хищения имущества К3 и ...» - частичное возмещение ущерба К3 и полное ...» путем возврата похищенного. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 по эпизодам хищения имущества Ж. и К3, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а по совокупности преступлений с применением ст.69 ч.2 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, т.к. исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, поскольку ФИО3, освободившись из мест лишения свободы +++, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил в короткий промежуток времени между собой три преступления против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и невозможности достижения целей наказания без реального его отбывания. 

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 был задержан +++, +++ ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, +++ мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, +++ ФИО3 нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, скрывшись от суда. +++ ФИО3 был задержан и после из-под стражи не освобождался, в связи с чем, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей и время содержания под домашним арестом с +++ по +++, время содержания под стражей с +++ по +++ включительно.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 9016 рублей, с осужденного ФИО3 в размере 6762 рублей, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, основания для частичного либо полного освобождения подсудимых от их несения отсутствуют. 

Заявленные по делу гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, от потерпевших К.2 на сумму 36450 рублей, Б.1 на сумму 14800 рублей, Ж. на сумму 24 300 рублей, Н. на сумму 40200 рублей, Г. на сумму 9 150 рублей, К3 на сумму 12 180 рублей, подлежат частичному и полному удовлетворению, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3, признавших гражданские иски. 

В пользу потерпевшей К.2 с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 30450 рублей, то есть стоимость похищенного имущества, установленная судом с учетом заключения эксперта об оценке похищенной сумки. Каких-либо доказательств стоимости сумки в сумме большей, нежели установленной экспертом, а также несения расходов в сумме 5000 рублей за разбитое стекло + работу суду не представлено. При таких обстоятельствах гражданский иск К.2 подлежит частичному удовлетворению. 

В пользу потерпевшей Б.1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 14800 рублей, то есть стоимость похищенного имущества в размере 9500 рублей, а также стоимость стекла 4500 рублей, его установки и тонирования в размере 800 рублей, что подтверждается представленными суду товарным чеком, актом выполненных работ и справкой И..

В пользу потерпевшей Ж. с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 24300 рублей, стоимость похищенного имущества составляет 22100 рублей, стоимость стекла и работы по его установке составили 1200 и 1000 рублей соответственно, что подтверждается товарным чеком и актом выполненных работ. Таким образом, гражданский иск Ж. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В пользу потерпевшей Н. с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 31600 рублей. При этом стоимость похищенного имущества составляет 28700 рублей, стоимость стекла и работ по его установке и тонированию составили 2900 рублей, что подтверждается товарными чеками и справкой о произведенных расходах .... В остальной части гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов по восстановлению похищенных документов в сумме 7600 рублей, суду не представлено.

В пользу потерпевшей Г. с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 3050 рублей, то есть стоимость похищенного имущества. Поскольку доказательств, подтверждающих расходы на восстановление разбитого стекла в сумме 1500 рублей, а также за восстановление похищенных документов в сумме 4600 рублей, суду не представлено, гражданский иск подлежит удовлетворению в части. 

В пользу потерпевшей К3 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 6880 рублей, что составляет стоимость похищенного и не возвращенного имущества с учетом ущерба, установленного судом. В остальной части гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств стоимости похищенного кошелька в большей сумме, нежели установлено судом, а также расходов за ремонт разбитого стекла в сумме 3500 рублей, суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 2 пунктом «в», статьей 158 частью 2 пунктом «в», статьей 158 частью 2 пунктами «а,в», статьей 158 частью 2 пунктом «в», статьей 158 частью 2 пунктами «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.2 +++) – в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.1 +++) – в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизодцу хищения имущества Ж. +++) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н. +++) – в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества К3 и ...» +++) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 03.02.2016.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с +++.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с +++ по +++ включительно. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 2 пунктами «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 158 частью 2 пунктами «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО3 наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж. +++) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г. +++) – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества К3 +++) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с +++.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с +++ по +++, время содержания под стражей с +++ по +++ включительно. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9016 (девять тысяч шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля. 

Гражданские иски К.2, Б.1, Ж., Н., Г., К3 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу К.2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 30450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 24300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 31600 (тридцать одну тысячу шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу К3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 6880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек ... от +++, товарный чек ... на часы «Guess» модель Guess W0289L, детализацию IMEI ..., ... период с +++ по +++ и информацию об абонентских номерах, работающих с IMEI, предоставленную ПАО «МТС», детализацию данных абонентского номера ... за +++, +++, +++, +++ с указанием базовых станций, через которые осуществлялось соединение, предоставленную ...» – хранить при уголовном деле; 

сумку, кроссовки «Reebok», легенсы «Nike», майку «Nike», повязку на голову «PUMA», кошелек, сотовый телефон «Alcatel One touch» с сим-картой «МТС», паспорт на имя Б.1 в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Б.1, страховое свидетельство обязательное пенсионного страхования на имя Б.1, полис обязательного медицинского страхования на имя Б.1, две карты в фитнес-клуб «HAMMER FIT», переданные под сохранную расписку Б.1 – оставить в распоряжении последней; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...» регистрационный знак ..., пластиковую карту «Автошины-диски», пластиковую карту «Мясная лавка», подарочный сертификат «Лэтуаль», паспорт на имя Ж., коробку от сотового телефона «Lenovo Z90а40», пластиковую карту «Спортмастер» ..., пластиковую карту «Холидей классик» ..., пластиковую карту «Детский Мир» ..., пластиковую карту «VIANOR» ..., сим-карту «Мегафон» ..., пластиковую карту «Холидей классик» ..., пластиковую карту «ЛЭтуаль» ..., пластиковую карту «Новекс» ..., пластиковую карту «Дочки-Сыночки» ..., пластиковую карту «ЛЭтуаль» ..., переданные под сохранную расписку потерпевшей Ж. – оставить в распоряжении последней; 

сумку женскую бежевого цвета, платок голубого цвета, расческу розового цвета, купюру достоинством 1 доллар В61595751 К, купюру достоинством 1 юань F9J6549275, купюру достоинством 1 гривна АЗ4911620, купюры достоинством 5000 рублей КБ 0948519, ИЧ 4593900; купюры достоинством 500 рублей ЗВ 6412225, КЭ 3293791; купюры достоинством 100 рублей ЧН 6944267, СМ 6942586, ПЗ 9212859, ПТ 0600605, ПЕ 1000169, СС7253386, ЧЛ 3004009, КХ 2439770, СМ 1225763, СП 4147363, ЧП 5046714, СГ 0666399, СМ 0097870, СМ 4188389, ВП 3610039, ГС 1759073, ЧМ 3316222, ЧМ 1258292; купюры достоинством 50 рублей ПН 7843985, СЬ 2868810, ПС 6505465, ПЕ 1547127, НН 6638064, переданные под сохранную расписку потерпевшей К3 – оставить в распоряжении последней; 

- хранящиеся при уголовном деле осколки стекла, изъятые в ходе ОМП от +++ по адресу: ///, осколки стекла, изъятые в ходе ОМП от +++ по адресу: ///, осколки стекла, изъятые в ходе ОМП от +++ по адресу: ///, осколок керамики белого цвета треугольной формы, размером 1*1 см, осколок керамики белого цвета прямоугольной формы размером 1,2*0,9 см, осколок керамики белого цвета прямоугольной формы размером 0,5*0,8 см, след пальца руки размерами 20х31 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: ///; окурок, изъятый в ходе ОМП по адресу: /// от +++, осколки стекла, изъятые в ходе ОМП по адресу: /// от +++, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал