31RS0022-01-2019-006363-69 Гр. дело № 2- 8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 марта 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре: Бондик А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика – ЗАО «Монтажторгстрой» по доверенности ФИО3, представителя ответчика - некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» ФИО4, представителя ответчика – ООО «УК Аспект» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Монтажторгстрой», некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», ООО «УК Аспект» о взыскании материального ущерба, устранении дефектов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. Ссылаясь на некачественный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> в г. Белгороде, в котором она проживает в принадлежащей ей в 

<

данные изъяты> доле квартире №, проведенный ЗАО «Монтажторгстрой» в 2017 году, постоянно протекает крыша, из-за чего в связи с залитием квартиры в феврале 2019 года ей причинен материальный ущерб, уточнив ранее заявленные требования, истец просила взыскать в ее пользу солидарно с ЗАО «Монтажторгстрой», некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», ООО «УК Аспект», материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., а также обязать НК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», ЗАО «Монтажторгстрой» устранить все дефекты кровли многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> в г. Белгороде, указанные в заключении специалиста № 090-09/19 Бюро экспертизы и оценки «Старый город», возникшие вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, а именно: демонтировать непригодное для дальнейшей эксплуатации по назначению дефективное покрытие жилого дома, выполнить повторный монтаж кровли с соблюдением требований СНиП и СП, указанный в заключении специалиста № 090-09/19; взыскать с ООО «УК «Аспект» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Монтажторгстрой» иск не признал по тем основаниям, что ЗАО «Монтажторгстрой» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Представитель ответчика - ООО «УК «Аспект» иск не признал, считает, что вина УК в причинении материального ущерба истцу не установлена.

Представитель ответчика - некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» иск не признала.

Представитель третьего лица – ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» в судебное заседание не явился, в своем отзыве на иск в части исковых требований о взыскании материального ущерба полагался на усмотрение суда, в части взыскания компенсации морального вреда просил в иске отказать, в части устранения недостатков против удовлетворения иска не возражал.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГБУ «Управление капитального ремонта» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта и специалиста, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, свидетельские показания, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в доме 

<

адрес> в г. Белгороде, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.34, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.35).

Постановлением Правительства Белгородской области от 01 февраля 2016 года №25-пп в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержден план реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы.

07.06.2016 между некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» и областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального ремонта» заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно которому технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт или замена лифтового оборудования, ремонт крыши, подвальных помещений, фасада, фундамента, утепление фасада, установка пандусов для перемещения инвалидных колясок, установка коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов учета) по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе, согласно Приложению № 1 к указанному Договору, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 134-140).

Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома 

<

адрес> г. Белгорода Белгородской области, в том числе: крыши, внутридомовых инженерных систем, ремонту и утеплению фасада, подвальных помещений, установке коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов учета, подписан 19 апреля 2017 года комиссией, назначенной приказом директора МБУ «Управление капитального ремонта» от 19.04.2017 № 7 (т. 1, л.д. 111-113).

В период проведения капитального ремонта ФИО1 обращалась письменно к начальнику отдела строительного контроля Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ссылаясь на аварийное состояние кирпичной кладки внешней стены одной из комнат ее квартиры, размытой талыми и дождевыми водами, произвольно стекающими с крыши, оперативно посодействовать продолжению ремонтных работ, приостановленных на уровне 4-го этажа по внешней стене ее квартиры (т. 1, л.д. 69), к директору МБУ «Управление капитального ремонта» (л.д. 71-72), в администрацию г. Белгорода (л.д. 74-76), ЗАО «Монтажторгстрой» (л.д. 78).

После проведенного капитального ремонта по настоящее время в квартире №, расположенной в доме 

<

адрес> в г. Белгороде, происходит залитие, что подтверждается обращением ФИО1 к ЗАО «Монтажторгстрой» (т.1, л.д.79-80), к ООО УК «Аспект» (т.1, л.д.96), актом ООО УК «Аспект» от 26.02.2019 (т.1, л.д. 51), актом осмотра от 17.04.2019 (т.1, л.д. 99).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт выполнения ЗАО «Монтажторгстрой» ремонта и утепления фасада, ремонта крыши по программе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подтверждается пояснениями истца, представителями ответчиков, ответами на обращения ФИО1, представленными доказательствами и никем не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, отзыва на иск третьего лица, залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту крыши и очистке крыши от наледи и снега.

При этом представитель ЗАО «Монтажторгстрой» ссылался на бездействие ООО УК «Аспект» по очистке крыши от наледи и снега, представитель ООО УК «Аспект» - на недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно акту от 26.02.2019, составленному работниками ООО УК «Аспект», при обследовании квартиры № в доме 

<

адрес>, обнаружено следующее: в жилой комнате (детская) откосы на окне (шпаклевка, водоэмульсионная краска) имеют желтые затечные пятна, местами нарушен штукатурный слой, между оконными рамами (окно деревянное) есть след (разводы) от залития; в жилой комнате (зал) откосы на окне (шпаклевка, водоэмульсионная краска) имеют желтые затечные пятна, на стене, над окном, обои вздулись, под ними на шпаклевке видна плесень; на балконе по стеклу балконной рамы стекают капли; в кухне между оконными рамами (окно деревянное) есть след (разводы) от залития, залитие произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями, при таянии снега и наледи, образовавшейся на кровле жилого дома (т.1, л.д.51).

Согласно акту осмотра от 17.04.2019, составленному экспертами бюро экспертизы и оценки «Старый город» по заказу ООО УК «Аспект», в ходе осмотра установлено: водосточные желоба установлены вплотную к стене без отступа, что приводит к скоплению влаги и образованию наледи в зимний период, что приводит к преждевременному разрушению теплоизоляционного слоя и утрате его свойств из-за проникновения влаги по всему периметру дома; деформация водосточного желоба из-за недостаточного количества точек крепления; примыкание к вентиляционным шахтам выполнено поверх листов металлочерепицы, что приводит к попаданию воды под кровлю. Листы черепицы должны быть закреплены поверх листов примыкания к вентиляционным шахтам в верхней точке вентиляционной шахты.

Заключением специалистов В. и В.А.В. бюро экспертизы и оценки «Старый город» от 30.09.2019 в результате проведения обследования крыши жилого дома 

<

адрес> в г. Белгороде, установлено наличие следов потеков на поверхности фасадов с их локализацией под кровельным свесом и в районе деформированных участков горизонтальных водосточных желобов; деформации водосточных желобов (вследствие нарушений технологии строительно-монтажных работ, повлекшие деформационные повреждения в процессе эксплуатации (сосульки, снеговые массы); наличие зазоров в местах продольного нахлеста листов металлочерепицы; отсутствие зазора для вентиляции между парогидроизоляционной пленкой обрешеткой под металлочепрепицей по границе наружной плоскости парапетной части стены; в узлах прохода вентиляционных шахт через кровельные конструкции парогидроизоляционная пленка не закреплена; имеются повреждения парогидроизоляционной пленки, укладка пленки выполнена с образованием складок; примыкание кровли к вертикальным поверхностям вентиляционных шахт и слуховых окон выполнены без герметизации узла присоединения углового элемента к обшивке вентшахты; установка коньковых элементов выполнена без герметизации стыков; следы потеков на поверхности потолка и стен лестничных клеток; в местах примыкания навеса над балконом квартиры № к наружной стене жилого дома отсутствует гнутый металлический элемент; в местах примыкания навеса над балконом квартиры № к наружной стене жилого дома гнутый металлический элемент установлен без герметизации стыков.

ООО УК «Аспект» в адрес ЗАО «Монтажторгстрой» направлялись претензии с уведомлением Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, с просьбой устранить недостатки по капитальному ремонту многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Белгороде (л.д. 151-155), однако недостатки не устранены.

Заключением специалиста ООО «Независимые судебные эксперты» от 28.06.2019 № 02/2019, представленным истцом, определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (дефектов) в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате протечки с кровли, произошедшей в феврале 2019 года, которая составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 16).

Стоимость восстановительного ремонта, установленная специалистами ООО «Независимые судебные эксперты», ответчиками не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений (дефектов) в указанной квартире, суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Монтажторгстрой» по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта Р.. АНО «Комитет судебных экспертиз» на момент проведения экспертизы выявлены следующие недостатки: свес кровли составляет 250 мм, что нарушает СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 п.7.3. Основанием под кровлю из листовой стали и алюминия служит деревянная обрешетка из брусков или досок хвойных пород (ГОСТ 24454); свес кровли из листовой стали и алюминия следует предусматривать в виде сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм, а далее с шагом не более 200 мм параллельно свесу - бруски обрешетки. При этом обрешетка должна чередоваться с доской, на которой располагаются лежачие фальцы стыкуемых картин. В желобах обрешетку следует предусматривать в виде сплошного дощатого настила шириной до 700 мм; отсутствует зазор для вентиляции между пароизоляционной мембраной и по границе наружной плоскости парапетной части стены; имеются, повреждения пароизоляционной мембраны, в узлах прохода вентшахт сквозь конструкцию кровли пароизоляционная мембрана не закреплена; узлы примыкания кровли к вертикальной поверхности вент шахт и слуховых окон выполнены без герметизации узла присоединения углового элемента к обшивке вент шахты; стыки коньковых элементов выполнены без герметизации; деформированы водосточные желоба у наружных ограждающих стен квартиры №.

Эксперт также указал в своем заключении, что причиной систематического замокания ограждающих стен, плит покрытая квартиры № и подъезда жилого дома является конструктивные дефекты кровли и нарушения, допущенные при эксплуатации кровли, а именно: 

- свес кровли не соответствует нормативным требованиям. По нормативной документации 700 мм, фактический размер свеса 250 мм;

- отсутствует система обогрева желобов в зимнее время. В результате чего происходит скопление наледи и снега в желобах. Под весом льда и снега желоба деформировались, снего-ледяные массы соприкасаясь с ограждающей стеной жилого дома, тают, затем талая вода попадает в тело кирпичной кладки. Намокание кирпичной кладки стены приводит к разрушению по материалу с внешней стороны и намокание внутренней поверхности стены, плиты покрытия со стороны квартиры №. Во время весеннее-летнего периода также происходит намокание кладки стены в местах деформации системы водостока кровли;

- крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления более 10 см. При перепадах температур наружного воздуха на металлических скатных кровлях (за исключением кровельного покрытия) должны быть полностью очищены кровельное покрытие, желоба, свесы и установленные на водоприемных воронках крышки-лотки. Так как деформация желобов произошла, следовательно, эксплуатирующая организация допустила скопление снего-ледяных масс на данном участке водослива.

- для оперативного устранения намокания ограждающей стены, плиты покрытия квартиры № и подъезда необходимо провести ревизию желобов водостока, с последующей заменой поврежденных и деформированных участков системы водостока. Увеличить уклон желобов водостока и кровли балкона квартиры №. В узле примыкания кровли балкона квартиры № выполнить защитный металлический фартук. Проложить в водосточном желобе греющий кабель, увеличить количество монтажных кронштейнов желобов по оси ограждающей стены квартиры №.

Частью 6 ст. 182 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Договором на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № от 07.06.2016г. (п. 9.2.) установлен гарантийный срок 60 месяцев на выполненные работы.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

С учетом указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ЗАО «Монтажторгстрой» своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» является надлежащим ответчиком по делу, обязанным нести ответственность перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Доводы, что НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что возмещение причиненных убытков собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом, должно осуществляться в порядке системного применения норм о возмещении убытков в полном объеме, установленном ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы эксперта Р. (АНО «Комитет Судебных Экспертиз» о том, что кроме конструктивных дефектов кровли имеются нарушения, допущенные при эксплуатации кровли, а именно: эксплуатирующая организация допустила скопление снего-ледяных масс на данном участке водослива, при этом эксперт свои выводы подтвердил в судебном заседании,

Доводы представителя ООО УК «Аспект» о том, что скатная крыша в связи со своими конструктивными особенностями не может и не должна очищаться эксплуатирующей организаций от снега и наледи, с одновременным представлением нарядов и актов выполненных работ по очистке наледи с балконов и крыши дома, очистке желобов и водосточных труб от 20.12.2018, 05.01.2019, 11.01.2019, 19.01.2019, 01.02.2019,08.02.2019, суд находит противоречивыми и неубедительными, поскольку в феврале 2019 года произошло протекание в квартире ФИО1 именно из-за скопления наледи и снега.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, после её капитального ремонта, а также вследствие ненадлежащего качества работ по техническому обслуживанию крыши в период эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» и ООО «УК «Аспект» являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, в силу действующего законодательства должны нести солидарную ответственность за вред причинённый истцу в результате затопления ее квартиры из-за некачественного ремонта и содержания кровли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства размера причинённого ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что ее требования, в указанной части, подлежат удовлетворению в полном объёме, т.к. в данном случае разделить предмет обязательства невозможно, поэтому согласно п.1 ст. 322 ГК РФ возникает солидарная обязанность (ответственность) соответчиков НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» и ООО «УК «Аспект».

Оснований для взыскания в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта с ЗАО «Монтажторгстрой» суд не находит по вышеуказанным обстоятельствам, связанным с ответственность регионального оператора - НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области».

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд считает необходимым основываться на отчете об оценке ООО «Независимые судебные эксперты» от 28.06.2019 № 02/2019, представленном истцом, которым определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (дефектов) в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> возникших в результате протечки кровли, произошедшей в феврале 2019 года, в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 16).

Стоимость восстановительного ремонта, установленная специалистами ООО «Независимые судебные эксперты», ответчиками не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений (дефектов) в указанной квартире, суду не представлено.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами материального права региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, а управляющая компания – за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению текущего ремонта и содержанию общего имущества, и учитывая, что заявленный истцами объем работ по устранению недостатков ответчиками не оспаривался, суд считает требования истца об обязании устранить недостатки работ по капитальному и текущему ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Допрошенные в судебном заседании специалист В.А.В. и эксперт Р. доводы, изложенные в своих заключениях, поддержали, эксперт Р. пояснил, что обнаруженные дефекты кровли носят и эксплуатационный и производственный характер.

Истец просит устранить все дефекты кровли многоквартирного дома, указанные в заключении специалиста № 090-09/19 Бюро экспертизы и оценки «Старый город», а именно: демонтировать непригодное для дальнейшей эксплуатации кровельное покрытие и выполнить повторный монтаж кровли с соблюдением требований СНиП и СП.

Суд, исходя из материалов дела, пояснений специалиста В.А.В. и эксперта Р.. полагает возможным обязать ответчика НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» выполнить следующие работы по устранению недостатков: провести ревизию водостока, с последующим демонтажем поврежденных и деформированных водоотводящих желобов, установкой вместо них новых желобов и креплением всех желобов в соответствии со СНиП, стандартами, методическими указаниями, соответствующим техническим регламентом; произвести устройство системы обогрева желобов в зимнее время; крепление профилированных кровельных листов между собой произвести согласно нормативным требованиям СНиП, стандартам, методическим указаниям, соответствующим техническим регламентам; произвести замену пароизоляционной пленки (мембраны), либо устранить ее разрывы с герметизацией швов, если замена пароизоляционной пленки, устроенной под кровлей, невозможна без полного демонтажа кровли; обеспечить зазор для вентиляции между пароизоляционной пленкой (мембраной) и по границе наружной плоскости парапетной части стены; произвести герметизацию узла присоединения углового элемента к обшивке вент шахты и коньковых элементов; закрепить пароизоляционную пленку (мембрану) в узлах прохода вент шахт в соответствии с требованиями СНиП, стандартов, методических указаний, соответствующих технических регламентов; восстановить разрушенные (поврежденные) участки внешней стены квартиры 

<

адрес> в г. Белгороде; увеличить свес кровли до 400-700 мм (в зависимости от технической возможности), в случае невозможности увеличения свеса без полного демонтажа кровли, произвести устройство дополнительной защиты от попадания воды внутрь тела кирпичной кладки.

Истец просит также компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскав его с ответчиков солидарно.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, и компенсация морального вреда подлежит взысканию на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО УК «Аспект», которое, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом предоставила услуги по очистке кровли от наледи и снега, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Из материалов дела следует, что истцом претензий в досудебном порядке к ответчику ООО УК «Аспект» не предъявлялось. В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с указанного ответчика штрафа.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреди и штрафа с ответчика НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», так как между истцом и указанным ответчиком не возникли договорные отношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» и ООО «УК «Аспект» солидарно стоимость экспертно-оценочных услуг, оплаченных истцом ООО «Независимые судебные эксперты» в размере 7500 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 119).

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» и ООО «УК «Аспект» солидарно в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. , а с ответчика ООО «УК «Аспект» дополнительно 

<

данные изъяты> руб. в связи с взысканием с него компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Монтажторгстрой», некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», ООО «УК Аспект» о взыскании материального ущерба, устранении дефектов, - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», ООО «УК Аспект» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ООО «УК Аспект» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» устранить дефекты и недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Белгороде, а именно:

- провести ревизию водостока, с последующим демонтажем поврежденных и деформированных водоотводящих желобов, установкой вместо них новых желобов и креплением всех желобов в соответствии со СНиП, стандартами, методическими указаниями, соответствующим техническим регламентом;

- произвести устройство системы обогрева желобов в зимнее время;

- крепление профилированных кровельных листов между собой произвести согласно нормативным требованиям СНиП, стандартам, методическим указаниям, соответствующим техническим регламентам;

- произвести замену пароизоляционной пленки (мембраны), либо устранить ее разрывы с герметизацией швов, если замена пароизоляционной пленки, устроенной под кровлей, невозможна без полного демонтажа кровли;

- обеспечить зазор для вентиляции между пароизоляционной пленкой (мембраной) и по границе наружной плоскости парапетной части стены;

- произвести герметизацию узла присоединения углового элемента к обшивке вент шахты и коньковых элементов;

- закрепить пароизоляционную пленку (мембрану) в узлах прохода вент шахт в соответствии с требованиями СНиП, стандартов, методических указаний, соответствующих технических регламентов;

- восстановить разрушенные (поврежденные) участки внешней стены квартиры 

<

адрес> в г. Белгороде.

- увеличить свес кровли до 400-700 мм (в зависимости от технической возможности), в случае невозможности увеличения свеса без полного демонтажа кровли, произвести устройство дополнительной защиты от попадания воды внутрь тела кирпичной кладки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» и ООО «УК Аспект» солидарно в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ООО «УК Аспект» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение19.03.2021