Судья Нилогов Д.В. 

Дело № 22К-4087/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Морева И.В. в интересах подозреваемого Х. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года, которым

Х., родившейся дата в ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 сентября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Х. и адвоката Колчановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 июля 2025 года в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 июля 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Х. и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

Старший следователь СО ОМВД России «Соликамский», с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

31 июля 2025 года постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края в отношении подозреваемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого Х., адвокат Морев И.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что основанием для избрания меры пресечения явилась только тяжесть инкриминируемого Х. преступления. Утверждает, что выводы о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются представленными материалами дела. Отмечает, что Х. дал признательные показания, добровольно выдал наркотики, активно способствует раскрытию преступления, что свидетельствует об отсутствии у него намерения препятствовать производству по делу. Указывает, что Х. скрываться не намерен, не имеет заграничного паспорта, имущества и доходов за пределами Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Березники и мать готова его обеспечивать в случае применения домашнего ареста в данном жилом помещении. Считает, что в отношении Х. возможно применение более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. представлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Х., о чем прямо указано в постановлении.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты о том, что Х. дал признательные показания, добровольно выдал наркотики, сотрудничает со следствием, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Х. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

При избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о личности подозреваемого, который имеет криминальный опыт, не трудоустроена, источника дохода не имеет, является наркопотребителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования, чем может воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Вопрос о применении к Х., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья, в силу исключительности случая, пришел к правильному выводу о невозможности применения к Х. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

При этом согласие матери на применение в отношении подозреваемого домашнего ареста в принадлежащем ей жилом помещении, указание стороны защиты на состояние здоровья матери подозреваемого и необходимость оказания ей помощи, не могут являться безусловными основании для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Срок, на который избрана Х. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемого избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года в отношении подозреваемого Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись