Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что им между ним и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Кредитный договор от 17.03.2016 года № KD56996000021583 на следующих условиях: кредит: сумма кредита 343625 руб., 28% - полная стоимость кредита (годовых).

Согласно Договору кредитования от 17.03.2016 года № KD56996000021583 - в него было включено заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

Положения кредитного договора/заявления были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без страхования кредит не выдавался. Заявление Клиента о присоединении к программе страхования расположено на одном бланке с заявлением о заключении Договора кредитования и подпись Заявителя ставится под всем документом в целом, тем самым присоединившись ко всем условиям, в том числе и к Программе страхования. То есть получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования, в то же время получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования.

Статья 12 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В соответствии с положением ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам и иным правовым актам, и не содержать обременительных для сторон условий (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Президиум Верховного Суда России от 22 мая 2013 г. в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств в п. 4 отметил, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (добровольное - когда ты полностью ознакомлен с условиями сделки и у тебя имеется право выбора, а не тогда- когда тебе путем обмана, предоставляют ложную информацию специалисты банка и ты расписываешься на типовом бланке о том что ты ознакомлен и согласен с условиями, не в силах оценить законность данной сделки - так банк наживается, обогащается и если дело доходит до суда банк защищен такой бумагой, при том что нарушения прав и свобод Граждан РФ на лицо, суд поддерживает банки которые в свою очередь продолжают свою незаконную деятельность по обогащению за счет граждан).

В п. 4.1 Обзора закреплено, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и нарушает тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования Заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются недействительными как ущемляющее права потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В то же время, ему не предоставлены условия или договор страхования, сертификат о включении в программу страховой защиты, как требует ст.934 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 940 ГК Российской Федерации, договор страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами, оформлен не был: полис или иной документ, подтверждающий заключение договора, страховщиком не выдавался, что в соответствии с п. 1 данной статьи влечет недействительность договора страхования.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора страхования. Договор страхования не был заключён, и действия ответчика по удержанию страховой премии являются незаконными.

Таким образом, понесенные расходы на оплату по договору страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Он обратился к ответчику с претензией 19.10.2016 г., в которой просил в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства. Однако его потребителя - банк не удовлетворил, и до настоящего момента никаких действий не предпринял. Ответчик получил претензионное письмо 04.11.16 г.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются^ соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, срок удовлетворения его требования к ответчику наступил 14.11.2016 г.

Неустойка рассчитывается по следующей формуле: Сумма возмещения х 3% х Количество дней просрочки удовлетворения его требования к Ответчику (с 14.11.2016 г. по дату подписания искового заявления) = сумма неустойки.

Действиями Ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который оценен им в 10000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать условия Кредитного договора от 17.03.2016 года № KD56996000021583, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, устанавливающие подключение заемщика к договору страхования недействительным (ничтожным), взыскать с ООО ПАО КБ «УБРиР» в его пользу плату за подключение к договору страхования в размере 2577.19 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере 10128 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за понесенные расходы на оказание услуг юридической помощи в размере 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, внести изменения в графики платежей по кредитному договору и пролонгировать срок погашения полной суммы, подлежащей выплате им, исходя из материальной возможности по погашению кредитов.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО1 в котором он просил рассматривать дело в его отсутствии. 

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между ним и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Кредитный договор от 17.03.2016 года № KD56996000021583 на следующих условиях: кредит: сумма кредита 343625 руб., 28% - полная стоимость кредита (годовых).

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» – ФИО1 согласился со всеми существенными условиями банка на получение им кредита, что подтверждается, представленным ФИО1 условиями о полной стоимости кредита, согласием на кредит, анкетой-заявлением ФИО1, подписанными представителем банка и ФИО1, что ФИО1 не оспаривалось. При этом, ФИО1 в силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств тому, что при заключении вышеуказанного кредитного договора и подписании заявления о добровольном страховании работниками ПАО КБ «УБРиР» на него было оказано какое-либо давление, а так же не представлено доказательств и иным доводам ФИО1, изложенным им в исковом заявлении. 

В соответствии с п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Таким образом, продавец вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 Президиума Верховного суда РФ указано, что «...при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков... Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.»

П. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали Банку возмещение убытков, связанных с иепогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заёмщика получения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Как указано в п.4 Обзора ВС РФ от 22.05.2015г, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При выдаче кредита Банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Так, из представленного договора следует, что текст кредитного договора не содержат условий обязательного подключения к Программе коллективного страхования.

До момента заключения договора ФИО1 имел возможность отказаться от услуги страхования, однако при оформлении договора Банк получил согласие на участие в программе коллективного страхования

В Заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования указано, что истец участвует в программе коллективного страхования добровольно. 

При согласии клиента на страхование жизни и здоровья ФИО1 не был лишен возможности уплаты страховой суммы за счет собственных, а не заемных денежных средств. 

Как указал Верховный суд в п.2 Обзора от 13.04.2016г. № 1 утвержденным Президиумом Верховного суда РФ, последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования жизни и здоровья, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Иные доводы ФИО1 так же суд считает не доказанные истцом и полностью опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, когда условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию, следовательно суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 г.

С у д ь я: