дело № 12-422/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Белгород 20 октября 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. 

при ведении протокола секретарем Игнатенко О.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника - адвоката Караманяна Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 11.09.2020 года защитника Караманяна Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дополнительные жалобы от 14.09.2020 года и от 29.09.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 07.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Караманян Э.В. обратился в Белгородский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на допущенные сотрудниками ДПС процессуальные нарушения при производстве по делу, противоречия в доказательствах и отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Караманян Э.В. доводы жалобы поддержали. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 08.07.2020 года ФИО1 управлял автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный знак (номер обезличен) с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в 15 часов 17 минут на а/д Разумное-Севрюково-Новосадовый, 23 км+400 м, в с.Севрюково Белгородского района Белгородской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1. подтверждены совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями понятых ЧАА, ПАА, рапортом и показаниями инспектора ДПС КАН и иными документами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД имелось основание для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении от 08.07.2020 года составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. 

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведены в присутствии двух понятых.

Доводы защитника о неверном указании в протоколе времени административного правонарушения со ссылкой на заключение и пояснения специалиста в области лингвистического исследования ЗНВ являются несостоятельными, поскольку в протоколе в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указано время совершенного административного правонарушения, а именно 15 часов 17 минут 08.07.2020 года, что соответствует моменту невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ДПС ГИБДД допущено не было.

Доводы основной и дополнительных жалоб о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ввиду отсутствия к этому оснований, о том, что сотрудники ДПС не информировали ФИО1 о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, то есть о нарушении порядка освидетельствования, о недопустимости объяснений понятых ЧАА, ПВВ, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда 1-й инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении мирового судьи. 

Доводы заявителя о том, что копии составленных в отношении ФИО1 протоколов нечитаемые в силу того, что выполнены в низком качестве, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту и о недопустимости данных доказательств, поскольку из материалов дела следует, что при их составлении ФИО1 отказался от подписания и получения копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела, обстоятельств произошедшего, и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьёй квалифицированы правильно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобы защитника Караманяна Э.В. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья А.В.Еременко