дело № 2-570/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице центрального отделения № 1806 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным залогодержателем недвижимого имущества и признании сохранившимся залогом, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице центрального отделения № 1806 обратилось в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным залогодержателем недвижимого имущества и признании сохранившимся залогом.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице центрального отделения № 1806, действующая по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что 24.11.2014 года между акционерным коммерческим сберегательным банком РФ в лице центрального отделения №1806 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключен кредитный договор, заемщики предоставили кредитору залог недвижимого имущества, жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, решением Туапсинского районного суда от 09.07.2015 года, оставленным в силе определением ВС РФ от 06.09.2016 года, сделка купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенная 25.11.2014 года между ФИО1 и ФИО5 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 обязан возвратить денежные средства полученные по сделке ФИО5 в сумме 8 400 000 рублей, Росреестр обязан аннулировать сведения в ЕГРН на объекты недвижимого имущества, в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, отказано, 10.11.2016 года в ЕГРН внесены сведения о праве общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю недвижимого имущества, истец, предоставляя ФИО5 денежные средства под залог недвижимости полагался на сведения ЕГРН, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, доказательства того, что принимая в недвижимость залог, банк знал о существовании зарегистрированного брака или мог знать, отсутствуют, также истец не мог знать и установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке с подложными документами. Просит признать ПАО Сбербанк в лице центрального отделения №1806 г.Сочи добросовестным залогодержателем недвижимого имущества: 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № право собственности в отношении которых зарегистрировано за ФИО1, признать сохранившимся залогом (ипотека в силу закона) в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения №1806 г.Сочи недвижимое имущество: 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, право собственности в отношении которых зарегистрировано за ФИО1, обязать Росреестр зарегистрировать обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества: 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, право собственности в отношении которых зарегистрировано за ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения №1806 г.Сочи судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что решением Туапсинского районного суда от 09.07.2015 года, оставленным в силе определением ВС РФ от 06.09.2016 года, сделка купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенная 25.11.2014 года между ФИО1 и ФИО5 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 обязан возвратить денежные средства полученные по сделке ФИО5 в сумме 8 400 000 рублей, Росреестр обязан аннулировать сведения в ЕГРН на объекты недвижимого имущества, в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, отказано, установлено, что с 06.12.1986 года ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, от которого они имеют детей ФИО3, ФИО9, все члены семьи зарегистрированы в спорном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, которые являются общим имуществом супругов, при совершении сделки между ФИО1 и ФИО5 нотариальное согласие супруги получено не было, переданное ФИО5 в залог имущество выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли, истец, являясь профессинальным участником кредитных правоотношений при должной внимательности и осмотрительности имел возможность установить добросовестность собственника имущества в отношении владения им, был осведомлен о зарегистрированных в имуществе лицах, не являющихся заемщиками, мог убедиться в том, что ФИО2 является супругой продавца, которой объект залога принадлежит на праве общей долевой собственности, в отсутствие согласия супруга, включенное в кредитный договор соглашение об ипотеке не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой, обстоятельства недобросовестности банка как залогодержателя, недобросовестно приобретшего залог спорного имущества, установлены вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 11.07.2017 года, которым кредитный договор от 24.11.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6, ФИО7, признан недействительным в части передачи кредитору в залог недвижимого имущества. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО9, в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска, поддержала пояснения представителя ФИО8, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 113, 118 ГПК РФ по известному месту жительства, почтовое извещение не доставлено, место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Аушевой Л.В. привлеченной в порядке ст.50 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которая в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Росреестра, третьи лица ФИО5 ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление Росреестра о рассмотрении дела в отсутствие представителя, телефонограмма ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которой она просит иск удовлетворить, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Туапсинского районного суда от 09.07.2015 года, оставленным в силе определением ВС РФ от 06.09.2016 года, сделка купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенная 25.11.2014 года между ФИО1 и ФИО5 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 обязан возвратить денежные средства полученные по сделке ФИО5 в сумме 8 400 000 рублей, Росреестр обязан аннулировать сведения в ЕГРН на объекты недвижимого имущества, в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, отказано, решением суда установлено, что жилой дом и земельный участок приобретены в период брака, являются общим имуществом супругов, на совершение сделки с которыми требуется согласие супруга, при заключении договора купли-продажи от 25.11.2014 года между ФИО1 и ФИО5, нотариальное согласие ФИО2 на отчуждение имущества получено не было, решение суда исполнено, в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности ФИО5 на имущество, за ФИО2, ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 11.07.2017 года с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 24.11.2014 года, кредитный договор в части передачи кредитору в залог недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного с кадастровым номером №, включения ФИО7 в число заемщиков, признан недействительным.

В соответствии с положениями ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Правила, предусмотренные ст.335 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат, поскольку решением Туапсинского районного суда от 09.07.2015 года, оставленным в силе определением ВС РФ от 06.09.2016 года, сделка купли – продажи имущества, являющегося предметом залога, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции, решением Туапсинского районного суда от 11.07.2017 года кредитный договор в части передачи кредитору в залог недвижимого имущества признан недействительным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании доказательств для признания истца добросовестным залогодержателем недвижимого имущества и признании сохранившимся залогом, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что судьба залоговых прав в отношении спорного имущества разрешена вступившими в законную силу решениями Туапсинского районного суда, в связи с чем законных оснований для признания истца добросовестным залогодержателем недвижимого имущества и признании сохранившимся залогом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>