Дело № 2-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который выехал с второстепенной дороги на главную не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, в результате чего, водитель ФИО2, предприняв все меры к остановке транспортного средства, уходя от удара, совершил наезд на деревья и кустарники, растущие на обочине. В результате автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Не смотря на то, что срок выплаты страхового возмещения составлял до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № сумма причиненного истцу ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, на которую был получен отказ, с указанием на то, что выплаченная сумма является достаточной ввиду того, что не установлена вина участников в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что из представленных документов следует однозначный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в действиях водителя транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № и водителя транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № ФИО3 имеется обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. С учетом того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является равной, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме, нет оснований для взыскания штрафа. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом двадцатидневный срок. Расходы на оплату услуг представителя находит завышенными. В случае удовлетворения иска, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. Просила в иске отказать. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель АО «СГ «УралСиб» участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12 января 2017 года третье лицо ФИО5 вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Выезжал с дворовой территории 

<

адрес>, намеревался повернуть влево. При выезде на главную дорогу, убедился в безопасности маневра, выехал на дорогу. Метрах в 100 от него, видел автомобиль, но думал, что успеет повернуть. ФИО8, проехав мимо него, уехал в кусты. Не может пояснить с какой скоростью ехал автомобиль Лада Гранта и имел ли он техническую возможность остановиться.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ у дома ДД.ММ.ГГГГ произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале следует, что 13 июля 2016 года в 14 часов 00 минут он двигался на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № со скоростью около 60 км/час по 

<

адрес>. В районе дома 

<

адрес> с прилегающей территории двигался автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № и не уступив ему преимущество, выехал на проезжую часть 

<

адрес>. Во избежание дорожно-транспортного происшествия он свернул в сторону обочины, где съехал в кювет. Касания с автомобилем Рено не произошло. Был вызван экипаж ДПС. В результате съезда в кювет, автомобиль получил повреждения. 

Согласно объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с дворовой территории дома 

<

адрес>, двигался по правой стороне. Думал, что успеет совершить маневр поворота. ФИО9 государственный регистрационный знак № ушла вправо в кусты, получила механические повреждения.

Из пояснений ФИО5, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Выезжал с дворовой территории на 

<

адрес>, намеревался повернуть влево. При выезде на главную дорогу, убедился в безопасности маневра, выехал на дорогу. Метрах в 100 от него, видел автомобиль, но думал, что успеет повернуть. ФИО8, проехав мимо него, уехал в кусты. Не может пояснить с какой скоростью ехал автомобиль Лада Гранта и имел ли он техническую возможность остановиться.

В отношении водителя транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома 

<

адрес> в нарушение п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей дворовой территории на 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес>, в результате водитель автомобиля Лада Гранта изменил направление, допустил наезд на препятствие.

Определением ИДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ФИО2 управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (дерево, куча земли с камнем).

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. 

Пункт 1.1 Правил дорожного движения устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, в данном случае водитель ФИО5 при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который имел преимущество в движении, то есть руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заявляя о наличии обоюдной вины, ответчик ссылается на нарушение водителем транспортного средства Лада Гранта данного пункта Правил дорожного движения.

Вместе с тем сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения РФ не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку установлению подлежит, состоят ли действия водителя, нарушившего установленные правила, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по делу не имеется безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении водителем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО2 действий, позволяющих сделать вывод о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, поскольку по делу не представлено доказательств того, что при сложившейся дорожной ситуации он был в состоянии своевременно обнаружить опасность, и имел возможность предотвратить столкновение, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но нарушение им скоростного режима не позволило ему принять меры и избежать столкновение, нет.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 не усматривается.

Доказательств, опровергающих вину ФИО5 в совершении дорожно – транспортного происшествия, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии №, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является повреждение транспортного средства в результате его взаимодействия с другим транспортным средством, при этом гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, должна быть застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было безконтактным, положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы, а СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО5 обязано осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, было осмотрено независимой оценкой и экспертизой ИП ФИО10

Признав заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копейки, оплате расходов на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, представив оригинал экспертного заключения №, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имеется обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в сумме 

<

данные изъяты>, что составляет 50% суммы, определенной согласно экспертного заключения № ИП ФИО10 Разъяснено, что в случае несогласия с выплатой истец может обратиться в суд для установления степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. 

Мотивы отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения не основаны на законе, поскольку согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Однако из представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, необходимых для выплаты страхового возмещения следовало наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривалось, соответственно страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

При определении суммы причиненного имуществу истца ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО4, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено. Стороне ответчика разъяснялось судом право о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, данным правом сторона ответчика не воспользовалась. 

Исходя из того, что выплата страхового возмещения произведена истцу ответчиком в размере 

<

данные изъяты>, учитывая определенную экспертным заключением сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, сумма невыплаченной части страхового возмещения, как просит истец в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 62-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Особенности рассмотрения споров по договорамОСАГОустановлены ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, срок выплаты, порядок и размер уплаты неустойкии финансовой санкции предусмотрен п. 21ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату потерпевшему. Страховая выплата произведена истцу ответчиком в сумме 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 

<

данные изъяты>.

Истцом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, сумму невыплаченного в установленные сроки, в том числе до настоящего времени, страхового возмещения, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа. 

Исходя из суммы страхового возмещения, невыплаченной его части, периода просрочки, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, фактические действия каждой стороны, в том числе и тот факт, что часть выплаты страхового возмещения осуществлена до предъявления иска в суд, учитывая, что истцом самостоятельно на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, а также то, что до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не осуществлена, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Сумма штрафа и неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. 

С учетом обстоятельств изначального нарушения страховщиком прав истца как страхователя, использующего автомобиль в личных целях, на своевременную выплату страхового возмещения и в полном объеме, то есть на получение страховой услуги надлежащего качества, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости, не исполнение правомерных требований истца до настоящего времени в полном объеме, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО6, принимавшей участие при рассмотрении данного спора, согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 12 000 рублей. 

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, понес расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Несение таких расходов было необходимо для обращения к ответчику с досудебной претензией в обоснование размера причиненного ущерба, реализации права на обращение в суд.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 2 

<

данные изъяты>), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года. 

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.