Дело № 2-907/2018 

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 Сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к СПАО «Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 199 914 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств (199 914 рублей х 0,01 = 1 999 рублей), за каждый день просрочки, о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, о взыскании штрафа, о возмещении расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 14.04.2017, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада 111830 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО5

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 111830 (государственный регистрационный знак №) – ФИО4

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 111830 (государственный регистрационный знак №) – ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №) - ФИО6, была застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия».

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6 передал право требования выплаты страхового возмещения, ФИО1, на основании договора уступки права требования № от 17.04.2017.

18.04.2017 в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения, со всеми приложенными документами, что подтверждается актом о страховом случае, в результате рассмотрения заявления, страховщиком, случай был признан страховым. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 185 811,73 рублей.

Однако данная сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается проведенной независимой экспертизой на основании ст.12, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению № от 22.05.2017 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, составляет 385 726,52 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения, таким образом, составляет 199 914,50 рублей, согласно расчету: 385 726,52 рублей – 185 811,73 рублей = 199 914,79 рублей.

01.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, однако выплату страхового возмещения, СПАО «Ресо- Гарантия», в вышеуказанном размере не произвело.

Стоимость услуг по оплате независимой экспертизы составила 8 000 рублей

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, он испытал нравственные страдания, перенес стресс, переживал в связи с неполучением страхового возмещения, невозможности, вследствие этого, произвести восстановительный ремонт автомобиля, учитывая, что размер фактического ущерба значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения. Причиненный моральный вред оценивает в размере 40 000 рублей.

Поскольку со стороны страховщика имеет место неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 999 рублей за каждый день просрочки (199 914 рублей х 0,01 = 1 999 рублей).. 

В ходе судебного разбирательства истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения – 25 774 рубля, исходя из расчета: 211 585 рублей – 185 811 рублей = 25 774 рубля, сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 122 941 рубль, исходя из расчета: 25 774 рубля х 0,01 х 477 дн. = 122 941 рубль, в счет компенсации морального вреда – 40 000 рублей, в счет уплаты штрафа – 12 887 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей., в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы – 13 000 рублей. 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.05.2018 по данному гражданскому делу было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам – автотехникам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Астра» (эксперт – техник ФИО2).

10.08.2018 вышеуказанное гражданское дело вернулось из экспертного учреждения с заключением экспертизы. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.08.2018, производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО4, ООО СК «Согласие», ФИО8, ФИО5

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.03.2018, исковые требования ФИО3, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика –СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада 111830 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5, 

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 111830 (государственный регистрационный знак №) – ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение вышеуказанных автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административного материала ГИБДД, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 14.04.2017 (рег. №), схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 111830 (государственный регистрационный знак №) – ФИО4, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №) - ФИО5, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в СПАО «Ресо – Гарантия».

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, 17.04.2017 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № согласно которому, ФИО5 (Цедент) уступил, а ФИО1 (Цессионарий) принял право требования к страховой компании ОАО (ПАО) «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 14.04.2017, в 22:10 часа, с участием ФИО4, управлявшегося автомобилем Лада 111830 (государственный регистрационный знак №) и ФИО8, управлявшего автомобилем Тойота Камри (государственный регистрационный знак №).

Из материалов дела следует, что 18.04.2017, ФИО1, обратился в страховую компанию СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, повреждением автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

18.04.2017. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением об организации осмотра автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2017, указав, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может своим ходом, по причине повреждений элементов подвески.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» от 04.05.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 185 811,73 рублей.

Вышеуказанная сумма страхового возмещения, как установлено в судебном заседании, выплачена страховщиком, что подтверждается актом о страховом случае, следует из искового заявления, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 22.05.2017 ООО «Урал- Инвест-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 385 726,52 рублей.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, в том числе, заявления ФИО1, на имя директора филиала СПАО «Ресо-Гарантия», 01.06.2017 ФИО1 обратился с претензией, к страховщику, о выплате страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением № от 22.05.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 385 726,52 рублей.

Письмом от 13.06.2017 №, СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что отчет независимой экспертизы ООО «Урал-Инвест-Оценка» № от 22.05.2017, приложенный к претензии, не может быть принят во внимание для определения суммы страховой выплаты, поскольку стоимость расходных материалов завышена и не соответствует электронным базам данных, утвержденным в установленном порядке, кроме того, завышена нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, необоснованно учтена замена коробки передач в сборе, согласно акта осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 27.04.2017, и как следствие, завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.05.2018 по данному гражданскому делу было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам – автотехникам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Астра» (эксперт – техник ФИО2).

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной (ООО) «Астра» (эксперт – техник ФИО2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 211 585,74 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Уступка права требования выплаты страхового возмещения, как указывалось выше, подтверждена договором от 17.04.2017. Данный договор и обстоятельства получения уведомления о замене выгодоприобретателя, в связи с заключением данного договора, ответчиком не оспорены.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, 14.04.2017, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада 111830 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5, 

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 111830 (государственный регистрационный знак №) – ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение вышеуказанных автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административного материала ГИБДД, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 14.04.2017 (рег. №), схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия.

18.04.2017, ФИО1 (после заключения договора уступки права требования от 17.04.2017), обратился в страховую компанию СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, повреждением автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

18.04.2017. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением об организации осмотра автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2017, указав, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может своим ходом, по причине повреждений элементов подвески.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» от 04.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 185 811,73 рублей.

Вышеуказанная сумма страхового возмещения, как установлено в судебном заседании, выплачена страховщиком, что подтверждается актом о страховом случае, следует из искового заявления, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 22.05.2017 ООО «Урал- Инвест-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 385 726,52 рублей.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, в том числе, заявления ФИО1, на имя директора филиала СПАО «Ресо-Гарантия», 01.06.2017 ФИО1 обратился с претензией, к страховщику, о выплате страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением № от 22.05.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 385 726,52 рублей.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной (ООО) «Астра» (эксперт – техник ФИО2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак № 96), с учетом износа, составляет 211 585,74 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, после получения данного гражданского дела из экспертного учреждения ООО «Астра» с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, истец, предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия», в его пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве доплаты страхового возмещения – 25 774 рубля, исходя из расчета: 211 585 рублей – 185 811 рублей = 25 774 рубля,

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, СПАО «Ресо-Гарантия», обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца, в счет выплаты страхового возмещения, оценив вышеуказанные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак 

<

***>), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия (произошедшего 14.04.2017), суд считает правильным принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судом, эксперту – технику ООО «Астра» -ФИО2, учитывая ?при этом, что данная экспертиза была назначена судом, с учетом доводов ответчика в направленном в адрес истца, письме (ответ на претензию) от 13.06.2017 №, которым СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что отчет независимой экспертизы ООО «Урал-Инвест-Оценка» № от 22.05.2017, приложенный к претензии, не может быть принят во внимание для определения суммы страховой выплаты, поскольку стоимость расходных материалов завышена и не соответствует электронным базам данных, утвержденным в установленном порядке, кроме того, завышена нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, необоснованно учтена замена коробки передач в сборе, согласно акта осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 27.04.2017, и как следствие, завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Результаты проведенной, экспертом – техником ООО «Астра» - ФИО2, автотовароведческой экспертизы, сомнений у суда не вызывают,

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено экспертом - техником вышеуказанной экспертной организации – ФИО2, компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании, повышении уровня квалификации. Эксперт –техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено экспертном – техником, на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Вышеуказанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт была предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет доплаты страхового возмещения – 25 774 рубля (в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением), согласно следующему расчету: 211 585,74 рублей (фактический размер ущерба) – 185 811,73 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 25 774,01 рубля. Суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований, в размере 25 774 рубля.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы убытков, в связи с произведенными расходами по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, заявлены истцом в соответствии с п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона, согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, являются, с учетом правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, поскольку вышеуказанные расходы истца, не подтверждены, данная сумма, в качестве убытков, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежит. В материалах дела имеется копия квитанции ООО «Урал-Оценка» на сумму 5 000 рублей, однако оригинал данной квитанции, суду не представлен. Квитанция на сумму 3 000 рублей, в материалах дела отсутствует, и в судебном заседании, представителем истца, не представлена.

Исковые требования в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона –п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что ответчик в установленный законом двадцатидневный срок, доплату страхового возмещения истцу, не произвел.

Как следует из искового заявления, уточнив предмет исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 122 941 рубль, исходя из расчета: 25 774 рубля х 1% х 477 дн. = 122 941 рубль,

Данный расчет составлен истцом верно, по правилам приведенной выше нормы закона, проверен судом. Правильность составления расчета суммы неустойки размер заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки, ответчиком не оспорен. Своего варианта расчета ответчиком не представлено. Данное обстоятельство, с учетом ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду, при разрешении указанных требований истца, обосновывать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, в том числе расчетом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление, не представил, о снижении суммы неустойки, не заявил.

Суд считает, таким образом, при отсутствии заявления ответчика о снижении суммы неустойки, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма неустойки, снижению не подлежит. 

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке автомобиль представлен страховщику для осмотра; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме; отказ в выплате, в полном объеме, страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства. 

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки в размере в размере 122 941 рубль, исходя из расчета: 25 774 рубля х 1% х 477 дн. = 122 941 рубль.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, и о взыскании суммы штрафа, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникших правоотношений сторон), права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

По смыслу абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Приобретая, на основании вышеуказанного договора, право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги. Учитывая данное обстоятельство, с учетом содержания и смысла приведенной нормы закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, как моральный вред, так и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; по оплате стоимости судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Вышеуказанные расходы истца обоснованны, подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Оригиналы документов, в том числе, платежных документов, представлены суду.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 20 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и их соответствие предмету договора об оказании юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд также учитывает отсутствие возражений и их доказательств, со стороны ответчика, относительно размера заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате стоимости экспертизы (назначенной определением суда) подтверждены счетом № от 07.08.2018, кассовым чеком ООО «Астра» на сумму 13 000 рублей.

Однако, учитывая, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, в размере 2 340 рублей, согласно расчету: 148 715 рублей (взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма): 25 774 рубль (страховое возмещение) + 122 941 рубль (неустойка)) : 799 656 (сумма заявленных требований: 199 914 рублей (страховое возмещение) + 599 742 рубля (неустойка: 1 999 рублей х1% х300дн.) = 0,18; 13 000 рублей (стоимость экспертизы) х 0,18 (18%) = 2 340 рублей.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 4 174,30 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения – 25 774 рубля, в счет уплаты неустойки - 122 941 рубль. В удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказать. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение судебной автотовароведческой экспертизы - 2 340 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ресо- Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 174,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова