Дело №2-631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании канализационной трубой и взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Указала, что к своей части жилого дома подвела канализационную трубу и разрешила к этой трубе подключиться соседу ФИО2, однако последний на протяжении последних 2 лет, противоправно препятствует ей пользоваться канализационной трубой, он установил заглушку на трубу выходящую из её жилища, что исключает возможность пользования канализацией и создаёт существенные препятствия к выполнению санитарно-гигиенических и бытовых процедур связанных с водоотведением. С учётом уточнения своих исковых требований просит: устранить ей со стороны ФИО2 препятствия в пользовании канализационной трубой, проложенной вдоль межи их смежных земельных участков по Схеме подключения канализаций домовладений по ул.1-я дачная составленной ООО «Никифоровское ЖКХ» (далее Схема подключения); выделить ей в личную собственность колодец №3 и участок канализационной трубы от этого колодца до ввода в центральный уличный коллектор; прекратить за ней право совместной собственности на участок канализационный трубы от колодца №1 до колодца №3; прекратить у ФИО2 право совместной собственности на колодец №3 и участок канализационной трубы от этого колодца до ввода в центральный уличный коллектор; взыскать с ФИО2 в свою пользу за причинённые физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 1млн.руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточнённые требования поддержала полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что является в период 1997-1998 вселилась в часть жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> ул.1я дачная 

<

адрес> (Далее 

<

адрес>), который в настоящее время принадлежит ей на праве собственности. После вселения оборудовала выгребную канализационную яму, а когда по улице провели центральную канализацию, то подключила к той свой дом, проложив своими силами и средствами канализационную трубу по территории земельного участка своего домовладения. Разрешила к этой канализационной трубе присоединиться своему соседу ФИО2 проживающему по адресу ул.1я дачная 

<

адрес> (далее 

<

адрес>), поскольку труба проложена у межи этого домовладения. В последующем по просьбе ФИО2, передвинула забор в сторону своего домовладения, на расстояние около 30 см, замежевала свой земельный участок в данном виде, в результате чего часть канализационной трубы оказалась на территории земельного участка 

<

адрес>. Затем между ней и ФИО2 возникли ссоры и неприязненные отношения, из-за которых тот на территории своего земельного участка установил заглушку на канализационную трубу выходящую из 

<

адрес>. Моральный вред обосновала тем, что испытала физические и нравственные страдания, поскольку имея пожилой возраст и инвалидность 2 группы, была на протяженни длительного времени лишена возможности пользоваться канализацией, а продукты водоотведения была вынуждена выносить ведрами.

Ответчик ФИО2 признал иск ФИО1 в части требований об устранении препятствий в пользовании канализационной трубой и определения порядка её раздела. При этом пояснил, что 

<

адрес> имел три индивидуальные выгребные ямы, в том числе Колодец №. Своими личными силами и средствами выполнил работы по подключению домовой канализации к уличной канализации, а именно проложил канализационную трубу от колодца № и оборудовал очистные колодцы № и №, при этом ФИО1 не участвовала в выполнении этих работ, но он разрешил ей подключить канализацию от 

<

адрес> колодцу № и соответственно от этого колодца канализационная труба стала общей. Признал, что действительно в колодце №, лично установил заглушку на канализационную трубу от 

<

адрес>, это сделал из-за того, что ФИО1 не оплачивала расходы по обслуживанию канализационной трубы на участке от колодца № до колодца №. Требования о взыскании компенсации морального вреда, просил оставить без удовлетворения, полагая, что такой вред не причинён.

Специалист - генеральный директор ООО «Никифоровская ЖКХ» ФИО3 пояснил, что уличная канализационная труба обслуживается ООО «Никифоровское ЖКХ», работниками которой проведён осмотр канализационной трубы проложенной у межи 

<

адрес> подключенной к уличной канализации, об этом осмотре составлена схема. Осмотром установлено, что оба дома пользуются одной канализационной трубой на участке от колодца № до ввода в уличную каназизацию, при этом труба на участке от колодца № до колодца № проложена так, что частично расположена на земле ФИО4, а частично на земле ФИО5, в связи с чем, данным лицам было предложено примириться или обустроить каждому свою индивидуальную канализацию, поскольку для этого имеется техническая возможность. На имя ФИО5 и на имя ФИО4 открыты лицевые счета, по которым производятся расчёты за водоотведение. Осмотром установлено, что в доме ФИО5, канализация не функционирует.

Свидетель ФИО6 показал, что оказывал помощь ФИО1 в выполнении работ по прокладке новой канализационной трубы и видел, что водоотведение от 

<

адрес> осуществляется в выгребную яму на участке ФИО5, из которой канализационная труба идёт в Колодец № на земельном участке ФИО4, далее канализационная труба проложена в сторону уличной канализации через колодцы № и № и имеет изгибы. По причине переноса забора на меже в сторону 

<

адрес>, часть трубы оказалась расположенной на земельном участке ФИО5, а часть трубы на земельном участке ФИО4. Труба забита 

Свидетель ФИО7 показал, что около 20 лет назад вместе с другими родственниками оказывал помощь своей сестре – ФИО1 в выполнении работ по подключению 

<

адрес> центральной уличной канализации, на тот момент у ФИО4 не было подключения к уличной канализации. Относительно способа обустройства канализационной трубы дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 

Свидетель ФИО8 показал, что в 1986 году вместе с родителями вселился в 

<

адрес>, обустроили свою выгребную яму, затем своими силами и средствами выполнили работы по подключению домовой канализации к уличной, при этом приняли предложение ФИО5 проложить канализационную трубу через его колодец №. Соответственно канализационная труба стала общей на участке от Колодца № до ввода в уличную канализацию. В настоящее время не может вспомнить об участии ФИО4 в выполнении работ по прокладке канализационной трубы. Относительно способа обустройства канализационной трубы дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 

Свидетель ФИО9 дал показания аналогичные пояснениям отца-ФИО2, кроме того, показал, что брат ФИО1 оказывал незначительную физическую помощь в выполнении работ по прокладке канализационной трубы. 

Свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям ФИО6, кроме того показал, что канализационная труба из 

<

адрес> не функционирует, поскольку на неё установлена заглушка в Колодце №. 

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы настоящего дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> приусадебного земельного участка, а ФИО2 собственником 

<

адрес> приусадебного земельного участка, эти дома смежные и имеют систему канализации оборудованную способом отражённым на Схеме подключения (л.д.8), а именно от каждого дома выходит индивидуальная канализационная труба, они подсоединены к Колодцу №, из последнего выходит одна канализационная труба, которая проходит через Колодцы №, № и входит в коллектор уличной канализации. 

Суд приходит к выводу, что канализационная труба на участке от колодца № до ввода в коллектор уличной канализации, является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 (п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса РФ), поскольку эта труба проложена вдоль межи земельных участков этих собственников, свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 показали, что каждый из этих собственников принимал участие в обустройстве канализации, что согласуется со Схемой обустройства и данными об открытии лицевых счетов по водоотведению, которые открыты одновременно обеими собственниками. 

Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209); Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения пользования своим имуществом, другим лицам, оставаясь при этом собственником (п.2 ст.209); Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1 ст.253); При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ч.1); Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (п.1 ст.10); 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304).

Ответчиком признаётся (ч.2 ст.68, ст.173 ГПК РФ), а пояснениями истицы подтверждается, что по причине возникших неприязненных отношений, ФИО2 противоправно создал ФИО1 препятствия в пользовании совместной собственностью, это выразилось в том, что в Колодце № была установлена заглушка на входящую канализационную трубу от 

<

адрес>, а наличие последнего обстоятельства так же подтвердили свидетели ФИО6, ФИО10

Истица требует устранить препятствия в пользовании совместной собственностью, способом исключающим возможность в будущем создать препятствия в пользовании канализацией, а именно просит произвести раздел общего имущества по следующему варианту – отключить свою индивидуальную канализационную трубу от Колодца №, провести эту индивидуальную канализационную трубу от 

<

адрес> до колодца № по территории своего земельного участка и выделить в свою собственность Колодец № и участок канализационной трубы от этого колодца до входа в центральный уличный канализационный коллектор.

Установлено, что в данном случае имеется возможность устранить препятствия вышеуказанным способом и произвести раздел совместной собственности по правилам статей 254, 252 ГК РФ, по следующим основаниям. 

Суд считает возможным признать равными доли каждого собственника, поскольку иное соглашения между ними отсутствует, а из обстоятельств дела установлено, что оба собственника участвовали в выполнении работ по созданию общей канализации (п.1 ст.218 ГК РФ). При этом специалист ФИО3 подтвердил наличие технической возможности, по переоборудованию общей канализации на индивидуальные для каждого собственника, по варианту предложенному истицей, а ответчик в суде полностью согласился с этим вариантом раздела общей канализации. 

На основании выше изложенного, разъяснения п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и учитывая, что ответчик полностью признаёт иск по вопросу раздела общего имущества, суд признаёт законными и обоснованными, а следовательно подлежащими полному удовлетворению требования ФИО1 о разделе в натуре общего имущества, выделении в её в личную собственность колодца №3 и участка канализационной трубы от этого колодца до ввода в центральный уличный коллектор, согласно Схеме подключения (л.д.8), а с учётом этого за ней следует прекратить право совместной собственности на участок канализационный трубы от колодца №1 до колодца №3, а так же прекратить у ФИО2 право совместной собственности на колодец №3 и участок канализационной трубы от этого колодца до ввода в центральный уличный коллектор.

Суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что: Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях, и в порядке или на основании судебного решения (ч.1,2 ст.3); К жилым помещениям относятся в том числе, жилой дом или его часть (п.1 ч.1 ст.16).

Внутридомовые инженерные системы, в том числе канализация, входят в состав жилого дома (п.2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.12,13 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г.N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").

Неприкосновенность жилища является нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом (п.1 ст.150 ГК РФ),

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что по вине ФИО2, необоснованно и противоправно нарушена неприкосновенность жилища ФИО1, действиями в результате которых было прекращено функционирование её индивидуальной канализационной трубы, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд определяет по правилам п.1 ст.1099, п.1,2 ст.1101 ГК РФ и с учётом разъяснений в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Суд принимает во внимание степень вины ответчика, его пожилой возраст и материальное положение. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с тем, что она имея пожилой возраст, инвалидность второй группы, была необоснованно и противоправно лишена возможности пользоваться канализацией, а следовательно в нормальном режиме осуществлять санитарно-гигиенические мероприятия, была вынуждена вёдрами выносить продукты водоотведения. Суд критически оценивает доводы истицы, что по вине ответчика она не могла пользоваться канализацией около двух лет, поскольку на протяжении этого времени истица не обращалась за судебной защитой нарушенных прав. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и оставить без удовлетворения требования о взыскании этой компенсации в большем размере. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Устранить ФИО1 со стороны ФИО2, препятствия в пользовании канализационной трубой, проложенной вдоль межи земельного участка по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> ул.1-я дачная 

<

адрес> земельного участка по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> ул.1-я дачная 

<

адрес>, следующим способом, а именно по Схеме подключения канализаций домовладений по ул.1-я дачная составленной ООО «Никифоровское ЖКХ» (л.д.8).

Выделить ФИО1 в личную собственность, колодец № и участок канализационной трубы от этого колодца до ввода в центральный уличный коллектор. Прекратить за ней право совместной собственности на участок канализационный трубы от колодца № до колодца №.

Прекратить у ФИО2 право совместной собственности на колодец № и участок канализационной трубы от этого колодца до ввода в центральный уличный коллектор.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Остальные исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018

Судья Денисов Д.Л.