Дело №2-3090/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Инвест Строй» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Строй» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство создать жилой дом со встроено-пристроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию 3 квартал 2014 г., допускается отступление от указанного срока, но не более 3х месяцев. В силу п. 2.2.1 договора возможно продление срока строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Финанс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № в отношении 2-х комнатной квартиры 

<

данные изъяты> 

<

Адрес>. В установленные сроки строительство не закончено, квартира в собственность истцу не передана. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, однако ответа от застройщика не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 г. по 03.07.2018 г. включительно в сумме 510 133,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, направил письменные возражения на исковое заявление, где ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ООО «Инвест Строй» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из п. 2.3 договора, застройщик обязался принять дольщика в долевое участие по финансированию строительства объекта и передать под заселение квартиры, согласно спецификации, в том числе 2х-комнатную квартиру 

<

данные изъяты> 

<

Адрес> 

Согласно п. 2.2. указанного договора, срок окончания строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2014 года, допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев, цена договора определена в размере 331 525 350,00 руб., договор прошел государственную регистрацию 15.12.2011 (л.д. 5-9). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСервис-Финанс» уступило право требования квартиры 

<

данные изъяты> в строящемся доме по 

<

Адрес> ФИО1, цена договора определена сторонами в размере 3 852 000,00 руб., о чем сторонами заключен договор об уступке права требования №, который прошел государственную регистрацию 04.04.2014 (л.д. 10).

Согласно платежному поручению №1486 от 09.04.2014 г. на сумму 3 081 600 руб., приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 г. на сумму 770 440 руб., ФИО1 денежные обязательства по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены (л.д. 11).

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 28.03.2017 г., ФИО1 включен в реестр в соответствии с п. 3 ч. 2 Приложения 1 «Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших» (л.д. 12).

20.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (

<

Адрес>) за период с 01.10.2017 г. по 20.07.2018 г. включительно в сумме 487 791,60 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д. 77).

28.06.2018 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой по 

<

Адрес> (л.д. 56-58).

03.07.2018 г. ООО «Инвест Строй» и ФИО1 составлен акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает, а дольщик принимает квартиру №

<

данные изъяты>: 

<

Адрес> (л.д. 59-60).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2017 г. с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в пользу ФИО1 ФИО5 взыскана неустойка в размере 204 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 105 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 858,13 руб. (л.д. 63-68).

Решение суда вступило в законную силу 15.11.2017 г.

Указанным решением суда от 15.08.2017 г. установлено, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2018 г. с ООО «Инвест Строй» в пользу ФИО1 ФИО6 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Инвест Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 200 руб. (л.д. 78-81).

Решение вступило в законную силу 24.05.2018 г. 

Указанным решением суда от 19.04.2018 г. взыскана неустойка за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 г.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, застройщик ООО «Инвест Строй» не мог в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого строительства, а должен был внести изменения в договор участия в долевом строительстве в письменном виде с извещением участника долевого строительства. Однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком на день рассмотрения дела не представлено. 

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России от 23.03.2018 г., ключевая ставка ЦБ РФ с 26.03.2018 г., то есть на день фактического исполнения обязательств – передачи квартиры истцу (03.07.2018 г.), составляет 7,25% годовых.

Суд считает возможным согласиться с расчетом неустойки истца за период с 01.10.2017 г., поскольку предыдущим решением суда взыскана неустойка за период до 30.09.2017 г.

Требование истца о взыскании неустойки по 03.07.2018 г. включительно является ошибочным, поскольку днем передачи квартиры истцу по акту является 03.07.2018 г. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день исполнения обязательств – 03.07.2018 г. действовала ставка рефинансирования 7,25%, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №ОК-УСФ/2, исходя из следующего расчета:

3 852 000 руб. х 7,25 % : 300 х 275 дней (с 01.10.2017 г. по 02.07.2018 г.) х 2 = 511 995 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что увеличение срока строительства возникло не по вине ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 255 997,5 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство объекта по 

<

Адрес> увеличено по причинам, на которые застройщик объективно не мог повлиять в связи с тем, что были изменены технические условия на присоединение объекта капитального строительства к тепловым сетям, а также в связи со срывом сроков выполнения отделочных работ ООО «Оперотделка», суд считает не состоятельными, поскольку возникшая ситуация относится к обычным коммерческим рискам. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как ранее решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2017 г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., за нарушение сроков передачи истцу спорной квартиры. Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за иной период не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред. 

Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Ивест Строй» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 127 998,75 руб. (255 997,5 х 50%).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 759,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 255 997,5 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 759,97 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.10.2018 г.