Дело № 2-3482/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.02.2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому им было уступлено право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 12.12.2017 года, произошедшего по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Понтиак Вайб, гос. номер №, и автомобиля ФИО3, гос. номер №. За уступаемое право ФИО2 было выплачено 200 000 руб. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела № А36-1587/2018 судом было отказано в удовлетворении исковых требований истца в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой установили страхового случая. 13.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о добровольном возврате денежных средств, оплаченных фактически за несуществующее право требования. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., предусмотренный договором штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО2 по назначению адвокат Андросова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 09.02.2018 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор № уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшие у цедента к страховой компании АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 12.12.2017 года по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи документов на передаваемое право (требование) ФИО2 передала ФИО1 пакет документов, необходимых для обращения в страховую компанию в рамках договора ОСАГО. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 года и приложения к данному постановлению, указанные выше документы переданы истцу по факту ДТП, произошедшего 12.12.2017 года в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Понтиак Вайб, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ФИО3, гос. номер №.

Факт выплаты истцом ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств по договору № от 09.02.2018 года подтверждается платежным поручением № от 09.02.2018 года.

В целях получения страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области, которым 03.06.2019 года по делу № А36-1587/2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 Как усматривается из содержания указанного решения, факт наступления страхового случая доказан не был, поскольку повреждения автомобиля Понтиак Вайб, гос. номер №, не могли быть образованы в результате ДТП 12.12.2017 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2019 года установлен факт отсутствия заявленного ФИО2 страхового случая от 12.12.2018 года, являвшегося основанием для заключения между ФИО2 и ИП ФИО1 договора № уступки права (требования) по долгу (цессия) от 09.02.2018 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. были получены ФИО2 неосновательно, и требования ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.3 договора в случае сообщения цедентом недостоверных сведений, указанных в приложении № 1 к настоящему договору и передачи цессионарию подложных документов цедент обязан в течение трех дней по мотивированному требованию цессионария вернуть денежные средства, а также выплатить цессионарию штраф в размере 50% от подлежащих возврату денежных средств.

13.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2019 года, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании штраф а обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренных договором штраф в размере 100 000 руб. (200 000 * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 12.02.2018 года его предметом являются обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию денежных средств по договору № от 09.02.2018 года уступки права (требования) по долгу (цессии) с ФИО2, стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 13.02.2018 года на сумму 7 000 руб. и платежным поручением № от 04.05.2019 года на сумму 13 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 313 200 руб. (200 000 + 100 000 + 6 200 + 7 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 313 200 (триста тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв